В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Лаиш Д.Г.

Дело № 22-159/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 27 января 2026 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Лунгу И.В.,

при секретаре Масленниковой А.Д.,

с участием

прокурора Ковальчук Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 октября 2023 года в отношении ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора Ковальчук Г.А. о необоснованности доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением суда от 27 ноября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора в отношении ФИО2 от 6 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, восстановить ей срок апелляционного обжалования приговора, указывая, что суд в постановлении указал, что она являлась свидетелем и должна была знать о приговоре, а также, что она была понятой, что исключает возможность обжалования приговора по причине пропуска срока. Однако нормы УПК РФ не предусматривают выдачу приговора свидетелям и понятым по делу. На оглашении приговора она не присутствовала. Доводы суда о том, что знать о том, что вынесен приговор значит убедительно догадываться о тексте и содержательной семантике в нем, не связаны с осуществлением правосудия.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. №26 несвоевременное вручение копии приговора или иного судебного решения, подлежащего самостоятельному обжалованию, может являться одним из оснований для восстановления по ходатайству заинтересованного лица пропущенного по этой причине срока апелляционного обжалования.

Она просила выдать приговор, обосновала свою заинтересованность в деле, в качестве заинтересованного лица в деле не была привлечена судом. Приговор в дату вынесения ей не выдавался. Жалоба подается на текст приговора и излагаемые в нем доводы и выводы, вывод суда о том, что она могла догадаться и писать на догадках жалобу, не связан с осуществлением правосудия.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, поскольку оно принято с соблюдением установленной законом процедуры (ст.389.5 УПК РФ), основано на соответствующих нормах закона, согласно которым апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения, и этот срок может быть восстановлен только в случае его пропуска по уважительной причине, которыми, по смыслу закону, признаются те, что препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. При этом участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда.

По настоящему делу таких причин суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

При этом, вопреки доводам жалобы, каких-либо суждений о том, что ФИО1 была понятой, что исключает возможность обжалования приговора по причине пропуска срока, что знать о том, что вынесен приговор значит убедительно догадываться о тексте и содержательной семантике в нем, что она могла догадаться и писать на догадках жалобу, в постановлении суда не приведено и не учитывалось при разрешении ходатайства.

Согласно материалам дела, по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 октября 2023 года ФИО2, 

<

данные изъяты>, являющийся несудимым,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ на 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

конфискован принадлежащий осужденному и использованный при совершении преступления автомобиль «Тойота Карина» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Преступление совершено 12 марта 2023 года.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был, вступил в законную силу 24 октября 2023 года.

19 ноября 2025 года в районный суд от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на приговор в части конфискации автомобиля с просьбами предоставить текст приговора, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить приговор в части конфискации по тем основаниям, что приговор она не получала, в судебных слушаниях не участвовала, о наличии оснований для конфискации ничего не знала.

Автомобиль является ее собственностью, приобрела его у ФИО2 5 апреля 2023 года, зарегистрировала в органах ГИБДД 12 апреля 2023 года; договор купли-продажи не расторгнут и не признан недействительным;

в приговоре нет указаний на доказательства принадлежности обвиняемому автомобиля и использовании его при совершении преступления; доводы суда о ничтожности сделки противоречат закону.

Отказывая ФИО1 в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от 6 октября 2023 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок обжалования - 15 суток – исчисляется со дня постановления приговора. Статьей 312 УПК РФ предусмотрена обязанность суда в течение 5 суток после провозглашения приговора вручить его копию осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, их представителям, и иным лицам, чьи права и законные интересы затрагивает обжалуемое судебное решение, но по их соответствующему ходатайству.

ФИО1 с таким ходатайством, как и с апелляционной жалобой на приговор от 6 октября 2023 года, до 19 ноября 2025 года не обращалась, притом что 18 мая 2023 года в качестве свидетеля давала показания об обстоятельствах приобретения ею автомобиля у ФИО2 (т.1 л.д.39-41), в этот же день по постановлению суда от 11 апреля 2023 года на данное транспортное средство был наложен арест – при участии ФИО1 и с ее предупреждением об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за сохранность данного имущества (т.1 л.д.89, 92-94, 95); в ноябре же 2023 года ФИО1 давала объяснение судебному приставу по исполнительному производству о конфискации автомобиля (т.1 л.д.190-191).

В судебном заседании 27 ноября 2025 года ФИО1 пояснила, что узнала о решении о конфискации автомобиля в конце 2023 года, но сразу не обжаловала, потому что тогда судебный пристав ей объяснила, что конфисковывать автомобиль никто не будет, срочности нет, затем машина попала в ремонт и всё забылось до очередного звонка другого пристава в ноябре 2025 года.

Соответственно суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1, поскольку приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе и непривлечение ФИО1 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ненаправление ей копии приговора - при отсутствии соответствующих заявлений, нерешение в приговоре вопроса об аресте автомобиля, как и мнение судебного пристава-исполнителя по вопросу конфискации, не являются основанием для признания уважительным пропуск срока на подачу апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом допущено не было.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 ноября 2025 года по ходатайству заинтересованного лица ФИО1 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня оглашения.

Председательствующий