Судья Мудракова А.И. Дело № 33-39/2026

УИД 61RS0001-01-2024-000486-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Голубовой А.Ю., Власовой А.С.

при секретаре Федоровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1502/2024 по иску ФИО1 к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица- администрация г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Региональная служба строительного надзора Ростовской области о признании права собственности на самовольную постройку по апелляционной жалобе администрации г.Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя его тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 83,2 кв.м, 1954 года постройки. С целью улучшения жилищных условий истцом в 2008 году начато строительного жилого дома, заказан проект строительства, разработана схема планировочной организации земельного участка, получены согласия собственников прилегающих земельных участков. В 2013 году истцом закончено строительство нового жилого дома площадью 88,2 кв.м, высотой 2 этажа, дому присвоен ФИО13 Разрешение на строительство не выдавалось. Поскольку дом соответствует противопожарным, строительным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец просил суд признать право собственности на жилой дом площадью 88,2 кв.м, год постройки 2013, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация г.Ростова-на-Дону просит об отмене решения и об отказе в иске, поскольку имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы ООО «ПРАЙМ» от 16.04.2024 №209-НС является ненадлежащим доказательством, так как в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 №3214-р (в ред. Распоряжения Правительства РФ от 31.10.2023 №3041-р) судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводятся исключительно государственными судебно- экспертными организациями. Поэтому истец не доказал, что спорный объект соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, его сохранение не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Апеллянт настаивает на несоблюдении истцом административного порядка, необходимого для осуществления строительства.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 3 октября 2024 г. решение отменено, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2025 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием, что не учтено распоряжение Правительства РФ от 16.11.2021 г. № 3214-р при назначении экспертного учреждения ООО ЦСЭ «Прайм», не установлено, какой орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство по месту нахождения земельного участка.

В силу ч.4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации г.Ростова-на-Дону, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что самовольно реконструированное истцом строение не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с соблюдением вида разрешенного использования, в связи с чем признал возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и признать за ним право собственности на жилой дом площадью 88,2 кв.м, год постройки 2013, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 263 настоящего Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, разъяснено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 настоящего Обзора, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Как следует из п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике применении норм о самовольной постройке" исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектом недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и применению несоразмерных убытков. Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требования безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 28, 29 вышеуказанного постановления разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как видно из дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН. На указанном земельном участке расположен жилой дом, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 83,2 кв.м, 1954 года строительства.

В 2008 году на вышеуказанном земельном участке истцом за счет собственных средств и своими силами без разрешительной документации возведен фундамент с целью строительства нового жилого дома. Перед началом возведения дома истцом был заказан проект строительства жилого дома, а также разработана схема планировочной организации земельного участка. Также на возведение жилого дома истцом были получены согласия от собственников прилегающих земельных участков ФИО8, ФИО9, ФИО10

В период 2011-2012 гг. указанный жилой дом подключен к необходимым городским коммуникациям: газифицирован, подключен к электросетям, водоснабжению.

Согласно техническому паспорту спорный жилой дом, площадью 88,2 кв.м является 2 этажным, был возведен в 2013 году, дому присвоен АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 18.03.2024 по данному делу назначалась строительно- техническая экспертиза на предмет соответствия жилого дома площадью 88,2 кв.м, год постройки 2013, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности и другим обязательным требованиям технических регламентов? создания угрозы жизни и здоровью лиц, постоянно в нем проживающих, а также для неограниченного круга лиц?

Проведение экспертизы поручено ООО ЦСЭ «ПРАЙМ», которое 16.04.2024 г. изготовило заключение №209-НС.

Однако, принимая во внимание, что ООО «ЦСЭ ПРАЙМ» не относится к государственной экспертной организации, которой предоставлено право проведения судебной экспертизы по делам, связанным с самовольным строительством, судебная коллегия не смогла признать соблюденным порядок назначения судебной экспертизы, установленный ст. 79 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с целью выяснения юридически значимых по делу обстоятельств, выполнения указаний суда кассационной инстанции и применительно к требованиям ст. 87 ГПК РФ назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу в ФБУ «ЮРФСЭ Министерства Юстиции РФ» (

<

...>) (с учетом требований Распоряжения Правительства РФ от 31 октября 2023 г. № 3041-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от 16 ноября 2021 г. № 3214-р»), поставив на разрешение экспертизы те же вопросы.

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 24.11.2025 № 1952/10-2-25 жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 88,2 кв.м, год постройки 2013, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный в фактических границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, относящийся к классу Ф1.4 функциональной пожарной опасности, по выполненным объемно-планировочному, конструктивному и инженерно-техническому решениям, преимущественно соответствует требованиям действующих норм и правил (противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим, градостроительным), предъявляемым к жилым одноквартирным домам, а именно: СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные СНиП 31-02-2001» (п.п.: 4.5, 6.1. 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.3, 6.4. 7.1. 7.4, 7.5, 7.9, 7.11, 7.13, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6, 9.4, 9.5, 9.6, 9.18, 9.19), СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*» (п.5.1), СанПиН 2.1, 3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий» (п.п.: 125, 127, 128, 130, 143 и таблицы 5.5.52 ), Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ст.ст.: 52, 53, 80), Федеральный закон от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст. 10, ст. 11, ст. 16, ст. 17, ст. 22, ст. 25, ст. 29) СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы» (п.п.: 4.2.1, 4.2.18, 4.2.19, 4.2.22, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5, 6.2.1), СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (п.п.: 5.4.4, 5.4.5, 6.5.6), СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирования воздуха. СНиП 41-01-2003» (п.п: 6.2.1, 6.2.2), СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» (п.п.: 9.1), СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружения. Актуализированная редакция СНИП 2.02.01-83*» (и.4.4), соответственно предусматривающих и регламентирующих: обеспечение жилого дома системой водоснабжения при подключении к канализационной системе, обеспечение отопления и горячего водоснабжения жилого дома от автономных систем с установкой необходимого газового оборудования, минимальный состав помещений жилого дома, а также их размеры и площадь, достаточную несущую способность основания и несущих конструкций жилого дома, противопожарные требования, предъявляемые к объемнопланировочному решению дома, естественное освещение жилых комнат и кухни, а также инсоляцию жилых помещений, обеспечение помещений вентиляцией, наличие окон в помещении с установленным газоиспользующим оборудованием.

Выполненная высота и этажность исследуемого жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствуют градостроительному регламенту зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), представленному в ст. 28 Правил землепользования и застройки г. Ростова- на-Дону.

Характерных дефектов конструктивных элементов исследуемого жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельствующих о их недостаточной несущей способности (т.е. повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали, горизонтали, прогибов, смещения перемычек в опорных местах) не имеется и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» конструктивные элементы исследуемого объекта находятся в работоспособном техническом состоянии, характеризующимся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, угрозы обрушения конструктивных элементов исследуемого объекта при существующем техническом состоянии не имеется.

Размещение исследуемого жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж1), соответствует виду разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, приведенному в статье 28 градостроительного регламента зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж1) Правил землепользования и застройки г. Ростова- на-Дону, а также не противоречит виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (индивидуальное жилищное строительство), в пределах фактических границ которого расположен исследуемый жилой дом.

Расположение исследуемого жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к юго-западной (передней) межевой границе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (на котором он расположен), проходящей вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по отношению к юго- восточной (правой) и северо-восточной (тыльной) межевым границам земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, примыкающих к границам смежных земельных участков, местоположение которого определяется сведениям (координатами характерных точек), содержащимися в ЕГРН, на расстоянии более 1 м, соответствует минимальному отступу от границы земельного участка примыкающей к красной линии территории общего пользования и примыкающей к границам смежных земельных участков (не устанавливается и 1 м соответственно), предусмотренному градостроительным регламентом зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 1) Правил землепользования и застройки г. Ростова- на-Дону.

Расположение исследуемого жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к северо- западной (левой) межевой границе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (на котором он расположен), примыкающей к границе смежного земельного участка, местоположение которого определяется сведениям (координатами характерных точек), содержащимися в ЕГРН. на расстоянии менее 1 м (0.91+0.89 м). не соответствует минимальному отступу от границы земельного участка примыкающей к границе смежного земельного участка (в условиях градостроительной реконструкции допускается уменьшение отступа до 1 м при условии соблюдения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил), предусмотренному градостроительным регламентом зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1) Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

При этом, отклонение величины отступа (0,09-0,11м) застройки жилым домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от северо-западной (левой) межевой границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от требуемого значения минимального отступа находится в пределах величины средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ данного земельного участка (0,3 м), указанной в копии дополнительно предоставленной судом выписки из ЕГРН от 08.10.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Расположение исследуемого жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к северо- западной (левой), северо-восточной (тыльной) и юго-восточной (правой) межевым границам земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение которого определяется сведениям (координатами характерных точек), содержащимися в ЕГРН, на расстоянии менее 3 м (0.91-Ю,89 м, 1,69+1,34 и 2,37+2,6 м соответственно), не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89*», согласно которым расстояние от границ участка до стен жилого дома должно быть не менее 3 м.

Вместе с тем эксперт отметил, что существующее расположение исследуемого жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к межевым границам земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обеспечивает техническую возможность обслуживания стен исследуемого жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а в предоставленных материалах дела имеются согласия от гр. ФИО8 от 13.08.2009 (т.1 л.д. 80), гр. ФИО9 от 13.08.2009 (т.1 л.д. 81), гр. ФИО11 от 20.08.2009 (т.1 л.д. 82), на строительство 2-х этажного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии менее 3 метров от межи между земельными участками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и соседними земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Процент застройки земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 64,3%, не соответствуют градостроительному регламенту зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж1), представленному в ст. 28 Правил землепользования и застройки г. Ростова- на-Дону, согласно которых в условиях градостроительной реконструкции процент застройки может быть увеличен до 60 %.

Расположение исследуемого жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по отношению к существующей застройке (за исключением расположения по отношению к жилому дому с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенному на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), с обеспечением необходимыми подъездными и пешеходными путями, не противоречит требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям» (п.п: 4.1, 4.13 и таблицы 1, 7.1, 8.1.15), СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (п.п.: 4.3.2, 4.3.3), Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» требованиям (ст. 80), Федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст. 8, ст. 17).

Расположение исследуемого жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по отношению к соседнему двухэтажному кирпичному жилому дому с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенному на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. Бориславский, 24, на расстоянии 4,70 м. не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям» (п. 4.13, таблицы 1, п. 5.3.2, таблицы 2). предусматривающим минимально допустимое противопожарное расстояние между указанными жилыми домами (исходя из их конструктивного исполнения, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности) не менее 6 м. Также следует отметить, что в соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Характерных дефектов конструктивных элементов исследуемого жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельствующих о их недостаточной несущей способности (т.е. повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали, горизонтали, прогибов, смещения перемычек в опорных местах) не имеется и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» конструктивные элементы исследуемого объекта находятся в работоспособном техническом состоянии, характеризующимся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, угрозы обрушения конструктивных элементов исследуемого объекта при существующем техническом состоянии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что указанное экспертное заключение, выполненное по поручению судебной коллегии, являющееся новым доказательством, подлежит принятию и приобщению и отмечает, что заключение судебной экспертизы выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж работы, является полным, мотивированным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные, однозначные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик или норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в материалы дела не представлено.

Само по себе несоблюдение строительных норм относительно расстояния между спорным объектом, принадлежащим истицу, и границами с соседними земельными участками (при наличии нотариально удостоверенных согласий собственников соседних участков) не может являться безусловным основанием для отказа в признании на него права собственности, поскольку существенного нарушения действующих норм и реальной угрозы жизни, здоровью граждан и их имущества, не усматривается.

В то же время, в результате экспертного исследования установлено, что имеется техническая возможность обслуживания стен исследуемого жилого дома, а также представлены согласия от гр. ФИО8, ФИО9, гр. ФИО10 на строительство 2-х этажного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии менее 3х метров от межи между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства дела, а также учитывая положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании за ФИО1 права собственности на жилой дом площадью 88,2 кв.м, год постройки 2013, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с подп. 9 п.2 ч.1 раздела 3 Типового положения об администрации района города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 07.12.2010 № 49, администрация района наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов индивидуального жилищного строительства.

При таких обстоятельствах, администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону обосновано привлечена ответчиком по данному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие разрешения на возведение объекта недвижимости в 2013 году, расположенного на земельном участке истца, а также соответствующего его виду разрешенного использования, при этом не нарушающее права и охраняемые законом интересы других лиц и не создающее угрозу жизни и здоровью граждан, является формальным нарушением и не свидетельствует о наличии признаков явного и намеренного недобросовестного поведения со стороны ФИО1, в связи с чем не препятствует признанию права собственности на объект недвижимости.

В силу ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 24.11.2025 № 1952/10-2-25 подготовлено и представлено в суд, на основании выводов которой принято апелляционное определение.

Согласно заявлению ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы составила 85 200 руб.

При этом, частично ФИО1 оплата была внесена на депозитный счет Ростовского областного суда в размере 20000 руб., что подтверждается чеком по операции от 23.04.2025, в остальной части расходы на проведение повторной экспертизы определением судебной коллегии от 23.04.2025 г. были возложены на федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах подлежат перечислению ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России денежные средства, внесенные ФИО1 на депозитный счет Ростовского областного суда, в размере 20 000 руб.

Оставшаяся неоплаченной сумма в размере 65 200 руб. подлежит возмещению ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России за счет средств федерального бюджета по реквизитам, представленным экспертным учреждением.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Ростова-на-Дону- без удовлетворения.

Перечислить в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста, юридический адрес: Россия, 344038, 

<

...> ИНН 

<

***>,КПП 616101001,ОГРН 

<

***>, дата регистрации юридического лица) дата присвоения ОГРН)15.10.2022. Лицевой счет 20586У68390. УФК по Ростовской области (ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России) Единый казначейский счет 40102810845370000050.Банк: Отделение Ростов-на-Дону Банка России/УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону.

БИК: 016015102,ОКАТО:60401000000,ОКТМО:60701000

Номер казначейского счета:03214643000000015800.

КБК 00000000000000000130(Код бюджетной классификации):

1)денежные средства, внесенные ФИО1 на лицевой счет по учету операций со средствами, поступившими во временное распоряжение, открытый Ростовским областным судом по чеку от 23 апреля 2025 года в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.;

2)денежные средства в размере 65 200 (шестьдесят пять тысяч двести) руб. за счет средств федерального бюджета.

Полный текст изготовлен 16 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи