Дело № 2-186/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 06 апреля 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю., 

с участием старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области И.С.С.,

при секретаре Мухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.П.В. к филиалу по Приволжскому федеральному округу ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.П.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что он работал на предприятии ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу» с ДД.ММ.ГГГГ в должности стрелка. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации, был уволен. Считает увольнение незаконным, поскольку между П.П.В. и начальником КВО № (команды ведомственной охраны №) сложились не простые отношения. Истец был сторонником того, чтобы от работников требовали исполнения только тех обязанностей которые изложены в трудовом договоре. А начальник КВО № М.А.А. требовал исполнения других обязанностей, в частности косить траву, рубить кусты на периметре, подметать и убирать снег с территории принадлежащей заказчику (АО Гос.НИИ маш. Им.В.В.Бахирева), расположенный по адресу: 

<

адрес>. Истец был сторонником того, чтобы от работников требовали по справедливости и по Закону.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ П.П.В. был принят еще на работу по совместительству, то есть охранять грузы при транспортировке к заказчику. В ДД.ММ.ГГГГ года во время нахождения в служебной поездке со стрелком Ф.О. случилось несчастье, он дважды терял сознание. После этого начальник КВО № М.А.А. на утреннем разводе заявил, что Казань требует расторжения трудового договора с работы по совместительству кому больше 50 лет. ДД.ММ.ГГГГ истец находился в смене состава караула и М.А.А. до обеда ходил за П.П.В. и просил, чтобы тот написал заявление с просьбой уволить его с работы по совместительству по собственному желанию, П.П.В. отказывался. Потом П.П.В. зашел в кабинет к специалисту по кадрам М.О.А. (жена начальника команды) по личному вопросу, она ему подала чистый лист бумаги и сказала писать заявление, на что П.П.В. ответил, что если работодатель хочет уволить его, то пусть увольняет по собственному желанию. После чего она сказала, что есть приказ и дала бумагу, с этой бумагой истец полностью не знакомился, обратил только внимание на то, что там были четыре фамилии это непосредственно Ф.О., А.А. ему больше 60 лет, В.А., якобы не проходил службу в армии и П.П.В. видимо из-за недружеских отношений с начальником. В сентябре истец находился в очередном отпуске и проводил его в 

<

адрес>. Находясь там, ему стало известно, что заявления написали только ФИО1 и сам истец. По окончании отпуска, по дороге домой истец заехал в дирекцию охраны по ПФО в 

<

адрес>, где встретился с заместителем директора по службе Д.В.А., в беседе с которым выяснил, что поименного списка, кто должен был написать заявление с просьбой уволить с работы по совместительству по собственному желанию, не было, был только разговор с лицами старше 50 лет такие договоры не заключать. То есть поименный список был придуман лично начальником КВО № М.А.А., чтобы наказать П.П.В., так как он при этом теряет большую заработную плату, намного больше, чем он зарабатывает в смене. О посещении истца стало известно начальнику команды М.А.А., истец полагал, что расправа над ним начнется сразу после выхода из отпуска, но немного ошибся. Все началось в ДД.ММ.ГГГГ Истец находился в смене составе караула. В 

<

данные изъяты> часов он заступил на пост № - это главный вход в здание института, где на одного постового два турникета и один постовой не имеет физической возможности одновременно следить сразу за тремя входами-выходами одновременно. К.Е.С. сотрудник службы безопасности института (родственник М.А.А.) решил проверить работу охраны, договорившись сотрудником института Г.А.И., имеющим свой личный электронный пропуск с неограниченным количеством входа и выхода в здание института, снабдил его портфелем, в котором якобы находился муляж взрывного устройства. Истец лично этого муляжа не видел и ему его не показывали. Попросил пронести портфель в здание института, после 

<

данные изъяты> часов находясь на посту истец видел как к турникету подходит Г., зная его в лицо и какой у него пропуск, особого внимания на него не обращал, так как одновременно с ним заходили еще двое сотрудников из цеха во вторую смену, а у них в пропусках проставлено первая смена и турникет им автоматически не открывается. Постовой сначала должен прочитать на мониторе данные пропуска, сравнить личность с фотографией и только после этого вручную должен открыть турникет, то есть все внимание постового обращено на них и тем более с места постового входящего во весь рост не видно и именно что у него в руках. Для улучшения условий работы постового никто никаких мер не принимает. 

За данный проступок начальник отдела ведомственной охраны по Нижегородской области Л. попросил П.П.В. написать заявление по собственному желанию, но он отказался. После чего он сказал, что с П.П.В. поговорит начальник и вышел из учебного класса. Туда истец был приглашен в его выходной день. М.А.А. тоже предложил уволиться по собственному желанию, истец отказался. После чего он сказал: «Тогда ты будешь по распоряжению директора филиала переведен в завод им.Свердлова», и ушел. В последствии заместитель начальника КВО № Г.С.В. под роспись ознакомил П.П.В. с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, объявили «выговор». А ДД.ММ.ГГГГ через водителя транспортного цеха института Г.С. М.А.А. подложили гранату в автомашину У.М.., который понятия не имел, о том, что в его автомашине находится граната, и снова это произошло когда истец находился на посту № это въездные ворота и проход в здание №, где тоже имеется турникет, то есть один постовой обслуживает автомобильные ворота и вход-выход в здание, что физически невозможно.

Истец считает и уверен в том, что обе проверки работы были спланированы и проведены только для того, чтобы уволить его с работы по инициативе работодателя. Приказ об увольнении истца изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, возможно подписан в тот момент не был, зачитан истцу начальником КВО № М.А.А. Работу истец закончил ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин., а приказ зачитали в 

<

данные изъяты> минут, истец уже в это время находился на выходном дне, а дирекция филиала находится в 

<

адрес>, а заместитель директора по кадрам находится в 

<

адрес>.

Истец просит восстановить его на работе на предприятии ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу" по обслуживанию объектов АО «Гос.НИИ маш. им.В.В.Бахирева» в должности стрелка.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать приказы работодателя о привлечении П.П.В. к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку в приказах о наказании П.П.В. вменяют ему в вину нарушение пунктов должностной инструкции стрелка УВО № и инструкции по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов АО «Гос.НИИмаш.». С данными инструкциями при заключении трудового договора в нарушении ст.68 ТК РФ П.П.В. не был ознакомлен и за ознакомление с ними не расписывался. Все три приказа подписаны не директором филиала И.Ю.А., а начальником УВО № – заместителем начальника филиала И.С.Ю. Взыскать с ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу" в порядке ст.234 ТК РФ в пользу П.П.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу П.П.В. компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного ему незаконными действиями ответчика в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о признании записи об увольнении П.П.В. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ недействительной. Взыскать с ответчика издержки на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было принято к производству суда.

Истец П.П.В., его представитель по доверенности А.П.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Судом неоднократно ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика, но согласия от истца на замену ненадлежащего ответчика не было получено. 

Представитель ответчика ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу" Ф.Л.Г. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора И.С.С., полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, причем в качестве работодателя выступает физическое либо юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником.

На основании статьи 36, части 1 статьи 37 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

На основании части 2 статьи 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Из материалов дела видно, что П.П.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения состоял в трудовых отношениях ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в должности стрелка (трудовой договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

П.П.В. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу по Приволжскому федеральному округу ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации».

Согласно п. 3 Положения о вышеуказанном филиале, утвержденного приказом ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, филиал является обособленным подразделением ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации», не является юридическим лицом. Филиал осуществляет свою деятельность от имени предприятия, которое несет ответственность за деятельность филиала. 

По смыслу положений ст. ст. 48, 49 ГК РФ приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиал является обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает.

Согласно ст. 36 ГПК РФ, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ для реализации права на судебную защиту необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Пунктом 3 статьи 55 ГК РФ установлено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Поскольку филиалы организаций не являются юридическими лицами, не обладают процессуальной правоспособностью и дееспособностью, исключается возможность их самостоятельного вовлечения в процесс.

Согласно ст. 41 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В процессе судебного разбирательства филиалом по Приволжскому федеральному округу ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» не заявлялось ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика, однако согласия истца на замену ненадлежащего ответчика не было получено.

Таким образом, поскольку предъявление иска к филиалу юридического лица не предусмотрено действующим законодательством, филиал по Приволжскому федеральному округу ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» является ненадлежащим ответчиком по делу, то исковые требования П.П.В. к данному филиалу о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования П.П.В. к филиалу по Приволжскому федеральному округу ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев