Дело № 22-823/2025 Судья Анисимова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 16 апреля 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиковой Е.В., 

с участием прокурора Красновой А.С.,

осужденной ФИО1, 

адвоката Шмаковой Г.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 24 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от наказания в связи с отсутствием нарушений и достижением ребенка 14 летнего возраста.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденной, выслушав осужденную и ее адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Апатинского городского суда Мурманской области 26.08.2011 ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст.82 УК РФ отбытие отсрочено до 08.01.2024.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания по приговору Апатинского городского суда Мурманской области 26.08.2011, в связи с отсутствием нарушений и достижением ребенка 14 летнего возраста.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденной ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, осужденная ФИО1 обратилась в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что с 23.01.2017 состоит на учете в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области. 07.04.202022 ей разъяснены условия отсрочки отбытия наказания и последствия их невыполнения, ответственность за уклонения от воспитания ребенка и ухода за ним, о чем ей была дана подписка. Она проживала с детьми по адресу: 

<

адрес>. Дом содержала в чистоте, для детей имелось все необходимое для учебы, отдыха и лечения, соседями характеризуется положительно, жалоб с их стороны не поступало. Фактов уклонения от воспитания детей не установлено. На учете в Сандовском пункте полиции не состояла, спиртными напитками не злоупотребляла, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, ранее работала в 

<

данные изъяты> где положительно характеризовалась, регулярно проверялась по месту жительства сотрудниками уголовно – исполнительной системы совместно с участковым, нарушений с ее стороны зафиксировано не было. Судом ошибочно в постановлении сделан вывод, что она обратилась в суд за предоставление отсрочки отбывания наказания, в ее ходатайстве указывалось об освобождении от наказания в связи с отсутствием нарушений и достижением ребенка 14 летнего возраста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.

При принятии решения судом первой инстанции указано, что приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29.11.2024 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы время содержания её под стражей в порядке меры пресечения с 21.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. При этом, вопрос о предоставлении отсрочки в соответствии со ст. 82 УК РФ при вынесении указанного приговора не ставился, отсрочка исполнения наказания по приговору Апатитского городского суда Мурманской области 26.08.2011 не отменялась, рецидива преступлений не образует. Приговор в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке, в связи с чем, суд не праве вносить изменения и разъяснять порядок отбытия наказания, так как до настоящего времени он не рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем судом первой инстанции неверно определен предмет судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст.82 УК РФ по достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста суд освобождает осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо заменяет более мягким видом наказания ту часть наказания, которая осталась не отбытой.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 N47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", в частности, по достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста вопрос об освобождении от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания разрешается судом в соответствии с положениями ч.4 ст.178 УИК РФ по представлению уголовно-исполнительной инспекции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведения осужденного, его отношения к воспитанию ребенка, фактически отбытого срока наказания.

На основании ч.4 ст.178 УИК РФ по достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденного с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведения осужденного, его отношения к воспитанию ребенка, отбытого и неотбытого сроков наказания направляет в суд представление об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания либо о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции при вынесении решения не учел положения ч.4 ст.178 УИК РФ. Кроме того, материалы не содержат сведений об истребовании судом первой инстанции из уголовно – исполнительной инспекции материалов личного дела осужденной, характеристик о поведении осужденной за время отбытии наказания, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции исследовано постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 09.04.2025, согласно которому представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области об освобождении осужденной ФИО1 от отбытия наказания в связи с отсутствием нарушением отсрочки удовлетворено, осужденная ФИО1 освобождена от отбытия наказания по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 26.08.2011 по основанию, предусмотренному ч.3 ст.82 УК РФ, со снятием судимости.

В связи с чем, производство по ходатайству осужденной ФИО1 об освобождении от наказания в связи с отсутствием нарушений и достижением ребенка 14 летнего возраста подлежит прекращению, ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, производство по ходатайству осужденной ФИО1 об освобождении от наказания в связи с отсутствием нарушений и достижением ребенка 14 летнего возраста – прекратить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Демидова