Мировой судья Белошейкина А.М. дело № 12-202/19

66MS0118-01-2019-000440-18

РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 24 июня 2019 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Удинцева Н.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 16 мая 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 16 мая 2019 года ФИО1, за то, что он 13.09.2018 года, около 20:50 часов, в районе дома №2 по ул.Строителей в г.Среднеуральске, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, не совершив при этом уголовно запрещенного деяния, назначено административное наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление от 16.05.2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указал на нарушение сотрудниками полиции процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утверждая, что прибор и целостность клейм для обозрения ему не предоставлялись, целостность упаковки одноразового мундштука не демонстрировалась. Мировым судьей не запрашивался акт проверки прибора. Он указал свое согласие с результатом освидетельствования в акте – 0,09 мг/л. Кроме того, указал на отсутствие на месте понятых.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, подтвердил принадлежность ему подписей в акте освидетельствования и в чеке. В тоже время пояснил, что расписывался за иной результат, поскольку дважды был освидетельствован посредством алкотектора. Указал на предвзятость сотрудников ГИБДД, которые изначально начали заполнять документы, еще до продувания им алктотектора. 

Его защитник ФИО3 также поддержала доводы жалобы и указала на то, что в ходе проведения освидетельствования ФИО1 не разъяснили его права, подпись в чеке и акте не принадлежит ФИО1 Указала на отсутствие понятых при освидетельствовании, отсутствии их подписей в чеке. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет административную ответственность. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13.09.2018 в 20:50 часов, ФИО1 в районе дома 2 по ул.Строителей г.Среднеуральска, управлял в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения автомобилем в состоянии опьянения. 

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.09.2018 года, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2), от подписи в котором ФИО1 отказался, при составлении которого ФИО1 имел возможность указать замечания, однако такой возможностью не воспользовался; протоколом об отстранении от управления ТС (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), которым установлено состояние опьянения ФИО1, поскольку количественное содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,611 мг/л, в котором ФИО1 указал на согласие с результатами освидетельствования; бумажным носителем показаний технического прибора Алкотектор PRO-100 GOMBI, заводской номер №; письменными объяснениями понятых (л.д.7,8); рапортами должностных лиц Госавтоинспекции (л.д.9,10) и пояснениями инспектора ГИБДД, данными при рассмотрении мировым судьей дела; видеозаписью. 

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в полном соответствии с требованиями ст.ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления любых вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ определен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/л. Доводы ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо замечаний в ходе освидетельствования ФИО1 не представил, с результатом был согласен, о чем собственноручно указал в акте, удостоверив данное обстоятельство своей подписью.

Таким образом, мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это позволило ему обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого назначил ему справедливое наказание с учетом положений ст.4.1 Кодекса.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, они направлены на иную субъективную оценку обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. 

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права. Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену принятого мировым судьей постановления, ни при собирании доказательств, ни при рассмотрении дела не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 16 мая 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Удинцева Н.П.