УИД: №

Дело № 2-378/2025 (2-5538/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи ФИО6, 

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БАВ-ТРАНССЕРВИС», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БАВ-ТРАНССЕРВИС», ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 625 170,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., стоимость проверки углов установки колёс после ДТП в размере 1 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 1 218,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 19 708,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут около 

<

адрес>» 

<

адрес> Московской области 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ISUZU NQR 12Т, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «БАВ-ТРАНССЕРВИС» на праве собственности и автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, вследствие которого, транспортное средство истца получило повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло из-за нарушения водителем транспортного средства ISUZU NQR 12Т - ФИО3 ФИО2 дорожного движения, вследствие чего ФИО3. был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На момент ДТП гражданская ответственность водителя в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, в связи с чем страховая компания истца отказала последнему в рассмотрении заявления о выплате прямого возмещения ущерба. Для определения размера причиненного ущерба истец организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с проведением осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, до состояния, соответствующего до аварийному составляет 625 170,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиком досудебные претензии с предложением добровольно возместить ущерб, которые были оставлены без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель ответчика ООО «БАВ-ТРАНССЕРВИС» ФИО8 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, пояснил, что ООО «БАВ-ТРАНССЕРВИС» является ненадлежащим ответчиком, с ФИО3 заключен договор аренда транспортного средства, ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца должна быть возложена на ответчика ФИО3, просил в удовлетворении требований к ООО «БАВ-ТРАНССЕРВИС» отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, обеспечил явку своего представителя ФИО9, который в судебное заседание явился, пояснил, что ФИО3 вину признает, готов возместить ущерб, причиненный транспортному средству истца на основании заключения судебной экспертизы, со взысканием расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины – не согласился. Пояснил, что обращались к истцу для урегулирования спора мирным путем. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслышав позиции сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 и ст. 1082 ГК РФ вред, причинённый имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут около 

<

адрес>» 

<

адрес> Московской области 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ISUZU NQR 12Т, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «БАВ-ТРАНССЕРВИС» на праве собственности на основании свидетельства о регистрации 99 40 № от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля MAZDA СХ-5 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о регистрации 99 13 870248 от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ISUZU NQR 12Т, г.р.з. № ФИО3 в результате несоблюдения требований п.9.10 ПДД РФ, вина ответчика подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю MAZDA СХ-5, г.р.з. № собственником которого является ФИО1 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства ISUZU NQR 12Т, г.р.з. № ФИО3 в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, в связи с чем страховая компания истца отказала последнему в рассмотрении заявления о выплате прямого возмещения ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA СХ-5, г.р.з. Т876ОН750 без учета износа составляет 625 170 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО9, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ, стоимость восстановительного ремонта т/с MAZDA СХ-5 г/н № VIN № в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно) 476 900 руб. С учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно) 353 000 руб. 

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО10 №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. 

В связи с тем, что ответчиками не оспаривалось экспертное заключение, проведенное на основании определения суда, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данное заключение.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Из толкования правовых норм, содержащихся в ст.ст. 210 и 1079 ГК РФ, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). 

Судом установлено, что собственником транспортного средства ISUZU NQR 12Т, государственный регистрационный номер 

<

***>, является ООО «БАВ-ТРАНССЕРВИС».

Довод представителя ООО «БАВ-ТРАНССЕРВИС» о том, что на момент совершения описанного выше административного правонарушения автомобиль ISUZU NQR 12Т, государственный регистрационный номер №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ №№ находился во временном владении ФИО3, не может быть принят во внимание судом, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения между ответчиками договора аренды автомобиля ISUZU NQR 12Т, государственный регистрационный номер №, ООО «БАВ-ТРАНССЕРВИС» суду не представлено, документов, подтверждающих факт уплаты ФИО3 ООО «БАВ-ТРАНССЕРВИС» арендных платежей, предусмотренных договором аренды (первичная бухгалтерская отчетность), а, следовательно, и об их фактическом исполнении, ответчиком также не представлено.

В качестве доказательства реального исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «БАВ-ТРАНССЕРВИС» предоставил в суд приходнокассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп. 5.1 п. 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, кассир проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денежных средств, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру. Линия отреза и место для печати расположена таким образом, чтобы часть печати всегда заходила на ордер, однако, никаких следов печати в представленной ООО «БАВ-ТРАНССЕРВИС» копии не содержится, линия отреза, по которой должна была быть отделена квитанция и выдана ФИО3 выглядит целой и не нарушенной. 

Согласно пп. 4.6. п. 4 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У для учета поступающих и выдаваемых из кассы денежных средств организации всех форм собственности обязаны вести кассовую книгу по форме N КО-4. Таким образом, в указанном случае, надлежащим доказательством внесения денежных средств ФИО3 в кассу ООО «БАВ-ТРАНССЕРВИС» может быть: оригинал квитанции с печатью, выданный ФИО3 при внесении денежных средств, оригинал приходно-кассового ордера с нарушенной линией отреза и частью оттиска печати, оригинал кассовой книги ООО «БАВ-ТРАНССЕРВИС» с внесенными данными о принятии денежных средств. Указанные документы ответчиками не предоставлены, как и не представлен оригинал договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ № №, оригинал дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «БАВ-ТРАНССЕРВИС» является деятельность по перевозке грузов.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный транспортным средством марки ISUZU NQR 12Т, государственный регистрационный номер 

<

***>, как источником повышенной опасности, обязан нести ответчик ООО «БАВ-ТРАНССЕРВИС», являющийся собственником указанного автомобиля, соответственно, в иске к ФИО3 следует отказать.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем, ответчиками таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «БАВ-ТРАНССЕРВИС» в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП без учета износа в размере 476 900 руб.

Разрешая заявленное требование искового заявления ФИО1 к ФИО3, суд приходит к выводам об отказе в их удовлетворении, поскольку надлежащих доказательств передачи транспортного средства ФИО3 во временное пользование и владение по договору аренды без экипажа, ООО «БАВ -Трансервис» – не представлено.

Согласно положениям, ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд, истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000,00 руб., что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи физическому лицу на стадии рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истца работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере – 60 000 руб. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «БАВ -Транссервис» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 708 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БАВ -Транссервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 476 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 708 руб., а всего взыскать 556 608 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемь) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, а также требований к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обрадовано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артемова Е.Н.