Производство № 2а-571/2024

УИД 18RS0016-01-2024-000949-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года п. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Урасиновой К.А.,

при секретаре судебного заседания Сунцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, ФИО2, ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по Удмуртской Республике, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному заявлению взыскателя, а так же в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а так же предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2015 года по делу №, вступившим в законную силу 20 июля 2015 года, с ФИО6. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана задолженность в размере 428 448,60 рублей. На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС №, который был направлен для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. В отношении должника 18 сентября 2017 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства не представлена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя. 

В ходе рассмотрения дела уточнен субъектный состав участников, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Кроме того, административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по Удмуртской Республике просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством. 

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований. 

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Согласно ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. 

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Из материалов дела следует, что 18.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в порядке суброгации в счет возмещения страховых выплат в размере 428 448,60 рублей в пользу СПАО «Ингосстрах». 

Полагая, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ не в полном объеме совершались исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, административный истец обратился с настоящим административным иском.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы: в кредитные организации с целью обнаружения счетов, открытых должником; в Пенсионный Фонд РФ о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в органы ГИБДД МВД России о наличии автотранспортных средств; в Росреестр с целью обнаружения недвижимого имущества зарегистрированного на имя должника; в ФНС по УР.

Установлены счета должника, при этом имущества не выявлено.

10.04.2018 в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

23.04.2018 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с 23.04.2018 сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 23.10.2018.

В последующем исполнительное производство №-ИП было присоединено в сводное исполнительное производство №-СД.

09.11.2018 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с 09.11.2018 сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 09.05.2019.

23.01.2019 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

23.07.2019 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

30.07.2019 в рамках имеющихся в отношении должника исполнительных производств вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), постановлено для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направить в ООО «ССК», удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

18.11.2019 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

04.03.2020 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), постановлено для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направить в ООО «ССК», удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

29.04.2020 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с 29.04.2020 сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 29.10.2020.

07.05.2020 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

23.06.2020 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

17.07.2020 в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО Сбербанк, ВТБ 24 (ПАО).

15.09.2020 в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО Сбербанк, ВТБ 24 (ПАО).

06.11.2020 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с 06.11.2020 сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 06.05.2021.

23.11.2020 в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «МТС-Банк».

14.12.2020 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Тикофф Банк».

13.04.2021 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «МТС-Банк».

07.05.2021 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с 07.05.2021 сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 07.11.2021.

01.12.2021, 27.01.2022 в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «АЛЬФА-БАНК».

01.12.2021 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «АЛЬФА-БАНК».

27.01.2022 в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тикофф Банк».

11.02.2022 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с 11.02.2022 сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 11.08.2022.

27.05.2022 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), постановлено для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направить в ООО «ТТ», удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

12.08.2022 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с 12.08.2022 сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 12.02.2023.

16.08.2022 в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «АЛЬФА-БАНК».

27.09.2022 в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МТС-Банк», ВТБ 24 (ПАО), АО «Тинькофф Банк».

13.02.2023 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с 13.02.2023 сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 13.08.2023.

15.06.2023 в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

26.06.2023 в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «АЛЬФА-БАНК».

14.08.2023 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с 14.08.2023 сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 14.02.2024.

13.03.2024 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с 13.03.2024 сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 13.09.2024.

14.09.2024 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с 14.09.2024.

20.08.2024 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО6, по результатам которого составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что ФИО6 знает о задолженности, не скрывается, не работает, доходов не имеет. Имущества, подлежащего описи по адресу проживания не выявлено.

Таким образом, вышеперечисленные действия, совершенные судебными приставами-исполнителями опровергают доводы жалобы о бездействии судебных приставов-исполнителей.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, по исполнительному производству перечислено минуя депозитный счет – 41 107,07 рублей, перечислено через депозитный счет – 0 рублей, остаток долга по исполнительному производству 387 340,73 рублей.

Сам по себе факт того, что исполнительное производство длится более двухмесячного срока, предусмотренного нормами ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» также не может свидетельствовать о бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку данный срок не является пресекательным. Кроме того, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения указанного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для удовлетворения его требований, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. 

Суд не усматривает нарушения прав и законных интересов СПАО «Ингосстрах» со стороны должностных лиц службы судебных приставов, так как материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в настоящее время исполнительное производство не окончено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принимает необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, и не усматривает оснований для квалификации действий судебного пристава-исполнителя как бездействия, поскольку исполнение продолжается. 

Суд также учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями приняты предусмотренные законом исполнительные действия. Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии. Основания для понуждения судебного пристава-исполнителя к совершению действий также не усматривается, поскольку судебные приставы-исполнители принимают необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. 

Кроме того, суд отмечает, что исполнительное производство в отношении должника в настоящее время не окончено, с момента возбуждения исполнительного производства совершались и продолжают совершаться исполнительные действия и меры принудительного характера, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Вынесение постановления о розыске имущества должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, данную меру пристав применяет по своей инициативе исходя из конкретных обстоятельств дела, либо по заявлению взыскателя.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец так же заявил о нарушении его прав в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не предоставлении информации взыскателю, указав, что до настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства не представлена.

Вместе с тем, административным истцом в административном исковом заявлении не указано на какие конкретно обращения не даны ответы судебным приставом-исполнителем, в материалы дела данные обращения не представлены.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 ФЗ-229).

Согласно материалам исполнительного производства имеющиеся ходатайства СПАО «Ингосстрах» рассмотрены в установленные законом сроки с вынесением постановлений об их удовлетворении, при этом указано о принятых мерах и исполнительных действиях, совершенных в ходе ведения исполнительного производства, данные постановления были направлены в адрес взыскателя.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца суду не представлено.

Требования административного истца о возложении обязанности предоставить взыскателю полную и подробную информацию о совершенных исполнительных действиях по данному исполнительному производству, также подлежат отклонению, в связи с тем, что ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обязывает судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий.

Доказательств того, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и об отказе в этом, административным истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебные приставы-исполнители производили действия в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушая требований закона, и прав, законных интересов административного истца, в связи с чем административное исковое заявление к судебным приставам-исполнителям ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, ФИО2, ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей удовлетворению не подлежит. 

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административное исковое заявление направлено в суд 06.09.2024.

Между тем, административный истец оспаривает бездействия административных ответчиков, являющиеся длящимися нарушениями, в связи с чем, положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ применению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, ФИО2, ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании бездействий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившихся в не предоставлении информации и документов по письменному заявлению взыскателя, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 29 ноября 2024 года.

Судья К.А. Урасинова