Судья Старовойтова Н.Г. 7-19/2024

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

18 января 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста – эксперта Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Е.Е.В. на решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ТСЖ «Карат»,

установил:

Определением ведущего специалиста – эксперта Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 № … от 14 июня 2023 года Д.Р.А. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ТСЖ «Карат», отказано.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 августа 2023 года указанное определение должностного лица отменено, материалы по заявлению ФИО2 возвращены в Управление Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу для принятия решения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 11 октября 2023 года решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 ноября 2023 года определение должностного лица отменено, материал по заявлению Д.Р.А. возвращен в Управление Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу для принятия решения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ведущий специалист – эксперт Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Е.Е.В. не согласна с решением судьи. Указывает, что при рассмотрении обращений Д.Р.А. управлением были сделаны все необходимые запросы, с целью выяснения обстоятельств, изложенных в обращении. Утверждает, что выводы суда о том, что Д.Р.А. и члены ее семьи не были опрошены лично и это является нарушением, которое в свою очередь указывает на ненадлежащее исполнение должностным лицом обязанностей по выяснению обстоятельств, необходимых для правильной квалификации нарушения, не основаны на нормах материального права являются ошибочными. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение – Е. Е.В. поддержала доводы жалобы. 

В судебном заседании представитель Д.Р.А. – Д.А.В. возражал по доводам жалобы. Настаивал на том, что проверка по заявлению ФИО2 была проведена формально, Д.Р.А. не опрашивалась должностным лицом. Фактически должностное лицо переложило на заявителя обязанность по сбору доказательств. Просил учесть, что заявление Д.Р.А. было зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что не допустимо.

Д.Р.А. поддержала доводы изложенные представителем. Подтвердила, что заявление, с которым она обратилась, находится на л.д. 16. 

Выслушав участвующих в судебном заседании, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалов дела в Управление Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу поступило обращение Д.Р.А., в котором указано на продолжающийся факт незаконной обработки ТСЖ «Карат» персональных данных заявителя и передачи их третьим лицам, что, по ее мнению, влечет административную ответственность по части 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу № … от 14 июня 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Карат» по части 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

По результатам рассмотрения жалобы на определение, судья районного суда пришел к выводу о его необоснованности, принял решение об отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований и возвращении материала по заявлению Д.Р.А. в Управление Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу для рассмотрения по существу и принятия процессуального решения. 

Принимая указанное решение судья пришел к выводу, что должностным лицом сбор доказательств не производился, им не предпринято мер к истребованию необходимых сведений об обработке либо об отсутствии обработки персональных данных Д.Р.А. и членов ее семьи у ТСЖ «Карат», не опрошены по данному факту заявитель Д.Р.А. и представитель ТСЖ «Карат». Судья пришел к выводу, что должностное лицо возложило обязанность по доказыванию на заявителя, направив ей запрос о необходимости предоставления дополнительных документов. 

Вместе с тем данный вывод судьи районного суда является преждевременным, основан на неверном толковании и применении норм закона. Оснований для отмены определения должностного лица по обстоятельствам указанным судьей не имелось. 

При принятии решения, судьей необоснованно не учтены положения статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые наделяют не только должностное лицо, но и суд правом истребования сведений, необходимых для полного и объективного разрешения дела. На указанное нарушение было обращено внимание в решении Ставропольского краевого суда от 11 октября 2023 года, между тем, дело по жалобе заявителя рассмотрено с теми же нарушениями.

Так, в нарушение указанных требований закона, судья, в судебном заседании имея возможность у явившегося заявителя Д.Р.А. выяснить на основании чего последняя считает, что ее персональные данные и персональные данные членов ее семьи переданы третьему лицу без их на то согласие, устранилась от выяснения данных обстоятельств. 

Указывая на необходимость опроса представителя ТСЖ «Карат» по обстоятельствам, указанным в заявлении Д.Р.А., судья между тем, вопросов, которые по мнению судьи должны были быть заданы представителю ТСЖ «Карат», не задавал.

Судьей необоснованно оставлено без внимания, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). Таким образом, по смыслу закона поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может быть только такое заявление, которое содержит сведения о наличии события административного правонарушения. Судья мер к оценке заявления Д.Р.А. на предмет достаточности в нем сведений для возбуждения дела об административном правонарушении не принял. Меры, предпринятые должностным лицом с целью выяснения данных обстоятельств, выразившиеся в том, что должностным лицом был направлен запрос Д.Р.А., необоснованно расценены судьей как то, что должностное лицо возложило обязанность по доказыванию на заявителя. 

Судья, указывая о том, что должностным лицом не предпринято мер к истребованию необходимых сведений об обработке либо об отсутствии обработки персональных данных Д.Р.А. и членов ее семьи у ТСЖ «Карат», не указал о чем конкретно идет речь и что стало препятствием данные сведения истребовать суду. 

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения названных правовых норм и приведенные выше обстоятельства судьей районного суда оставлены без внимания, в связи с чем сделан преждевременный вывод об отмене определения должностного лица. 

Подобное рассмотрение жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом. С учетом указанного, вынесенное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела надлежит учесть вышеизложенное, принять соответствующие меры для выполнения требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае необходимости затребовать необходимые дополнительные доказательства и вынести обоснованное решение в соответствии с установленными требованиями.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ТСЖ «Карат» – отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя. 

Судья 

Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л.