К делу № 2 – 1867\2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 09 ноября 2018 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В. 

при секретаре Пидченко О.С. 

с участием пом. прокурора ФИО\5, истца ФИО\2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО\2 к ФИО\3 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО\2 обратился в суд и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика причиненный ему материальный вред в сумме 116 500 рублей, моральный вред в сумме 250 000 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик в отношении него совершил преступление по ч.1 ст.112 УК РФ, причинил ему умышленно вред здоровью средней тяжести, что установлено приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик с предъявленным обвинением был согласен, однако до настоящего времени материальный и моральный вред не компенсировал. Указал, что в результате действий ответчика у него травматические переломы зубов на верхней челюсти, при обращении в стомотологическую клинику ООО «ДЕНТА-ЮГ» был определен объем необходимой работы, расчет стоимости услуг, который составил 116 500 рублей. В соответствии со ст.1064, 1085 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб 116 500 рублей. Также просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 250 000 рублей, т.к. ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в физической боле, переживаниях, расстройствах, длительное время он был лишен возможности полноценно жить, не мог улыбаться, полноценно питаться, испытал эмоциальный стресс. 

Ответчик – ФИО\3 в судебное заседание не явился, уведомлен. Направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Кунгурский городской суд 

<

адрес>, т.к. в настоящее время он состоит на учете в Кунгурском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> и проживает в 

<

адрес>. 

Выслушав истца, заслушав мнение прокурора, полагающего исковые требования подлежащими частичному довлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором и.о. мирового судьи с\у № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО\3 в совершении в отношении ФИО\2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, приговор суда вступил в законную силу, в судебном заседании материалы УД 1-30\2018 осмотрены (л.д.12-17). Свою вину ФИО\3 признал полностью.

Как следует из приговора ФИО\2 причинен вред здоровью средней тяжести в виде кровоподтеков и ссадин в области правого глаза, травматического отека мягких тканей правой щеки, травматические переломы зубов на верхней челюсти, ушиб головного мозга. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как пояснил истец, причиненный ему материальный вред выражается в необходимости обращения за медицинской помощью в стоматологическую клинику для удаления 15 и 23 зубов, изготовления временного частично съемного протеза на верхнюю челюсть из акрила, установления в верхнюю челюсть 2 имплантов, установления условно-съёмного протеза с металлическим каркасом и замковой фиксацией на имплантах, что подтверждается также письмом лечебного учреждения.

Согласно письма МБУЗ МО 

<

адрес> «Стоматологическая поликлиника» установку имплантов они не производят (л.д.23).

Согласно представленной сметы на оказание стоматологических услуг ООО «ДЕНТА –ЮГ» стоимость лечения составляет 116 500 рублей.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Суд считает, что вина ответчика в нанесении телесных повреждений, причинивших физическую боль истцу и повреждение здоровья, установлена приговором суда по уголовному делу, проведенной по делу экспертизой, нуждаемость истца в конкретном виде лечения, подтверждена медицинским заключением, проведение данного вида лечения бесплатно не осуществляется, что подтверждается справкой МБУЗ МО Ейский район «Стоматологическая поликлиника» в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный вред в сумме 116 500 рублей, данная сумма подтверждена сметой стоматологического учреждения ООО «ДЕНТА –ЮГ».

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая характер полученных истцом телесных повреждений, степень и тяжесть нравственных переживаний, с учетом принципов разумности и справедливости, и принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер, суд полагает необходимым взыскать моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. 151,1100, 1101,1085 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО\3 в пользу ФИО\2 материальный ущерб в сумме 116 500 рублей и моральный вред в сумме 50 000 рублей, всего взыскать 166 500 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот )рублей.

В остальной части взыскания морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО\3 госпошлину в доход государства в сумме 4530 рублей (четыре тысячи пятьсот тридцать) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Судья Ейского городского суда А.В. Суханова