Судья Хисяметдинова В.М. Дело № 33-657/2026

№ 2-1337/2025

64RS0044-01-2025-000843-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, штрафа по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Заводского районного суда города Саратова от 09 октября 2025 года, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ИП ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ПМП «ЕВРО-Пласт» - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просил взыскать задолженность по договору № 260 в размере 135 700 рублей, неустойку в размере 0,5% от стоимости договора за период с 26 марта 2024 года по 27 марта 2025 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму удовлетворенных требований со дня вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 071 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08 августа 2023 года между ИП ФИО1 (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) заключен договор № 260, по условиям которого исполнитель обязуется доставить и смонтировать изделия из ПВХ профиля в соответствии с коммерческим предложением, согласованным с заказчиком, а заказчик - принять и оплатить изделия из алюминия. В рамках коммерческого предложения определены изделия из алюминия. Стоимость изделий и монтажа составила 785 700 рублей.

По условиям договора предоплата составляет 550 000 рублей, оплата должна была быть произведена ответчиком до 16 ноября 2023 года. Ответчик произвел погашение задолженности на сумму 100 000 рублей. Монтаж изделий осуществлен силами ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» в период с 16 октября 2023 года по 16 ноября 2023 года, однако результат работ заказчиком не принят. 21 февраля 2024 года ИП ФИО1 направил ответчику с претензией акт для его подписания, однако ФИО2 продолжил уклоняться от своей обязанности приема работ и оплаты задолженности по договору. 17 декабря 2024 года ИП ФИО1 повторно направил ответчику претензию и акт, однако ФИО2 уклонился от подписания акта и оплаты задолженности. При этом ФИО2 каких-либо претензий к качеству изготовленных изделий, произведенному монтажу не указывал.

ФИО2 обратился со встречным иском к ИП ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика 764 335 рублей 98 копеек, штраф.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор от 08 августа 2023 года ИП ФИО1 исполнен ненадлежащим образом, имеются замечания к изделиям и монтажу изделий. ФИО2 неоднократно в ходе работ, после их окончания предъявлял замечания к изделиям и произведенной работе в целом, недостатки ИП ФИО1 обещал устранить, однако не устранил. Ввиду наличия замечаний к работе акт приема работ ФИО2 подписан не был. Изделия подготовлены с нарушением размерности - расхождения по диагоналям, штапики уплотнения стеклопакетов установлены наружу, изделия (двери и окна) продуваются и промерзают в холодное время года, изделия провисают, крепежные саморезы не зафрезерованы, в связи с чем царапают ответные части изделия, фурнитура некачественная – искривленная, не поддается регулировке, дверные петли установлены не ровно. Все эти недостатки не позволяют ФИО2 качественно и полноценно пользоваться изделиями, поставленными и установленными ответчиком по встречному иску.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 09 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда отказано.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства за некачественно выполненные работы по договору подряда в размере 628 635 рублей 98 копеек, штраф в размере 125 727 рублей 20 копеек, в остальной части иска отказано.

Изделия согласно коммерческому предложению к договору № 260 от 08 августа 2023 года, подлежащие замене, № 1 в количестве 2 шт., № 2 в количестве 1 шт., № 3 в количестве 2 шт., № 4 в количестве 1 шт., № 5 в количестве 1 шт. подлежат возврату ИП ФИО1 путем демонтажа и вывоза изделий за счет и силами ИП ФИО1.

С ИП ФИО1 в доход бюджета МО «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 17 573 рублей.

Перечисленные ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 20 000 рублей подлежат перечислению со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области на счет ООО «Приоритет-Оценка».

С ИП ФИО1 в пользу ООО «Приоритет-Оценка» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 с учетом дополнений просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении своих исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 Ссылается на неправильное установление судом обстоятельств дела. Также выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы и указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы. Суд при назначении экспертизы самостоятельно сформулировал вопросы. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Также ссылается на неправомерное взыскание штрафа, учитывая, что ФИО2 не обращался с письменной претензией в досудебном порядке. Суд должен был возложить обязанность по возврату товара на потребителя, а не возлагать на ответчика (по встречному иску) забирать изделия самостоятельно и за свой счет.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора купли-продажи и договора подряда.

В силу ст. 702, 730 ГК РФ отношения сторон по выполнению работ (монтажу) регулируются положениями о бытовом подряде, а в части, не урегулированной ГК РФ, -законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случае ненадлежащего качества работы заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в частности, соразмерного уменьшения покупной цены, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 августа 2023 года между ФИО2 (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) был заключен договор № 260, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство по доставке и монтажу изделия из ПВХ профиля в соответствии с коммерческим предложением, согласованным письменно с заказчиком, монтаж изделий производится по адресу: 

<

адрес>. Все пожелания заказчика по конфигурации, комплектации изделий отражаются в коммерческом предложении.

В материалы дела представлена копия коммерческого предложения от 07 августа 2023 года, в котором отражены характеристики изделий и фурнитуры. По условиям договора заказчику поставляются и устанавливаются изделия из алюминия.

Цена договора (стоимость изделий и монтажных работ) составила 785 700 рублей, из которых заказчиком оплачено 550 000 рублей, долг - 235 700 рублей.

ФИО2 произведена доплата в сумме 100 000 рублей, не доплачено по договору - 135 700 рублей, что не оспаривалось ответчиком (по первоначальному иску).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи изделий и договора подряда на их монтаж.

Как указано истцом по первоначальному иску, монтаж изделий осуществлен в период с 16 октября 2023 года по 16 ноября 2023 года, однако результат работ заказчиком не принят. В связи с чем ФИО2 была направлена претензия с требованием оплаты задолженности и подписания акта сдачи-приема выполненных работ.

В суде первой инстанции ФИО2 подтвердил, что действительно результат работ не принял, акт приема-передачи не подписал, поскольку им были выражены замечания к качеству поставленных изделий и качеству монтажа, данные претензии устно им неоднократно.

В ходе производства по гражданскому делу сторонами совместно произведен осмотр установленных в доме заказчика изделий, однако разногласия не были урегулированы.

На основании определений суда первой инстанции по делу проведены судебная строительно-техническая и дополнительная экспертизы, проведение которых было поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта от 19 июня 2025 года № 193 экспертом сделаны выводы, в том числе, о несоответствии двух изделий требованиям ГОСТа, а также несоответствия работ по монтажу одного изделия требованиям строительных норм и правил, стоимости работ по устранению недостатков. При этом в стоимость работ экспертом включена стоимость изделий исходя из коммерческого предложения на дату заключения договора, стоимость монтажных и демонтажных работ. Исходя из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта им не определялась стоимость устранения недостатков на дату проведения экспертизы, не учитывалась стоимость замены уплотнителя, стоимость регулировки петель.

В заключении дополнительной экспертизы экспертом сделаны выводы о стоимости устранения недостатков и работ по договору от 08 августа 2023 года в размере 107 399 рублей 29 копеек, при этом заключение не содержит ссылок на примененные аналоги изделий, не приведены данные об источниках стоимости уплотнителя, его замены.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приоритет-оценка».

Согласно заключению № от 26 августа 2025 года изделия, установленные по договору от 08 августа 2023 года в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеют следующие несоответствия требованиям строительных норм и правил, условиям вышеуказанного договора:

1. Повреждения защитно-декоративного покрытия изделий, включая фурнитуру (несоответствие п. 5.2.23, 5.2.25 ГОСТ 21519-2022, п. 5.3.5, табл. 10, п. 5.4.3, 7.9 ГОСТ 22233-2018, п. 2.1, табл. 2 ГОСТ 9.032-74 (документ утратил силу с 01 февраля 2025 года), п. 5.1, табл. 2, п. 5.3, п. 5.4 табл. А ГОСТ 35094-2024 (документ введен в действие с 01 февраля 2025 года), п. 5.2.20, 5.6.8.2, п. 7.6, табл. 9 ГОСТ 23166-2024, п. 8.5, 8.6, табл. 3 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества изделий):

- дверные петли имеют дефекты внешнего защитно-декоративного покрытия возникшие в процессе эксплуатации изделий в виде фрагментарного отсутствия окрасочного слоя и отслоений окрасочного слоя от основания (при этом в местах отслоений отсутствуют признаки механических повреждений) обнажающих металлическую поверхность основания. Дефект производственного характера, является следствием нарушения технологии подготовки основания и окраски. Дефект устранимый путем замены дверных петель КТ-К с повреждениями в количестве 10 шт., стоимость работ и материалов составляет 22 980 рублей;

- верхние углы трех дверных полотен имеют деформации (изгибы и отклонения от прямолинейности) и дефекты внешнего защитно-декоративного покрытия, возникшие в процессе эксплуатации изделий в виде фрагментарного отсутствия окрасочного слоя обнажающих металлическую поверхность основания. Дефект производственного характера, является следствием нарушения технологии монтажа дверных полотен и отсутствия своевременной их регулировки в процессе эксплуатации. Дефект устранимый путем замены трех дверных полотен с установленными повреждениями - средняя стоимость 64 200 рублей;

- по площади профилей фрагментарно дефекты защитно-декоративного покрытия, возникшие в процессе эксплуатации изделий в виде отсутствия фрагментов окрасочного слоя, обнажающих металлическую поверхность основания, царапин поверхностного слоя. Дефект эксплуатационного характера, экспертным методом доподлинно не представляется возможным установить период/дату их образования в виду отсутствия методик выполнения экспертиз данного вида.

2. Стеклопакеты смонтированы с использованием уплотнителей (уплотняющих прокладок) из эластичных полимерных материалов, установлено фрагментарное неравномерное и не плотное прилегание прокладок по площади монтажа, уплотнение притворов створок выполнено с помощью эластичных полимерных уплотняющих прокладок, прилегание которых имеет отставания от основания, деформации, перегибы прокладок в стыках, в углах, деформации прокладок в примыкании стекол с рамами, нарушения непрерывности контура уплотнения, отсутствие фрагментов прокладок, отсутствует гигиеническое заключение органов санэпиднадзора на уплотнители (несоответствие п. 5.6.5.6, 5.6.5.5 ГОСТ 23166-2024, п. 4.2.6, 4.2.11 ГОСТ 30778-2001. Прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков. Технические условия, п. 5.2.12, 5.2.13 ГОСТ 21519-2022, п. 8.5, табл. 3 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества изделий). Дефект производственного характера – следствие нарушения технологии монтажа эластичных полимерных материалов. Дефект устранимый путем замены эластичных полимерных материалов (уплотняющих прокладок), стоимость составляет 5700 руб. + предоставить гигиеническое заключение органов санэпиднадзора на уплотнители.3. Геометрические параметры (размеры) исследуемых изделий из алюминиевого профиля, поставленные по договору № 260 от 08 августа 2023 года, не соответствуют данным коммерческого предложения к вышеуказанному договору, так как: изделие №1 по договору размерами 2350 х 2510 мм х 2 шт., а фактически два изделия имеют размеры 2260 х 2500 мм; изделие № 2 по договору размерами 1000 х 2090 мм х 2 шт., а фактически одно изделие имеет размеры 933 х 2090 мм; изделие № 3 по договору размерами 2360 х 2380 мм х 2 шт., а фактически два изделия имеют размеры 2310 х 2351 мм; изделие №4 по договору размерами 1560 мм х 2380 мм, а фактически изделие имеет размер 1531 х 2350 мм; изделие №5 по договору размерами 1000 мм х 2380 мм, а фактически изделие имеет размер 786х2380 мм (отклонение от 29 мм при допустимых 2 мм, несоответствие п. 5.3.2, 5.3.3 ГОСТ 21519-2022, п. 5.4.1, 5.4.2 ГОСТ 23166-2024, данным коммерческого предложения к договору № 260 от 08 августа 2023 года, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества изделий). Дефект производственного характера. Способ устранения - замена изделий, имеющих несоответствие размеров коммерческому предложению договора, стоимость составляет 757 025 рублей 98 копеек (общая стоимость по договору 785 700 рублей - стоимость изделия № 2 - стоимость монтажа изделия № 2);

- на дату экспертного осмотра сломана запорная фурнитура в изделии № 1, в изделии № 2 имеет повреждения и ненадлежащее крепление замочного изделия и ручки (выступает из плоскости), отсутствие фрагментов фактурного покрытия на ручке (несоответствие ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества изделий). Дефект эксплуатационного характера, экспертным методом доподлинно не представляется возможным установить период/дату их образования в виду отсутствия методик выполнения экспертиз данного вида. Стоимость замены ручки и замка составляет 6 220 рублей.

Качество выполненных работ по монтажу изделий по договору от 08 августа 2023 года в жилом по адресу: 

<

адрес> имеют следующие несоответствия требованиям строительных норм и правил, условиям вышеуказанного договора:

1. Установлено провисание дверных полотен, наличие выступающих крепежных элементов в нижней части дверных полотен, следствием чего являются механические повреждения порогов, створки (полотна) изделий не закрываются плавно, без заеданий (несоответствие п. 5.3.7, 5.3.8, 8.3 ГОСТ 21519-2022, п. 8.5, табл. 3 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества работ). Дефект производственного характера. Способ устранения - регулировка створок восьми изделий + замена восьми порогов стоимостью 24 000 рублей.

2. В изделии № 3 (комната № 2 второй этаж), в изделии № 4 (нумерация, согласно коммерческому предложению) установлено отклонение от прямолинейности деталей рамочных элементов до 3 мм (несоответствие п. 5.3.9 ГОСТ 21519-2022, п. 8.5, табл. 3 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества работ). Дефект производственного характера. Способ устранения - демонтаж/монтаж изделий стоимостью 34 452 рублей.

Общая стоимость устранения установленных несоответствий требованиям строительных норм и правил, условиям вышеуказанного договора, установленных в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, и их монтажа составляет 764 335 рублей 98 копеек, в том числе: стоимость устранения несоответствий геометрических параметров изделий геометрическим параметрам, указанным в договоре № 260 от 08 августа 2023 года, составляет 757 025 рублей 98 копеек и соответствует стоимости замены всех изделий, за исключением изделия № 2, т.е. включает стоимость устранения всех недостатков относительно указанных изделий; стоимость устранения несоответствий изделия № 2 составляет 7 310 рублей (регулировка, замена уплотняющих прокладок стоимостью 1 200 руб. + замена ручки и замка составляет 3 110 рублей + регулировка изделия и замена порога 3 000 рублей).

Установленные и указанные выше дефекты и недостатки исследуемых изделий и их монтажа являются несоответствием п. 4.3.1, п. 4.3.2 договора № 260 от 08 августа 2023 года, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, в части необеспечения качества изделий и их установки. Произвести тепловизионное обследование исследуемых изделий на дату осмотра не представляется возможным в виду наличия положительных температур наружного воздуха (теплый период года).

В материалах дела отсутствуют письменные уведомления заказчика со стороны исполнителя о наличии обстоятельств, которые грозили бы пригодности результатов выполненных работ по изготовлению и монтажу исследуемых изделий из алюминиевого профиля, наличии неблагоприятных последствий для заказчика, т.е. не установлено наличие каких-либо факторов, препятствующих исполнителю выполнению обязательств в рамках исследуемого договора (так же отсутствует какое-либо согласование изменения габаритных размеров изделий относительно данных коммерческого предложения).

Имеются повреждения на изделиях, установленных по договору от 08 августа 2023 года в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, которые приведены в рамках ответа на вопрос № 1 с указанием причины их образования.

Имеются провисания полотен изделий, установленных по договору от 08 августа 2023 года в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, которые возникли вследствие нарушений установленных требований при монтаже изделий и отсутствия своевременного выполнения работ по их регулировке (после выполнения работ по установке изделий в процессе их эксплуатации могут возникнуть затруднения закрывания/открывания полотен, так как в доме ведутся ремонтные работы, температурно-влажностный режим меняется, в таком случае требуется дополнительная своевременная регулировка полотен; указанный недостаток устранимый без замены изделий; на дату экспертного осмотра с устного согласия истца представителем ответчика произведены частичные ремонтные работы относительно изделия, установленного на втором этаже дома, в том числе регулировка, в результате выполненных работ дефект «провисание полотна» на дату осмотра был устранен).

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертизы подтверждены и разъяснены экспертом ФИО4 в судебном заседании.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 393, 450, 454, 469, 475, 702, 721, 723, 730 ГК РФ, ст. ст. 13, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 обязательств по договору, что подтверждено заключением повторной судебной экспертизы № 07/25-58 от 26 августа 2025 года, пришел к выводу о несоответствии качества части поставленных ИП ФИО1 изделий условиям договора, а также несоответствии качества произведенных монтажных работ условиям договора и предъявляемым требованиям. О наличии недостатков изделий и монтажных работ заказчик уведомил исполнителя, в том числе путем предъявления встречного искового заявления, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворил встречные исковые требования.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований как для повторения в полном объеме приведенной в решении суда оценки исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела, так и для их переоценки.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводами суда по оценке экспертного заключения № от 26 августа 2025 года не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Приоритет-оценка» № от 26 августа 2025 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Довод жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы является несостоятельным, поскольку ходатайство разрешено в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, с указанием на отсутствие оснований, предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ.

Оснований для назначения повторной (дополнительной) судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Довод автора жалобы о том, что суд самостоятельно сформулировал вопросы для экспертизы, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ суд вправе ставить перед экспертом вопросы, в том числе по собственной инициативе, для правильного разрешения дела.

Доказательств недобросовестного поведения истца (по встречному иску), вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат и обстоятельств, свидетельствующих об этом, либо о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Возможность определять за потребителя наиболее приемлемый способ защиты права законом ответчику не предоставлена.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил факт нарушения прав потребителя, в результате чего пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для их восстановления, учитывая приемлемость избранного истцом способа защиты.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод жалобы о неправомерности взыскания штрафа ввиду отсутствия письменной досудебной претензии подлежит отклонению. В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование о выплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит удовлетворению судом независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке. Суд установил факт уклонения ответчика (по встречному иску) от удовлетворения требований потребителя, что подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для освобождения от взыскания штрафа не имеется.

Что касается возложения на ИП ФИО1 обязанности за свой счет и своими силами произвести демонтаж и вывоз некачественных изделий, подлежащих замене, то судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правомерным. Поскольку недостатки вызваны действиями ИП ФИО1, обязанность по приведению имущества заказчика в первоначальное состояние (до передачи некачественных изделий) путем их демонтажа и вывоза законно возложена судом на ненадлежащего исполнителя в соответствии со ст. 15, 393, 723 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи