Дело № 12-36/2020 (дело 5-442/19)

Мировой судья Вебер Т.Г.

РЕШЕНИЕ

14 января 2020 года город Юрга Кемеровской области

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Ёлгина Ю.И., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, генерального директора ООО «Юргинский машиностроительный завод» ФИО1 - Шумской И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от *** генеральный директор ООО «Юргинский машиностроительный завод» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 20000 рублей.

Защитником ФИО1 – Шумской И.С. подана жалоба об отмене постановления по тем основаниям, что в материалах дела не имеется доказательств вины ФИО1 в нарушение требований трудового законодательства, учитывая тяжелое материальное положение ООО «Юргинский машиностроительный завод», арестованные счета; на момент вступления в должность *** уже имелась задолженность по заработной плате, между тем, ежемесячно выплачивалась заработная плата по ранее образовавшейся задолженности, ФИО1 предпринимались попытки к гашению задолженности по заработной плате; нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении после его выявления; ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, поскольку по итогам одной проверки составлено два протокола об административном правонарушении, вынесено два постановления мирового судьи.

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу, ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств не заявил.

Защитник Шумская И.С., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, ходатайств не заявила. 

Защитник ФИО1- Андреева В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что в настоящее время задолженность по заработной плате за февраль 2019 года погашена в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, пояснил, что все доводы были учтены мировым судьей при рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

Судья, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, пришел к нижеизложенным выводам.

Ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривается административное правонарушение в виде невыплаты или неполной выплаты в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении *** от *** следует, что согласно локальному акту ООО «Юргинский машзавод» от *** *** выплата заработной платы должна осуществляться дважды в месяц: первая часть в размере не менее 40% работникам предприятия производится 30 числа текущего месяца, оставшаяся часть 15 числа следующего за расчётным месяцем. В нарушение абзаца 6 ч.2 ст. 22, п. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы работникам организации ООО «Юргинский машзавод» производится в нарушение установленных локальными нормативными актами сроков. Сумма задолженности на *** за февраль 2019 г. составила 38532190,83 рубля. Постановлением мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района от *** ФИО1 подвергнут штрафу за аналогичное правонарушение.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от *** генеральный директор ООО «Юргинский машиностроительный завод» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, фактически за невыплату заработной платы за февраль 2019 года, что следует из анализа представленных доказательств и назначен административный штраф в размере 20000 рублей (л.д.222-224).

В силу статьи 24.1 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 4.1 названного Кодекса определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях защитник ФИО1 ссылался на то, что должностное лицо дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение со ссылкой на постановление мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района от *** по делу ***, которым ФИО1 назначено наказание по ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ за невыплату заработной платы за март 2019 года по итогам той же проверки от *** ***. 

Положениями пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Суд не соглашается с доводами защиты по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от *** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрено, что административная ответственность предусмотрена за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. 

В силу статей 136, 140 ТК РФ выплата заработной платы, а также выплата всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, производится в определенные сроки.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами. 

Таким образом, административное правонарушение, выразившееся в невыплате или неполной выплате заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, не является длящимся административным правонарушением.

С учетом анализа вышеприведенных норм права, суд полагает, что невыплата заработной платы в разный период, связанные с нарушением различных сроков, образуют два самостоятельных состава административных правонарушения, предусмотренных ст. 5.27 КоАП РФ. 

Генеральным директором ООО «Юргинский машиностроительный завод» не были приняты все меры для соблюдения норм трудового законодательства. Обстоятельства, препятствующие исполнению ФИО1 требований трудового законодательства и иных локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового законодательства, в ходе проверки не установлены.

Ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни при его рассмотрении не представлено документов, подтверждающих принятие ФИО1 своевременных, исчерпывающих и действенных мер по соблюдению законодательства о труде в части соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Наличие события административного правонарушения, совершение его должностным лицом и его вина в совершении правонарушения подтверждены протоколом, актом проверки и другими материалами дела, на основании которых действия указанного лица ФИО1 как генерального директора правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Данных о том, что работодатель в лице генерального директора ФИО1 создал все необходимые и достаточные условия для соблюдения требований трудового законодательства, материалы дела не содержат.

Доказательства о наличии долгов у юридического лица не являются подтверждающими принятие всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований трудового законодательства, отсутствие возможности по своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей по выплате зарплаты.

Погашение задолженности по заработной плате на момент вынесения мировым судьей обжалуемого постановления не свидетельствует о соблюдении законных сроков выплаты заработной платы работникам, нарушение которых вменено ООО «Юргинский машзавод», и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.

Совершенное должностным лицом правонарушение посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей необходимые средства к существованию для него самого, его семьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного, своевременного получения причитающейся ему заработной платы. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в силу ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы несоблюдение, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением процессуальных требований и не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доводы жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, опровергавших выводы обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ и на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все фактические и юридические значимые обстоятельства необходимые для правильного разрешения дела. Выводы о составе правонарушения, вине лица в его совершении являются правильными. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, с учётом характера административного правонарушения, смягчающих обстоятельств.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение процессуальных прав ФИО1 и порядка рассмотрения дела, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления по делу, не допущено, постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от *** по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Юргинского машиностроительного завода» ФИО1, жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.И. Ёлгина