Дело № 2-5230/17 30 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт Петербурга в составе: председательствующего судьи Осиповой Е.М.,

при секретаре Загурской В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец «Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.09.2016 между «Газпромбанк» (АО) и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***> от 16.09.2016 на потребительские цели.

По условиям кредитного договора кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет заемщика в размере 900 000 руб. на срок до 12.09.2021 под 13,6 % годовых.

В соответствии с договором ФИО2 обязана была осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в срок не позднее 12 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа составляет 21002 руб.

В обеспечение кредита с ФИО1 заключен договор поручительства от 16.09.2016 № 15367-ПБ-П1/16, в соответствии с которым поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение ФИО3 всех обязательств по кредиту в полном объеме.

В нарушение принятых на себя обязательств, ФИО3 систематически нарушал сроки платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.10.2017 составляет 829 365,11 руб.

18.07.2017 истец направил требование о полном досрочном погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.09.2016 в размере 829 365,11 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 493,65 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, указала, что сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени ответчиками не погашена.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по иску не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты ФИО3 на получение кредита на потребительские цели от 10.06.2016, 16.09.2016 между «Газпромбанк» (АО) и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, состоящий из общих и индивидуальных условий договора потребительского кредита, в сумме 900 000 рублей, сроком по 12.09.2021, в соответствии с которым Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,6 процентов годовых (п. 1, 2, 4, 6.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

ФИО3 ознакомлен с графиком погашения кредита, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 19-20).

В соответствии с п. п. 6.1.2, 6.1.3, 11, 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 16.09.2016 

<

***> ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов Заемщик производит 12-го числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 13-го числа предыдущего календарного месяца по 12-ое число текущего календарного месяца; размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 21 002 руб.; в случае неисполнения Заемщиком обязательств, Кредитом вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно выписки из лицевого счета заемщика ФИО3 19.09.2016 был предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования Заемщика (л.д. 54).

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 361 ГК РФ, договором поручительства поручитель обязывается переде кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение кредита с ФИО1 заключен договор поручительства от 16.09.2016 № 15367-ПБ-П1/16, в соответствии с которым поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение ФИО3 всех обязательств по кредиту в полном объеме.

Условия кредитного договора ответчиком ФИО3 исполнялись не надлежащим образом, по состоянию на 09.10.2017 задолженность составляет 829 365,11 руб., в том числе: просроченный основной долг 790 277,15 руб., проценты – 1 757,60 руб., проценты на просроченный основной долг – 15 313,41 руб., пени за просрочку уплаты основного долга в размере 21 579,95 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 437 руб..

Банк направил в адрес ответчиков требование от 18.07.2017 о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, которое было оставлено ответчиками без удовлетворения (л.д. 60-61).

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, при определении размера неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание, что заявленный в настоящее время размер неустойки в общей сумме 22 016, 95 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 11 493,65 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.09.2016 в размере 817 348,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 493,65 руб., а всего 828 841 (восемьсот двадцать восемь тысяч восемьсот сорок один) руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы, через суд принявший решение.

Судья Е.М. Осипова