24RS0032-01-2024-007308-63

дело № 2-3964/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 ноября 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуванской О.Н. 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 16.07.2021 года между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика. При этом моментом заключения договора, в соответствии с Общими условиями кредитования, а также Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», считается зачисление банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчётной карты. В связи с систематическим нарушение ответчиком своих обязательств по договору, банк 22.02.2022 года расторг договор в одностороннем порядке, путем выставления и направления ответчику заключительного счета, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 16.08.2021 года по 22.02.2022 года и подлежащей оплате в течение 30 дней с даты формирования заключительного счета. Однако ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, на дату обращения в суд с настоящим иском сумма задолженности заемщика перед банком составила 135 677 руб. 54 коп. из которой: 125179,00 руб. - сумма основного долга, 7853,59 руб. – сумма процентов; 2644,95 руб. – сумма штрафа.

Приводя правовые основания заявленных требований, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в размере 135 677 руб. 54 коп., а также расходы по оплате госпошлины 5070 руб. 

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ранее при обращении с настоящим иском ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Законный представитель ответчика – опекун ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ранее в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что ответчик ФИО1 является ее дочерью, на основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от 04.02.2022 года ФИО1 признана недееспособной, она (ФИО2) назначена опекуном дочери. В заявлении-анкете стоит подпись не ФИО1, кроме того, ответчик ФИО1 не могла самостоятельно оформить кредит, поскольку не может понимать значение своих действий и руководить ими, полагает, что неустановленное лицо от имени ФИО1 заполнило анкету-заявление, каких либо материальных благ ФИО1 от кредитного договора не приобретала. Также пояснила, что судебным приставом ежемесячно удерживаются денежные средства со счета ФИО1

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2021 года на основании Заявления-Анкеты и Заявки между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" (после смены наименования АО «ТБанк») заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 125179 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев с уплатой 11,294% годовых до даты девятого регулярного платежа, с даты, следующей за датой девятого регулярного платежа и до даты окончания договора потребительского займа 3,131% годовых, а ответчик принял на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту.

Универсальный договор заключается путем акцепта Банком предложения (оферты), содержащейся в заявке. Акцептом является открытие Банком Картсчета (Счета) и отражение Банком первой операции по Картсчету (Счету) или зачисление Банком кредита на Картсчет (Счет).

Подписывая Заявку, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на сайте tinkoff.ru, а также с полученными им индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Тарифным планом, понимает их и обязуется их соблюдать.

Согласно Тарифного плана ТПС 7.5 и пункту 12 кредитного договора штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. 

Оплата кредита производится ежемесячными платежами, количество платежей определяется сроком кредита, размер платежа указан в графике платежей и/или в заявке на кредит.

Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету Ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет Ответчика, а также доказывает факт использования денежных средств Ответчиком.

Денежные средства в сумме 125 179,00 руб. в соответствии с кредитным договором были зачислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по кредитному договору №. 

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, факт неоднократного допущения ответчиком просрочек по оплате платежа подтверждается материалами дела.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, 22.02.2022 года Банк выставил ответчику заключительный счет, которым уведомил последнюю о расторжении договора, а также об истребовании всей суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, которая по состоянию на 22.07.2022 составляет 135 677 руб. 54 коп. из них: основной долг - 125 179 руб. 00 коп., проценты - 7853 руб. 59 коп., иные платы и штрафы - 2644 руб. 95 коп.

05.04.2022 года мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> на основании заявления АО «Тинькофф Банк» вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 135 677 руб. 54 коп., а также суммы госпошлины в размере 1956 руб. 78 коп. Определением мирового судьи от 22.09.2022 года указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением от ФИО2 возражений относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа ответчиком мер к погашению образовавшейся задолженности не предпринималось.

Доводы законного представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что ФИО1 не могла самостоятельно заключить кредитный договор, поскольку на основании решения суда признана недееспособной, подпись в заявлении-анкете не принадлежит ФИО1, суд находит несостоятельными в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно п. 1 ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, над ним устанавливается опека.

16.07.2021 года на основании Заявления-Анкеты и Заявки между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" (после смены наименования АО «ТБанк») заключен кредитный договор №.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 04.02.2022 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана недееспособной. Решение вступило в законную силу 05.03.2022 года.

Таким образом, на момент заключения спорного кредитного договора 16.07.2021 года предполагается, что ФИО1 была способна своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, пока не установлено иное.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела опекуном ФИО1, являющимся в силу закона ее представителем, каких-либо встречных исковых требований, в том числе, о признании кредитного договора недействительным по основаниям недействительности сделок, предусмотренных ГК РФ, заявлено не было.

Кроме того, ФИО1 в лице своего законного представителя ФИО6 не лишена возможности в дальнейшем обратиться в суд с иском о признании кредитного договора недействительным и заявить ходатайство о назначении судебно-психиатрической, почерковедческой экспертизы в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований АО «ТБанк».

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору № составила 135 677 руб. 54 коп., из которой: 125 179,00 руб. - сумма основного долга, 7853,59 руб. – сумма процентов; 2644,95 руб. – сумма штрафа.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует договору и действующему на момент заключения договора законодательству, оснований не доверять документам, предоставленным истцом, у суда не имеется. 

Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая установленные обстоятельства дела, в том числе общий объем задолженности, допущенную ответчиком длительность просрочки уплаты долга, суд приходит к выводу, что определенный истцом размер неустойки в размере 2 644 руб. 95 коп., соразмерен последствиям нарушенного обязательства, указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, данный размер соблюдает баланс интересов сторон, служит цели восстановления нарушенных права истца, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 135 677 руб. 54 коп., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

В силу статей 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

В силу части 1 статьи 26 Закона об опеке опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством. 

Следовательно, если кредитный договор заключен самим недееспособным, а не его опекуном в интересах недееспособного, то обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее возложена на недееспособного, если судом не установлены иные обстоятельства, позволяющие возложить ответственность по возврату кредита и уплате процентов на опекуна. При этом опекун выступает в деле о взыскании задолженности по кредитному договору как законный представитель недееспособного. 

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет. 

Учитывая, что на момент заключения кредитного договора от 16.07.2021 года ФИО1 не была признана недееспособной, то обстоятельство, что в дальнейшем, после заключения кредитного договора, ответчик была признана решением суда недееспособной, само по себе не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за неисполнение кредитных обязательств. 

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в лице законного представителя (опекуна) ФИО2 за счет имущества опекаемой задолженности по кредитному договору № от 16.07.2021 года. 

Также судом установлено, что 13.01.2025 года Ленинским районным судом 

<

адрес> было вынесено заочное решение, которым с ФИО1 в пользу в пользу Акционерного общества «ТБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № за период с 16.08.2021 года по 22.02.2022 года в размере 135 677 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 070 руб. 00 коп., а всего 140 747 рублей 54 копейки.

Заочное решение суда вступило в законную силу 07.03.2025 года.

В порядке исполнения заочного решения выдан исполнительный лист № ФС 049551999, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП-ИП. В рамках исполнительного производства с ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 18 978 руб. 42 коп. и перечислены истцу АО «ТБанк»

Указанное заочное решение суда по заявлению ответчика отменено 29.09.2025 года.

Таким образом, суд полагает необходимым решение в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 18 978 руб. 42 коп., считать исполненным, в исполнение не приводить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 070 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в лице законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № за период с 16.08.2021 года по 22.02.2022 года в размере 135 677 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5070 руб. 00 коп., а всего 140 747 (сто сорок тысяч семьсот сорок семь) рублей 54 копейки за счет имущества опекаемого.

Решение в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 19.07.2021 года в размере 18 978 руб. 42 коп. считать исполненным, в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Дуванская

мотивированное решение изготовлено 09.12.2025 года