Дело № 1-18/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Называевск 25 февраля 2020 года

Называевский городской суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Н.В. Стручинской,

с участием государственного обвинителя Шишкина С.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Лукьянова А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Быструшкиной М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарег. и прож. по адресу: 

<

адрес>, имеющей образование 9 классов, в браке не состоящей, имеющей на иждивении пятерых малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:30 час. до 17:30 час., более точное время не установлено, ФИО1, правомерно находясь в доме Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, из кошелька, находящегося в кухне на шкафу, тайно похитила денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала полностью и по существу показала, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду она, ее сожитель Свидетель №3, четверо их детей (пятого ребенка на тот момент еще не было), и ее сестра ФИО16 приехали в гости к ее тете - ФИО15 Там она (ФИО1), ФИО16 и ФИО15 стали распивать спиртное в комнате, все остались ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов Свидетель №3 уехал на работу, остались ФИО15 с мужем, ФИО16, ее (ФИО1) дети и ее племянница Валерия. К 8 часам Валерия ушла в школу. В тот день она (ФИО1) спиртное не употребляла, а ФИО16 и ФИО15 в послеобеденное время выпивали на кухне. ФИО15 откуда-то вынесла кошелек, достала и дала ФИО16 100 рублей, ФИО16 ушла, потерпевшая положила кошелек в кухне на шкаф, были ли в нем деньги - она (ФИО1) не видела. Потом ФИО15 и ФИО16 выпивали в комнате, она (ФИО1) находилась с ними. Далее ФИО15 и ФИО16 уснули, муж тоже спал, дети играли в комнате с Валерией, ее (ФИО2) никто не видел, и она (ФИО1) решила похитить деньги, т.к. живет на детские пособия, подрабатывает в деревне, и денег не хватает, сожитель ей материально не помогает. Она взяла с серванта кошелек. Во сколько это было - не помнит, допускает, что в период с 15:30 час. до 17:30 час. Она увидела в кошельке купюру 5 000 рублей, 2 000 рублей и несколько купюр по 1 000 рублей, взяла часть денег, не считая, вышла в кочегарку, пересчитала, оказалось, что взяла купюру достоинством 2 000 рублей и 4 купюры по 1 000 рублей. Почему взяла не все деньги - не знает. Спрятав деньги в носок, она позвонила ФИО18, последняя сказала, что поедет в д. Константиновку, она (ФИО1) попросила последнюю забрать ее с детьми. Затем она с двумя детьми и ФИО18 уехала в д. Фомиху, их отвез Свидетель №6, с последним она не рассчитывалась. У нее дома находился ее брат, который с ФИО18 уехал на автомобиле Свидетель №6, а она (ФИО2) с детьми осталась дома. ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №4 съездила в 

<

адрес>, где на похищенные деньги приобрела продукты питания, потратила около 3 000 руб., никому о хищении не говорила. Часть продуктов она завезла домой, с детьми остался Свидетель №3, а она поехала в д. Константиновку к бабушке. Там они с ФИО18, с братом выпивали, ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой на такси, за поездку рассчиталась. За эти дни потратила все похищенные деньги: на такси 2 300-2 400 руб., немного потратила на спиртное. Думала, что кража останется незамеченной, т.к. у потерпевшей в 2018 году было сотрясение мозга, и она часто теряет деньги. Через 4-5 дней услышала от гражданского мужа, что у потерпевшей пропали денежные средства. Потом узнала, что потерпевшая обратилась в полицию. Приносила извинения ФИО15, намеревается возместить ущерб, раскаивается. С иском потерпевшей полностью согласна. Ранее не принимала мер к возмещению ущерба в связи с отсутствием денежных средств, в настоящее время ее муж ехал на вахту, обещал выслать денег. 

Помимо признания подсудимой вины в содеянном, её виновность также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в феврале 2019 года, точную дату не помнит, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, к ней в гости по адресу: 

<

адрес>, в обеденное или вечернее время приехали: племянница ФИО2 с мужем Свидетель №3 и детьми, а также племянница ФИО16, дома находились также ее (ФИО15) муж, который спал, и внучка Валерия. Она (ФИО15) стала распивать водку с ФИО2 в кухне. Потом ФИО16 попросила у нее (ФИО15) 100 рублей, чтобы купить еще спиртного, она (ФИО15) взяла на шкафу в кухне свой кошелек черного цвета, с полосками, на кнопке, достала оттуда купюру достоинством 100 рублей и отдала ФИО16 Это видели находящиеся в кухне подсудимая и Свидетель №3 кошельке остались: в одном отсеке - одна купюра 5 000 рублей и одна купюра 1 000 рублей, во втором отсеке - одна купюра 2 000 рублей и четыре купюры по 1 000 рублей, еще были несколько сотенных купюр и мелочь, всего 12 с чем-то тысяч рублей. ФИО16 ушла, она (ФИО15) положила кошелек обратно на шкаф, потом проснулся ее муж, а Свидетель №3 пошел спать, она (ФИО15) еще посидела за столом вдвоем с подсудимой и через некоторое время пошла спать, возвращения ФИО16 она не помнит. Проснувшись в спальне в тот же день, поздно вечером, она (ФИО15) увидела, что в доме были еемуж, внучка Валерия и дети подсудимой. ФИО19 и Свидетель №3 не было. Она в тот же день собралась пойти в магазин, открыла кошелек и обнаружила, что пропали 6 000 рублей, сказала об этом мужу. Сходила в магазин, потратила там все сотенные купюры на продукты питания, остались 6 000 рублей и мелочь. Потом приехал Свидетель №3, который таксовал, она сообщила ему о пропаже денег, и что подозревает в этом ФИО2, т.к. последняя ранее одолжила у нее денежные средства и не вернула. Потом она легла спать. На следующее утро ей позвонила племянница - ФИО20 Анастасия из д. 

<

адрес> и сказала, что ФИО2 приехала в деревню, в дом матери, и там употребляет спиртное с друзьями. Она (ФИО15) позвонила подсудимой, телефон последней был отключен. Подумав, что ФИО1 выпивает на ее деньги, она сначала в полицию не обращалась, полагая, что ФИО2 приедет, попросит прощения, но этого не произошло, и она обратилась в полицию. После случившегося встретила ФИО1 только в полиции. Ущерб ей не возмещен, просит взыскать с подсудимой 6 000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным. Она получает пенсию по старости в размере 8977 руб. 23 коп., муж получает пенсию по инвалидности в размере 4 444 руб., муж тратит пенсию на лекарства, она также приобретает себе лекарства, т.к. у нее защемление нерва и варикоз. Иных источников дохода, подсобного хозяйства у них нет, денег на счету в банке на момент хищения не было. На иждивении никого нет, с ними проживает внучка, которую содержит ее (ФИО15) дочь. Она (ФИО15) имеет кредитные обязательства, платит ежемесячно по 2 600 рублей. После хищения у нее остались 6 000 руб. купюрами по 5 000 руб. и 1 000 руб., сотни, мелочь и пенсия мужа, которую он не успел потратить, кредит в тот месяц еще не был уплачен. В марте ей предстояла операция на пальце, на которую необходимо было 7 000 рублей, также нужно было пройти платное обследование. В связи с хищением она отказалась от операции, т.к. не у кого было одолжить денег. Если бы кто-то одолжил ей денежные средства, она бы согласилась на операцию и в дальнейшем рассчиталась. Продукты питания после хищения у нее остались, родственники бесплатно дают им овощи, молочные продукты, мясо. Из оставшихся 6 000 рублей она в тот месяц уплатила кредит. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что дату не помнит, около года назад ему позвонила знакомая - ФИО1, попросила отвезти ее. Он около 18 часов подъехал к дому тети ФИО1 - ФИО15 Вышли ФИО2 и ФИО18, не помнит, были ли с ними дети. Он отвез их в д. Фомиху, домой к подсудимой, там немного побыли, после чего он отвез их обеих в д. Константиновку к бабушке подсудимой. По поводу кражи ФИО19 и ФИО21 ему ничего не говорили, в дальнейшем он узнал от знакомых, что у ФИО15 пропали деньги. ФИО2 и ФИО18 ехали на заднем сиденье, кто-то из них отдал ему за поездку 500 рублей, кто - он не знает. Поездка заняла 1-1,5 часа, в машине ни о чем не разговаривали, в магазин не заезжали.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она со своей сестрой ФИО2, детьми последней и Свидетель №3 приехали в гости к ФИО15 по адресу: 

<

адрес>. Там она, ФИО2 и ФИО15 стали распивать спиртное в комнате, Свидетель №3 не выпивал, находился в зале с ФИО17 Потом она (ФИО16) поспала, проснувшись около 16 час., продолжила выпивать с ФИО15 в кухне, проснулась ФИО2, пришла к ним, стала пить чай. Когда у них с ФИО15 закончилась водка, ФИО15 подала ей 100 рублей одной купюрой, где последняя их взяла - она (ФИО16) не помнит, т.к. находилась в состоянии опьянения. Она (ФИО16) сходила в магазин, купила бутылку водки 0,25 л, вернулась к ФИО15 Когда она пришла, ФИО2 и ФИО15 сидели за столом. Она (ФИО16) продолжила выпивать с ФИО15 Минут через 30 она (ФИО16) ушла спать в комнату, ночью проснулась, в доме были ФИО17, ФИО15 и ФИО20 Валерия. Утром она уехала в д. Фомиху. ФИО15 проводила ее за ограду, ничего о пропаже денег не говорила. ФИО15 часто выпивает, при этом теряет деньги, а потом их находит (л.д. 48-49). 

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, он проживает с супругой - ФИО15 Он не работает, имеет третью группу инвалидности, в связи с чем получает пенсию в размере 8 400 рублей. Свои деньги они с супругой хранят каждый у себя. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>, спал в зале, после обеда проснулся и увидел, что у них в гостях находятся ФИО2 со своими детьми, ФИО16, позже приехал Свидетель №3, который в этот день таксовал, то приезжал, то уезжал. Внучка Валерия уже пришла из школы и играла с детьми ФИО2 в дальней комнате. Когда он вышел в кухню, ФИО2, ФИО16 и ФИО15 спали в комнате, которая возле кухни. Он попил чаю, вернулся в зал. Около 15 час. проснулась ФИО2, пришла к нему в зал, поздоровалась и вернулась в комнату, где спали ФИО16 и ФИО15 Около 16 час. они проснулись, находились в комнате. Около 17 час. ФИО2 вызвала такси и одна уехала. ФИО16 была в комнате ФИО15, ушла ближе к вечеру. Около 23 час. приехал Свидетель №3, они пили чай, при этом ФИО15 ходила по комнатам, что-то искала, потом она, размахивая кошельком, сказала, что кто-то украл у нее 6 000 рублей. Он не поверил жене, т.к. подумал, что она еще нетрезвая. Свидетель №3 забрал детей и уехал к себе домой в д. Фомиху (л.д. 50-51).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проживает с ФИО2, у них четверо детей. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он привез в 

<

адрес> свою сожительницу ФИО2 с детьми в гости к ее тете - ФИО15, сам поехал в диспетчерскую такси. Примерно через 1,5 часа приехал к ФИО15, там ФИО2, ФИО16 и ФИО15 сидели в комнате, распивали спиртное. Через полчаса он уехал по заявке, когда вернулся в дом к ФИО20, все уже спали. Он посидел в зале и минут через 30 снова уехал на вызов. Около 16 час. вернулся, за столом в кухне сидели ФИО2, ФИО16 и ФИО18 Распивали ли они спиртное - он не видел. При нем ФИО18 собиралась ехать в д. 

<

адрес> и звонила своему знакомому, чтобы он ее отвез. ФИО1 стала собираться домой в д. 

<

адрес>. Минут через 15 подъехал знакомый ФИО18 по имени ФИО5. ФИО18 и ФИО2 с детьми уехали в д. Фомиху. Потерпевший №1 ходила из комнаты в зал и что-то искала, с ее слов он понял, что она искала деньги, которые пропали у нее из кошелька. Он съездил на вызов и после работы поехал домой в д. Фомиху. Когда он приехал домой, ФИО2 была дома, ничего необычного в ее поведении он не заметил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 уехала в д. Константиновку к ФИО18, с кем уехала - он не видел. О том, что у ФИО15 пропали деньги, он ФИО2 не говорил, т.к. думал, что у ФИО15 постоянно что-то теряется, и не воспринял слова ФИО15 всерьез. Дня через два он от кого-то услышал, что у ФИО15 украли деньги, кто совершил хищение - ему неизвестно (л.д. 52-54).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеляСвидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретил в д. 

<

адрес> знакомую - ФИО1, последняя предложила ему выпить спиртное, которое она купит. Он согласился, они вместе съездили на такси в 

<

адрес>, где ФИО1 купила продукты питания, вернулись обратно в д. Фомиху также на такси, с водителем рассчиталась ФИО1, часть продуктов она завезла домой детям, остальные они взяли с собой, на том же автомобиле уехали в д. 

<

адрес>, где в течение двух дней с 22 по ДД.ММ.ГГГГ вместе распивали спиртное в доме у брата ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО1 вызвала такси, и он (Свидетель №4) уехал с ней в д. Фомиху к себе домой, за такси также рассчиталась ФИО1 Откуда у нее деньги - она не говорила, о хищении не рассказывала (л.д. 79-80).

Как следует из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов ей позвонила сестра ее сожителя - ФИО1, они договорились вместе на такси поехать из 

<

адрес> в д. Фомиху. Через 20-30 минут она (ФИО18) пришла за ФИО2 в дом ФИО15, где находились ФИО2, ее сожитель Свидетель №3, ФИО16, хозяйка дома ФИО15 спала. Она (ФИО18) немного выпила спиртного и позвонила своему знакомому Свидетель №6, которого попросила отвезти их в д. Фомиху. Через 20-30 минут он подъехал, и она (ФИО18) вместе с ФИО1 и детьми последней поехали в д. Фомиху домой к ФИО1 Далее она (ФИО18) со своим сожителем (братом ФИО1), который находился дома у ФИО2, уехали к себе в д. Константиновку, а ФИО2 осталась у себя дома. Свидетель №6 отвез их по данным населенным пунктам в долг, который она позднее оплатила. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним домой приехали на такси ФИО1 и Свидетель №4, последние привезли несколько пакетов с продуктами из магазина «Низкоцен», который находится в 

<

адрес>. ФИО2 сказала, что купила их на свои деньги. Далее они стали распивать спиртное в д. Константиновке. ФИО1 с ними практически не выпивала, т.к. уходила в гости к жителям села. ФИО2 с Свидетель №4 находились у них до ДД.ММ.ГГГГ, после чего вечером уехали на такси, которое вызвала ФИО6 хищении последняя не говорила (л.д. 84-85).

Также вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 (л.д. 9); протоколом осмотра места происшествия - дома по адресу: 

<

адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия, в частности, установлено, что при входе в дом слева находятся холодильник, стол со стульями, справа находится кухонный гарнитур, шкаф с посудой, присутствующая при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что с данного шкафа были похищены денежные средства (л.д. 12-14). Согласно имеющимся в деле справкам, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ оформила кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму около 50 000 рублей (л.д. 38), получает пенсию в размере 8 977 руб. 25 коп. (л.д. 40), транспортных средств не имеет (л.д. 42).

Оценив в совокупности и исследовав представленные доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

В судебном заседании установлено, что подсудимая при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, совершила тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей ущерб на сумму 6 000 рублей. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.

Между тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 необоснованно вмененный квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба, поскольку, как установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и ее мужа - свидетеля Свидетель №2, их совокупный доход составляет более 17 000 рублей в месяц (который образуют пенсия ФИО15 в размере 8977 руб. 23 коп. и пенсия ФИО17 в размере 8 400 руб. в месяц, как следует из его показаний). Незадолго до хищения потерпевшая взяла денежные средства в кредит, размер выплаты составляет 2 552 рубля 45 копеек в месяц. Основные продукты питания (овощи, молочные продукты, мясо) им бесплатно дают родственники. Личного подсобного хозяйства, денежных средств на счете в банке у потерпевшей не имелось. На иждивении у нее никого нет. Подсудимой были похищены не все денежные средства, у потерпевшей в кошельке осталось более 6 000 рублей, муж ФИО15 не успел потратить свою пенсию. Как пояснила ФИО15, ей необходимо было в скором времени делать операцию на пальце, стоимость операции составляла 7 000 рублей, кроме того, требовалось пройти платное обследование, от операции она после хищения отказалась, т.к. не у кого было одолжить денежные средства, при наличии такой возможности она взяла бы в долг денег и впоследствии вернула. Вышеуказанные обстоятельства, а также размер причиненного ущерба, убеждают суд в том, что утрата денежных средств в сумме 6 000 рублей объективно не могли поставить потерпевшую в крайне трудное материальное положение.

С учетом изложенного, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой ФИО1, которая на учете у психиатра не состоит (л.д. 117), состоит под наблюдением нарколога как страдающая психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя (л.д. 118), характеризуется главой Черемновского сельского поселения, инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Называевскому району и старшим участковым уполномоченным полиции в целом отрицательно (л.д. 131, 133, 134), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновной ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой на иждивении пятерых малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, состоящей на учете у нарколога.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и личность ФИО1, ранее не судимой, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы. По убеждению суда, данное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению ФИО1, применение же иных, альтернативных мер наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, невозможно, поскольку в настоящее время ФИО1 нуждается в постоянном контроле за ее поведением со стороны специализированного государственного органа, а также с учетом положений ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50 УК РФ.

Иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 6 000 рублей (л.д. 91) обоснован, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимой.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Поскольку подсудимой было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, условия которого со стороны ФИО1 были соблюдены, однако уголовное дело по инициативе суда рассматривалось в общем порядке, суд считает необходимым освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Называевского муниципального района Омской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязать являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 6 000 рублей.

Процессуальные издержки за осуществление в судебном заседании адвокатом Лукьяновым А.С. по назначению суда защиты подсудимой ФИО1, в размере 2 875 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Стручинская