Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к УФССП по 

<

адрес>, Министерству финансов РФ и ФССП России о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к УФССП по 

<

адрес>, Министерству финансов РФ и ФССП России, в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просила, взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб за не использованные дни тура в размере 6 513 рублей 10 копеек, расходы связанные с приобретением авиабилетов в размере 46 895 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту Москва «Домодедово» перед вылетом вместе с семьей в туристическую поездку в Дубай сотрудник Пограничной службы запретил ФИО3 выезд из Российской Федерации со ссылкой на принятое в отношении УФССП России по 

<

адрес> (службой судебных приставов в 

<

адрес>) временное ограничение права на выезд из Российской Федерации. В связи с этим ФИО3 на отдых не полетел. Основанием для запрета выезда ФИО3 за пределы РФ явилось вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО13 постановление о временном ограничении выезда из РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением решения Мирового судьи судебного участка №

<

адрес>. На основании указанного решения с ФИО3 взыскано в пользу ООО «ЭС» долг за содержание и ремонт жилья в размере 21 894 рублей 27 копеек, взыскателю был выдан, исполнительный лист №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако, задолженность была оплачена истцом до возбуждения исполнительного производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что несовершеннолетним детям был необходим отдых перед началом учебного года и по состоянию здоровья, а также в целях сохранения туристической путевки, истцом и ее супругом было принято решение о приобретении авиабилетов для повторного вылета из 

<

адрес> в место отдыха Дубай, так как авиабилетов на прямой рейс вылета на ближайшие дни не оказалось, истцом были приобретены авиабилеты по маршруты вылета Москва-Минск-Тбилиси-Дубай. Неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО13 было нарушено право ФИО3 и ФИО2 на свободу передвижения, в связи, с чем истцы имеют право на компенсацию морального вреда. 

Истец ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО2 и ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала, на удовлетворении настаивала по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и ФССП России действующая на основании доверенностей ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО2 и ФИО3, суду пояснила, что стороной истца надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что вылет по туристической путевке не состоялся по вине службы судебных приставов не представлено, поэтому не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, ввиду их не обоснованности. 

Представитель ответчика – Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО7, действующий на основании доверенности суду пояснил, что против удовлетворения исковых требований за счет Министерства Финансов РФ возражает в полном объеме. Полагал, что требования ФИО3 и ФИО2 к УФССП по 

<

адрес> за счет казны 

<

адрес> предъявлены незаконно и необоснованно. Данное обстоятельство является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>.

Третье лицо судебный пристав исполнитель Советского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО13 в судебном заседании исковые требования истцов о возмещении убытков, компенсации морального вреда полагал необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании на исполнении в Советском РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЭС» суммы в размере 21 894 рублей 27 копеек, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 7-9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП ФИО3 был установлен срок для добровольного исполнения требований, при этом сведений о направлении копии указанного постановления в адрес должника материалы исполнительного производства не содержат, так же как и не было их представлено при рассмотрении настоящего дела. 

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 67 указанного закона постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Из содержания пункта 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не может быть вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения установленного в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Однако в нарушение ч.1 ст.67 Федерального закона № 229-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ - в течение установленного должнику судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Волгограда УФССП по 

<

адрес> ФИО13 вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации (л.д.13), сведений о направлении копии указанного постановления в адрес должника материалы исполнительного производства также не содержат и суду представлены не были.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу ч. 4 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются среди прочего установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшими исполнительный документ; органу, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность по исполнительному производству №-ИП ФИО3 была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком (л.д. 5).

Однако, судебным приставом - исполнителем Советского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> не было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3., ни постановление об отмене мер временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Далее, судом установлено, что ФИО2, супруга ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ЛИК Тур» договор 0№ о реализации туристического продукта, начало тура ДД.ММ.ГГГГ и окончание тура ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26), стоимость тура составила 296 500 рублей, факт оплаты стоимости туристической путевки подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). 

В день вылета, ДД.ММ.ГГГГ в пункте пропуска международного в пункте пропуска «Москва «Домодедово» ФИО3 было отказано в выезде из Российской Федерации, в связи с действием ограничения о временном запрете права на выезд из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем разъяснено истцу в справке выданной заместителем начальником КПП ОПК ФСБ России в МАП Домодедово ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).В соответствии с пунктами 1 - 8 Приложения № к Приказу ФССП России и ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр).

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.

Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации).

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО13 обязан был отменить временное ограничение на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации в связи с погашением задолженности, и направить соответствующее постановление в органы, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника, как на то указывает нормы приведенного выше закона. 

Однако согласно вышеуказанному письму пограничной службы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ информация об отмене временного ограничения права ФИО3 на выезд из РФ поступила в департамент пограничного контроля Пограничной службы РФ из ФССП России не поступило.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе разбирательства по делу нашёл свое подтверждение факт причинения вреда истцу незаконным бездействием судебного пристава Советского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО13, что действия и бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве. 

Далее, поскольку суду представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО8, а также нарушением материальных благ истца ФИО3 суд полагает исковые требования о возмещении убытков законными и обоснованными, так как для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При этом, как указано в абзаце втором пункта 82 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обстоятельство того, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был приобретен авиабилет до места назначения другими рейсами Москва-Минск-Тбилиси-Дубай. Также истец понес ущерб в виде потери стоимости части туристической путевки.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт того, что истцу причинен материальный ущерб на сумму 53 545 рублей 40 копеек в судебном заседании установлен и требования истца о взыскании в его пользу материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица, основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

При определении средств, за счет которых подлежит возмещению материальный ущерб, суд исходит из следующего.

Из положений ст. 1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от её имени выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что судебный пристав-исполнитель ФИО9 является должностным лицом Федеральной службы судебных приставов РФ, осуществляющей свои должностные обязанности на территории субъекта РФ - 

<

адрес>, принят на должность СПИ Управления ФССП по 

<

адрес> в 

<

адрес> ГОСП №. Исполнительные действия проводил в рамках полномочий, предоставленных ему законом на территории 

<

адрес>, т.е. на подведомственной ему территории.

Согласно пункту 81 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 подлежит взысканию денежные средства в сумме 53 545,40 рублей (6513,10 рублей ущерб за неиспользованные дни тура +47032,3 расходы связанные с приобретением авиабилетов), а в иске к ответчикам Управлению Федеральной службой судебных приставов по 

<

адрес>, УФК по 

<

адрес> и Министерству финансов РФ должно быть отказано.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, связана с вытекающей из ст. 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав. Исключение данной статьи в системе действующего гражданско-правового регулирования из механизма обеспечения реального исполнения судебных решений, т.е. понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации за счет казны морального вреда в случаях неисполнения судебных решений, приводило бы к нарушению прав граждан, гарантируемых ст. 15 (ч. 4) и ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и к нарушению международных обязательств Российской Федерации по Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом, размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, что в создавшейся ситуации истец ФИО3 и его семья находились в стрессовой ситуации, поскольку из-за несвоевременного снятия с него временного ограничения права на выезд с территории РФ, они не смогли вылететь за границу на запланированный отдых. Семья была вынуждена отправится в отпуск через пересадки, со сменой атмосферного давления, а также неудобств нахождения детей в залах ожидания аэропортов достаточно длительное время, в том числе ночное время, а также учитывая состояние здоровья несовершеннолетних детей, детям были причинены нравственны и физические страдания и неудобства, в этой связи ФИО3 были причинены существенные нравственные страдания. 

Вместе с тем, с учетом требований о разумности и справедливости, степени нравственных страданий, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 подлежит взысканию 1 000 рублей. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда, а также в иске к ответчикам Управлению Федеральной службой судебных приставов по 

<

адрес>, УФК по 

<

адрес> и Министерства финансов РФ суд полагает необходимым в удовлетворении отказать.

При этом, рассматривая требования ФИО2 исходит из того, что личные неимущественные права ФИО2 в данном случае затронуты не были, а доказательств причинения ей нравственных и физических страданий не представлено, кроме того ФИО2 воспользовалась туристическим продуктом, суд к приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к УФССП по 

<

адрес>, Министерству финансов РФ и ФССП России о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 сумму в размере 53 545 рублей 40 копеек в счет оплаты неиспользованных дней тура и оплаты приобретенных авиабилетов, в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к УФССП по 

<

адрес>, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к УФССП по 

<

адрес>, Министерству финансов РФ и ФССП России о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий Горина Л.М.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Судья Горина Л.М.