Дело № 2-738/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 84 958 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Toyota Corolla, 2008 года выпуска, гос. номер ***. В феврале 2017 года истец решила произвести замену роботизированной коробки передач на указанном выше автомобиле на автоматическую коробку передач (далее – АКПП), для чего обратилась в автосервис по адресу: ***, который осуществлял работы от имени индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО2 Сын ФИО1 приехал в автосервис и договорился с работником по имени Сергей о замене коробки передач. Стоимость АКПП была оговорена сторонами в размере 47 000 руб., стоимость работ по замене – 31 000 руб. Сергей пояснил, что АКПП нужно заказывать. 06.02.2017 сын ФИО1 в присутствии своего знакомого ЛОА передал деньги в сумме 47 000 руб. для приобретения АКПП, ему была выдана квитанция с подписью кассира и печатью ИП ФИО2 Через 3 недели после оплаты – 27.02.2017 позвонил Сергей и пояснил, что АКПП доставлена, и можно везти автомобиль для замены коробки. В этот же день сын ФИО1 вместе с ЛОА отогнали автомобиль в автосервис по адресу: ***. Сергей пояснил, что машина будет готова 08.03.2017, однако к указанной дате автомобиль сделан не был, поскольку, со слов Сергея, автосервис переезжал на другой адрес – ***. До начала июня 2017 года ФИО1 и ее сын неоднократно звонили Сергею по поводу окончания ремонта, на что он им пояснял, что по разным причинам машина еще не готова. 06.06.2017 истец вместе с сыном и мужем приехали в автосервис, встретились с Сергеем, однако автомобиль готов не был. После этого телефон Сергея не отвечал. 05.07.2017 муж ФИО1 вновь приехал в автосервис, где молодой человек по имени Дмитрий (как выяснилось позже, брат ФИО2) пояснил, что он занимается ремонтом их автомобиля, пришла нужная запасная часть, и скоро машина будет готова. 10.07.2017 Дмитрий позвонил и пояснил, что он все подключил, однако АКПП не работает. После 10.07.2017 на звонки не отвечали ни Сергей, ни Дмитрий. 19.07.2017 истец с сыном приехали в автосервис и увидели, что несколько автомобилей, в том числе их машина, стоят на улице около СТО. ФИО4 ФИО1 была открыта, капот открыт, ключ находился в замке зажигания. В машине не было аккумулятора, электронасоса, запасного колеса. В телефонном разговоре Дмитрий пояснил, что не знает, что произошло. 16.08.2017 ФИО1 вместе с оценщиком произвела осмотр автомобиля. Сергей присутствовал при этом, просил дать еще время для окончания ремонта. 14.10.2017 истец вновь приехала в автосервис, машина находилась в том же состоянии. 20.11.2017 ФИО1 позвонил неизвестный мужчина и пояснил, что он купил СТО, где находится машина истца, и попросил забрать автомобиль. Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, который согласно заключению ***, выполненному ООО «Эксперимент», составляет 84 958 руб. ФИО1 дважды обращалась в полицию, по ее заявлениям вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 435, 438, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10.07.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 просил отказать, ссылаясь на недоказанность каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 и злоупотребление правом со стороны истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 04.09.2018 и в предыдущих судебных заседаниях с иском не согласилась, пояснила, что деятельность по ремонту автотранспортных средств на территории г.Абакана не осуществляет. ФИО3 являлся ее сожителем в период с 2012 года по 2015 год. Со слов ФИО3 ФИО2 известно, что он занимался ремонтом транспортных средств. ФИО2 осуществляет деятельность по поставке контрактных двигателей, коробок переключения передач и других запасных частей, которые у нее заказывают владельцы и работники различных СТО. Представленная ФИО1 квитанция ФИО2 не выдавалась, у нее отсутствуют подобные бланки, оттиск печати на квитанции также не принадлежит ФИО2 

Ответчик ФИО3 судебные извещения по месту своей регистрации и иным известным суда адресам не получает. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного выше ответчики считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав участвующих в деле лиц, доспросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно паспорту транспортного средства *** ФИО1 с 31.08.2015 является собственником автомобиля Toyota Corolla, 2008 года выпуска, гос. номер ***.

Из объяснений истца, показаний допрошенных по делу свидетелей и материалов проверок по заявлениям ФИО1 (КУСП *** от *** и КУСП *** от ***) следует, что в феврале 2017 года истец заключила договор на оказание услуг по ремонту принадлежащего ей автотранспортного средства. 

В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (далее – Правила № 290) договор на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

Какие-либо достоверные и допустимые доказательства заключения между ФИО1 и ответчиком ФИО2 договора на оказание услуг истцом в материалы дела в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от *** на сумму 47 000 руб. не может быть признана допустимым доказательством, поскольку из заключения *** от *** судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документа, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ», следует, что подпись в графе кассир в указанной выше квитанции выполнена не ФИО2, а оттиск печати на квитанции и оттиск печати ИП ФИО2 выполнены разными клише.

При этом доказательств того, что подпись в графе «кассир» в квитанции от *** выполнена уполномоченным работником (кассиром) ФИО2, в деле также не имеется.

Доказательства наличия между соответчиком ФИО3 и ФИО2 трудовых правоотношений, при наличии которых на ФИО2 могла быть возложена ответственность за некачественное оказание услуг, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом не доказано, что договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства был заключен именно с ИП ФИО2, в связи с чем основания для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде обязанности по возмещению убытков (вреда) отсутствуют.

Между тем, на основании объяснений ФИО1, показаний свидетелей АРМ, МЭВ, ЛОА, ВЕС, объяснений ответчика ФИО2 суд приходит к выводу о том, что договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства был заключен ФИО1 с ФИО3

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), размещенным на сайте ФНС России в сети Интернет, ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя на территории Республики Хакасия не зарегистрирован. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия лицом деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на протяжении длительного периода времени осуществлял деятельность по ремонту автотранспортных средств, предоставляя эти услуги неограниченному кругу потребителей и взимая за них плату.

Из объяснений ФИО2, приведенных в постановлении об отказе возбуждении уголовного дела от 22.05.2018, также следует, что для оказания данного вида услуг ФИО3 арендовал различные СТО (в том числе по ***

В судебном заседании 05.06.2016 ФИО2 пояснила, что ФИО3 в течение длительного времени заказывает у нее запасные части для автомобилей.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об осуществлении ФИО3 предпринимательской деятельностьи без образования юридического лица и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 06.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, п. 40 Правил № 290 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства на основании объяснений истца, показаний свидетелей АРМ, МЭВ, ЛОА и материалов проверок КУСП *** от *** и КУСП *** от *** установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязательств по договору на оказание услуг по ремонту автомототранспортных средств (невыполнение работ в оговоренные сроки, ненадлежащий контроль за сохранностью переданного потребителем автомобиля) истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта транспортного средства и утрате запасных частей и принадлежностей автомобиля (аккумулятор, запасное колесо, компрессор)).

Согласно заключению ***, выполненному ООО «Эксперимент» по заказу ФИО1, размер причиненного истцу ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) составляет 84 958 руб.

Данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, о его недостоверности не заявлено.

С учетом изложенного выше с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 84 958 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено виновное нарушение ответчиком ФИО3 имущественных прав потребителя ФИО1, в связи с чем с учётом положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию штраф в размере 44 979 руб. ((84 958 руб. + 5 000 руб.) х 50 %).

В *** соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» *** расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" *** Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. (договор от ***, акт выполненных от 21.121.2017, квитанция *** от ***) подлежит взысканию с ФИО3 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб., которые определением суда от 09.06.2018 были возложены на ответчика ФИО2 и на момент вынесения решения суда последней не оплачены.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 048,74 руб. (2 748 руб. по требованию о возмещении материального вреда + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобождена на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 84 958 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 44 979 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 142 937 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 048 руб. 74 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 11.09.2018.