Дело № 2-1766/2024

УИД 52RS0006-02-2024-000560-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заочное 

04 апреля 2024 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Базуриной Е. В.

При секретаре Баулиной Е.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать в его пользу неустойку за просрочку поставки предоплаченного товара в размере 266 531 (Двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать один) рубль, моральный вред в размере 30 ООО (Тридцать тысяч) рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования покупателя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу покупателя.

В обоснование иска указывал, что 17 марта 2023 года между ФИО4 (Покупателем) и ИП ФИО3 (Продавцом) был заключен договор купли-продажи. Заказ 

<

данные изъяты> от 15.03.2023 г.

Срок передачи Товара Покупателю установлен в 35 рабочих дней с момента поступления предоплаты по договору, а также после подписания договора, эскиза (заказа).

Стоимость товара согласно счета составила 380 757,70 рублей.

18.03.2023 г. в качестве предоплаты за товар по указанному договору истец оплатил Продавцу денежные средства в размере 266 531,00 рублей, что составляет 70% от цены товара, согласованной сторонами.

Следовательно, в силу п.п. 3.1 договора товар должен был быть изготовлен и подготовлен к отгрузке не позднее, чем через 35 рабочих дней с 18.03.2023 г., то есть не позднее 11.05.2023 г. (с учетом праздничных дней).

26.12.2023 г. товар был поставлен истцу транспортной компанией.

Таким образом, просрочка поставки товара составила 229 дней.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, при этом суду пояснила, что истец готов был рассмотреть мировое соглашение, однако от ответчика никаких предложение не поступало, напротив, по ее, мнению, ответчик уклоняется от общения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ, предметом договора бытового подряда, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" (Далее -Закон о защите прав потребителей)в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещенного имущественного вреда.

По делу установлено: 17 марта 2023 года между, ФИО4 (Покупателем) и ИП ФИО3 (Продавцом) был заключен договор купли-продажи (баня). Заказ 

<

данные изъяты> от 15.03.2023 г.

Согласно п.п. 1.1. Договора Продавец обязался по заказу передать Товар Покупателю.

Согласно п.п. 3.1. Договора срок передачи Товара Покупателю установлен в 35 рабочих дней с момента поступления предоплаты по договору, а также после подписания договора, эскиза (заказа).

В соответствии с п.п. 2.2. Договора цена договора (стоимость товара) устанавливается в счете на оплату.

Коммерческое предложение (Счет на оплату) был предоставлен Продавцом Покупателю 15.03.2023 г.

Стоимость товара согласно счета составила 380 757,70 рублей.

Согласно п.п. 2.3. Договора Сторонами согласован следующий порядок оплаты по договору

70% в течение трех календарных дней с даты подписания договора (в данном случае не позднее 20.03.2023 г.), 30% в течение трех календарных дней после сообщения о готовности товара к отгрузке.

18.03.2023 г. в качестве предоплаты за товар по указанному договору истец оплатил Продавцу денежные средства в размере 266 531,00 рублей, что составляет 70% от цены товара, согласованной сторонами.

Следовательно, в силу п.п. 3.1 договора товар должен был быть изготовлен и подготовлен к отгрузке не позднее, чем через 35 рабочих дней с 18.03.2023 г., то есть не позднее 11.05.2023 г. (с учетом праздничных дней).

Соглашений об изменениях условий и сроков поставки товара между сторонами заключено не было.

17.10.2023 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о передаче предоплаченного товара, уплате неустойки за просрочку поставки предоплаченного товара.

19.12.2023 г. истец оплатил ответчику оставшуюся часть цены товара в размере 144 226 рублей 70 копеек.

26.12.2023 г. товар был поставлен истцу транспортной компанией.

Таким образом, просрочка поставки товара составила 229 дней.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление даты окончательного согласования всех необходимых условий для начала срока выполнения работ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений против заявленных требований, ответчиком не представлено. 

Стороной истца в подтверждение доводов о том, что ответчик нарушил сроки выполнения обязательств, представлен договор, транспортная накладная, платежные документы. 

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя неисполнением условий заключенного между сторонами договора по исполнению заказа в предусмотренный договором срок, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

П.п. 6.8 договора установлена ответственность продавца за нарушение сроков по передаче товара в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости товара.

В тоже время согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" (Далее -Закон о защите прав потребителей)в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, положения договора о неустойке за просрочку поставки товара противоречат нормам Закона о защите прав потребителей и ставят покупателя (истца) в заведомо невыгодное положение как слабую сторону договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, при расчете неустойки, как и при определении ее максимального размера надлежит руководствоваться положениями Закона о защите прав потребителей (п.З ст. 23.1), а не положениями договора, поскольку такие положения ничтожны и не порождают правовых последствий.

Расчет неустойки следующий : 266531,00х230х0,5% =306 510.65

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 266 531 рубль 00 коп.

Ответчиком о снижении не заявлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации правовое регулирование, закрепляющее право суда уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, возможно лишь при наличии заявления этого лица об уменьшении неустойки, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 24 ноября 2016 года N 2446-О, от 26 ноября 2018 года N 2955-О, от 28 ноября 2019 года N 3031-О и др.).

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушение ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда.

Учитывая то обстоятельство, что истец, заключая с ответчиком договор, рассчитывал на его исполнение ответчиком в установленные сроки, нарушение ответчиком срока выполнения работ, доставило ему переживания по данному поводу, в связи с чем, суд с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 138 265,50 рублей (266 531 +10000) /50%. Ответчиком о снижении неустойки и штрафа не заявлено.

Также с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6165,31 рубль, из которых 300 руб. за требования не имущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу неустойку за просрочку поставки предоплаченного товара в размере 266 531 (Двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать один) рубль, моральный вред в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования покупателя в размере 138 265,50 рублей. 

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>) госпошлину в бюджет в сумме 6165,31 рубль. 

Разъяснить ответчику право подать в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в следующем порядке: ответчиком - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Е.В. Базурина

Копия верна.

Судья: Е.В. Базурина

Помощник судьи : Ю.В.Твердохлеб

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 года.

<

данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1766/2024 (52RS0006-02-2024-000560-80) в Сормовском районном суде г.Нижний Новгород.

Судья Сормовского районного суда

г.Нижний Новгород Е.В. Базурина