КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Прокопьева И.Г. УИД 39RS0011-01-2021-000656-48

Дело № 12-61/2021

№ 7А-283/2021

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Гарматовская Ю.В., при секретаре Журавлёвой М.И. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 01 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью статьей ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.04.2021года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО2 (далее Калининградское УФАС России), ФИО1, как должностное лицо – член конкурсной комиссии администрации МО «Зеленоградский городской округ», признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой, где указала, что с привлечением к административной ответственности она не согласна, считает нарушенными свои права, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие и она не имела возможности воспользоваться правом, предусмотренным ст. 29.7 КоАП РФ. 

Она не была надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, более того, направляла на электронную почту ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом за пределы Калининградской области. Ходатайство рассмотрено не было. 

Кроме того, полагает, что вмененное ей нарушение необоснованно, поскольку претендент самим фактом подачи заявки на участие в конкурсе уже дает согласие на включение его в перечень организаций для управления многоквартирным домом в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован. 

На момент проведения конкурса ООО «УК «ЗелРайДом» уже состояла в перечне таких организаций на основании распоряжения администрации МО «Зеленоградский городской округ от 29.06.2020, следовательно, дополнительного согласия не требовалось. 

Решением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 01 июля 2021 года постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО2 от 01.04.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ отменено. 

Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Калининградское УФАС России. 

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 продолжая настаивать на своей позиции об отсутствии ее вины в совершении правонарушения, поскольку претендент самим фактом подачи заявки на участие в конкурсе уже дает согласие на включение его в перечень организаций для управления многоквартирным домом в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован. Полагает, что если и имело место в ее действиях правонарушение, оно является малозначительным.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, поскольку из представленного электронного талона об открытии листка нетрудоспособности с 16.08.2021 г. по 20.08.2021 года не усматривается, что она по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании по делу об административном правонарушении. Данных о наличии медицинских показаний, препятствующих ее явке в судебное заседание 17 августа 2021 года, в материалах дела не имеется; сведений о том, что листок нетрудоспособности выдан в связи с нахождением в медицинском учреждении на стационарном лечении, материалы дела также не содержат.

При этом у ФИО1 имелась возможность представить свои письменные пояснения относительно обстоятельств дела, либо воспользоваться юридической помощью защитника. Между тем, указанные действия предприняты не были.

При таких обстоятельствах суд, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также учитывая необходимость соблюдения сроков привлечения к административной ответственности полагает возможным в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда нахожу его подлежащими оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд установил, что ФИО1 не была надлежаще извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении, что влечет отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение.

Частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 Кодекса.

В силу части 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 этой статьи и части 5 статьи 200 данного Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании многоквартирными домами в Зеленоградском районе Калининградской области конкурсной комиссией, в состав которой входила ФИО1, 19.08.2020 года были вскрыты заявки претендентов, в том числе ООО «Управляющая компания-ЗелРайДом». Указанная заявка не содержала согласия претендента на включение его в перечень организаций для управления мкд, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация. 

Согласно п. 52 и п. 53 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 75 от 06.02.2006 г., для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением N 4 к настоящим Правилам. Заявка на участие в конкурсе включает в себя, в числе прочего, согласие претендента на включение его в перечень организаций для управления многоквартирным домом, предусмотренное пунктом 52 настоящих Правил.

Однако указанная компания была допущена к участию в конкурсе, что нарушает п. 18 указанных Правил, в котором одним из оснований для отказа допуска к участию в конкурсе установлено непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в действиях ФИО1 усматривается, вопреки доводам жалобы.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 04.03.2021 года, в котором зафиксированы обстоятельства вышеуказанного правонарушения, распоряжением администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 29.06.2020 года № 52-р об утверждении перечня организаций для управления мкд, в отношении которого собственниками помещений в доме не вбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая компания, с приложением, в котором перечислены претенденты ( в том числе ООО «Управляющая компания-ЗелРайДом»). Также доказательствами по делу являются распоряжение администрации МО «Зеленоградский городской округ» № 99 от 12.10.2017 года об утверждении состава конкурсной комиссии по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, подтверждающей факт вхождения ФИО1 в данную комиссию. Факт правонарушения подтвержден Протоколом № 2 от 19.08.2020 года рассмотрения заявок в открытом конкурсе, согласно которому ООО «Управляющая компания-ЗелРайДом» допущена конкурсной комиссией к конкурсу; протокол № 3 от 21.08.2020 года согласно которому по победителем признан ООО «Управляющая компания-ЗелРайДом».

Сама по себе заявка на участие в конкурсе не свидетельствует о соблюдении вышеуказанных положений Правил, и не может подменять требуемые в п. 53 Правил документы, перечень которых прямо предусмотрен законом. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, как малозначительное, не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, не позволили ФИО1 представить доказательства в подтверждение своих возражений по делу, в связи с чем при новом рассмотрении данное нарушение надлежит устранить. 

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 01 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Гарматовская Ю.В.