Дело № 2-463/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В. 

при секретаре Шмырёвой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что 

<

ДАТА> в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Одоевского, 

<

адрес> произошло затопление, в результате которого было повреждено жилое помещение. На момент затопления, жилое помещение было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору №. Согласно Акту от 

<

ДАТА> составленному экспертной комиссией установлено, что в результате невнимательного обращения к сантехническим приборам в 

<

адрес> произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Одоевского, 

<

адрес> является ФИО1 В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страхового акта ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 91 353 рубля 49 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 

<

ДАТА>, № от 

<

ДАТА>. В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 91 353 рубля 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 941 рубль. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2 

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ГБА в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Выслушав истца, представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 (ФИО2 ) Е.В. заключен договор страхования имущества (внутренней отделки и движимого имущества), сроком действия с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул.им.Одоевского, 

<

адрес>, что подтверждается полисом страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома».

В период действия договора страхования наступил страховой случай, 

<

ДАТА> в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом от 

<

ДАТА>.

Согласно акта обследования от 

<

ДАТА>, составленного в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО2 , затопление 

<

адрес> произошло по вине собственника 

<

адрес> из-за невнимательного отношения к сантехническим приборам. В результате проведенного обследования установлено: в жилой комнате на стене, напротив входной двери наблюдаются затечные пятна площадью 2 кв.м. и отслоение обоев площадью 0,02 кв.м. На кухне в правом углу отслоение обоев (улучшенные площадью 1.2 кв.м. и затечные пятна площадью 1 кв.м.. В 

<

адрес> собственником которой является КВН, на кухне произошло разрушение смесителя воды смонтированного возле вводного вентиля (л.д.13).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

ДАТА>, на период 

<

ДАТА> собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Одоевского, 

<

адрес> являлась ФИО1 

<

ДАТА> ФИО2 обратилась в ООО СК «Страхование» с заявлением о возмещении страховой выплаты в связи с произошедшим 

<

ДАТА> затоплением квартиры, в результате которого причинен ущерб имуществу. 

ООО СК «Сбербанк страхование» составлен страховой акт № от 

<

ДАТА> о выплате страховой суммы в размере 52183 рубля 50 копеек за ущерб причиненный движимому имуществу в 

<

адрес> страховой акт № от 

<

ДАТА> о выплате страховой суммы в размере 39 169 рублей 99 копеек за ущерб причиненный внутренней отделке указанной квартиры. 

Приложением к страховым актам является локальная смета № ремонта внутренней отделки квартиры после залива, которой установлен размер ущерба внутренней отделки 

<

адрес>, дом.52 и размер материального ущерба по движимому имуществу в размере, который определен по результатам визуального осмотра в соответствии с пояснениями страхователя, а также материалами Интернет-ресурсов. 

Во исполнение условий договора страхования, ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 91 353 рубля 49 копеек, что подтверждается платежным поручением N 33558 от 

<

ДАТА>, № от 

<

ДАТА> (л.д.8).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что на момент затопления, он являлся квартиросъемщиком 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 

<

ДАТА> в квартире сорвало смеситель на кухне в квартире, где он проживал. В результате чего были затоплены нижерасположенные квартиры, принадлежащие ФИО2 и ФИО5 Были приглашены сотрудники управляющей компании, которые составили акт. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба внутренней отделке квартиры по 

<

адрес> размере 39 169 рублей 99 копеек, доказательств того, что ущерб причинен движимому имуществу в размере 52183 рубля 50 копеек истцом не представлено. 

Разрешая спор, суд, исходя из того, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба движимому имуществу в размере 52 183 рубля 50 копеек, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО СК «Сбербанк страхование» в части исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере 52 183 рубля 50 копеек.

В силу ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения в сумме 39 169 рублей 99 копеек.

Кроме того, судом были разрешены требования одного из собственников квартиры, которой также был причинен ущерб от затопления, произошедшего в 

<

адрес>. 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> исковые требования ФИО5 к ФИО1 , ООО «Леруа Мерлен Восток», ФИО4 , ООО «ГК «

<

адрес>ы Волгограда» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов, - удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате затопления в размере 80891, 36 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ООО «Леруа Мерлен Восток», ФИО4 , ООО «ГК «

<

адрес>ы Волгограда» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 

<

ДАТА> решение Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> в части удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате услуг представителя, взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭкспертСоюз» расходов по проведению экспертизы, в доход бюджета государственной пошлины, отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «ГК «

<

адрес>ы Волгограда» о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате услуг представителя отменено, принято в указанной части новое решение. 

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате затопления в размере 40 445 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей. Взысканы с ООО «ГК «

<

адрес>ы Волгограда» в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате затопления в размере 40445 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, штраф в размере 20 222 рубля 88 копеек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ущерб причинен как от действий ответчика ФИО1 , которая как собственник жилого помещения была обязана следить за находящимся в нем оборудованием (смеситель воды на кухне), поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, так и от действий управляющей организации, которая обязана следить за состоянием внутридомовых инженерных сетей (первые запорные устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации в размере половины выплаченной страхователю суммы за внутреннюю отделку квартиры в размере 19584 рубля 99 копеек. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2941 рубль (л.д.7), учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 783 рубля 40 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму ущерба в размере 19584 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 783 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 мая 2019 года.

Судья Е.В. Наумов