№ 2-4585/2023 

<

данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2023-004853-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А., 

при секретаре Юровой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по кредитному договору 

<

***> от 19.03.2020 в размере 264 488,77 руб., процентов в размере 40 278,03 руб., неустойки в размере 198 167,35 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8230 руб., взыскании процентов и неустойки за период с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязательств,

установил:

Истец ООО Коллекторское агентство «21 век» обратился в суд с указанным иском в суд, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору 

<

***> от 19.03.2020, заключенному с ООО «Сетелем Банк». На основании договора уступки прав требования № 92 от 27.10.2022 обязательства по кредитному договору 

<

***> от 19.03.2020 были переуступлены ООО Коллекторское агентство «21 век» (л.д. 5-6). 

В судебное заседание представитель истца ООО Коллекторское агентство «21 век» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении представитель истца просит о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном законом порядке по месту регистрации, судебная корреспонденция вернулась по истечению срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2020 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 304 740 руб. под 14,90 % годовых на срок до 17 марта 2025 года, размер ежемесячного платежа – 7243 руб.; день погашения кредита – 17 число каждого календарного месяца; заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты на условиях настоящего договора (л.д.13-14).

Согласно выписке из лицевого счета заемщика на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 304 740 руб. (л.д.8-11).

27.10.2022 между ООО «Сетелем Банк» (цедент) и ООО Коллекторское агентство «21 век» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 92, в соответствии с условиями которого к ООО Коллекторское агентство «21 век» перешло право требования по кредитным договорам, заключенным ООО «Сетелем Банк» с заемщиками, указанным в Приложении №1 к Договору, в том числе, по кредитному договору 

<

***> от 19.03.2020, заключенному с ФИО1, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам (л.д.16-17, 19-21).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к ООО Коллекторское агентство «21 век» перешло право требования исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 19.03.2020.

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Сетелем Банк» с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.03.2020.

24.03.2023 определением мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области судебный приказ № от 15.07.2021 отменен (л.д. 12). 

С настоящим иском истец обратился в суд по почте 26.06.2023.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 до настоящего времени задолженность по кредитному договору не оплачена. Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Изучив расчет суммы задолженности по основному долгу, размер которого по кредитному договору 

<

***> от 19.03.2020 составляет 264 488,77 руб., суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком не представлен. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проверив расчет задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, представленный истцом, суд также находит его арифметически правильным, соответствующим положениям кредитных договоров, оснований для перерасчета сумм задолженности не усматривает, а потому определяет ко взысканию задолженность по процентам за период с 19 марта 2020 года по 20 июня 2023 года по кредитному договору 

<

***> от 19.03.2020 в размере 40 278,03 руб.

Согласно части 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Индивидуальными условиями кредитного договора от 19.03.2020 иное не предусмотрено.

Таким образом, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика по кредитному договору 

<

***> от 19 марта 2020 года процентов за пользование кредитом по ставке 14,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 264 488,77 руб. за период с 21 июня 2023 года по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за просрочку по уплате ежемесячных платежей в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Изучив расчет суммы неустойки, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Размер неустойки по кредитному договору 

<

***> от 19.03.2020 за период с 08 июня 2021 года по 20 июня 2023 года составляет 198 167,35 руб. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 с. 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 08 июня 2021 года по 16 октября 2023 года, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов - до 40 000 рублей, что соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

По смыслу статей 330, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения договорных процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что кредитный договор не расторгнут, с ответчика в пользу истца по кредитному договору 

<

***> от 19 марта 2020 года подлежит взысканию неустойка из расчета 0,1% в день, начисляемые на сумму основного долга в размере 264 488,77 руб. за период с 17 октябрь 2023 года по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Правовая позиция о невозможности снижения по правилам статьи 333 ГК РФ размера присужденной неустойки на будущее время содержится в определении Верховного Суда РФ 11 сентября 2018 г. N 11-КГ18-21.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае если подлежащая уплате неустойка, начисленная в указанном порядке, будет явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик не лишена права обратится с самостоятельным требованием в суд об уменьшении ее размера.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8230 руб. 

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 230 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» (ОГРН 

<

***>) по кредитному договору 

<

***> от 19 марта 2020 года задолженность по основному долгу в размере 264 488,77 руб., проценты за период с 19 марта 2020 года по 20 июня 2023 года в размере 40 278,03 руб., неустойку за период с 08 июня 2021 года по 16 октября 2023 года в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 230 руб., всего 352 996,80 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» (ОГРН 

<

***>) по кредитному договору 

<

***> от 19 марта 2020 года проценты за пользование кредитом по ставке 14,9 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 264 488,77 руб. за период с 21 июня 2023 года по дату фактического погашения задолженности по основному долгу. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» (ОГРН 

<

***>) по кредитному договору 

<

***> от 19 марта 2020 года неустойку из расчета 0,1% в день, начисляемые на сумму основного долга в размере 264 488,77 руб. за период с 17 октября 2023 года по дату фактического исполнения обязательств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 октября 2023 года.