№ 7 - 3716/2025

№ 12 - 818/2025

Судья Барильченко Н.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 26 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., дело об административном правонарушении по жалобе на определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2025 года в отношении 

Аскарова Фахриёр И., родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина 

<

...>, выдворенного с территории Российской Федерации 30 июля 2025 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга ФИО2 (к протоколу № 007782) от 17 июля 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме с помещением в специальное учреждение на срок 48 часов.

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2025 года срок содержания ФИО3 в специальном учреждении продлен на 90 суток со дня вынесения определения, то есть по 15 октября 2025 года включительно. 

Адвокат Ермилов П.А. в защиту интересов ФИО3 направил в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. 

В Красносельский районный суд Санкт-Петербурга от ФИО3 поступило письменное ходатайство, в котором заявитель просит прекратить производство по жалобе.

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2025 года производство по жалобе адвоката Ермилова П.А. прекращено. 

Адвокат Ермилов П.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2025 года.

В обоснование жалобы указал, что судом при рассмотрении вопроса о прекращении производства по жалобе не установлено, каким образом ФИО3 заявил ходатайство, при этом со слов ФИО3 он не подписывал ходатайство, русским языком владеет плохо. В ходе рассмотрения дела в районном суде нарушено право ФИО3 на участие в судебном заседании. 

ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд не доставлен, согласно материалам дела выдворен с территории Российской Федерации 30 июля 2025 года, в связи с чем объективная возможность его участия в рассмотрении жалобы отсутствует. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3

В Санкт-Петербургском городском суде адвокат Ермилов П.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ходатайство о прекращении производства по жалобе ФИО3 не подписывалось. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам. 

Прекращая производство по жалобе, судья районного суда указал, что ФИО3 заявлено ходатайство об отказе от жалобы адвоката Ермилова П.А. на постановление, поскольку право защитника производно от права лица, привлекаемого к административной ответственности, правовые основания для рассмотрения жалобы по существу отсутствуют. 

Указанные выводы судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга являются законными и обоснованными, сделаны на основании процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Порядок подачи жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга обратился адвокат Ермилов П.А., который осуществлял защиту ФИО3 на стадии рассмотрения дела у должностного лица.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 30 июля в 09 часов 45 минут в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга /л.д.34/.

Вместе с тем, в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга до судебного заседания поступило письменное ходатайство за подписью ФИО3, о том, что он отказывается от жалобы, производство по жалобе просит прекратить /л.д. 43/.

Суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения ходатайства судом первой инстанции ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания, не изъявил желания принимать участие в рассмотрении жалобы. Также о судебном заседании извещен адвокат Ермилов П.А., который в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в судебном заседании принимал участие адвокат Сероку А.Н., который возражал против удовлетворения заявленного ФИО3 ходатайства. 

Согласно действующему законодательству, при отказе от поданной жалобы (протеста) отпадают процессуальные основания, послужившие причиной к возбуждению соответствующей процедуры. Поскольку, судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений, решений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Как справедливо отмечено в определении районного суда, право защитника на обжалование постановления по делу об административном правонарушении производно от права на такое процессуальное действие лица, привлекаемого к административной ответственности. В случае, если последний отказывается от поданной жалобы, правовые основания для дальнейшего рассмотрения жалобы в отсутствие соответствующей воли лица, отсутствуют. 

Доводы адвоката Ермилова П.А. основанием к отмене определения районного суда не являются. В том числе суд второй инстанции учитывает, что подпись, проставленная в ходатайстве о прекращении производства по жалобе, схожа с ранее проставленными ФИО3 подписями в процессуальных документах, составленных на стадии производства по делу у должностного лица. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 указал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, при этом указанную отметку ФИО3 написал собственноручно на русском языке, удостоверив ее своей подписью /л.д. 12 оборот/.

Само по себе составление текста ходатайства иным лицом, не указывает на то, что ФИО3 не имел возможности ознакомиться с содержанием составленного ходатайства, и в случае несогласия с ним отказаться от подписи такого ходатайства. Напротив, наличие подписи ФИО3 в ходатайства указывает на его согласие с текстовым содержанием, а значит у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Оснований для отмены или изменения определения районного суда, с учетом доводов заявителя, не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2025 года о прекращении производства по жалобе на постановление заместителя начальника УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга ФИО2 (к протоколу №...) от 

<

дата>, оставить без изменения, жалобу адвоката Ермилова П.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова