Дело №

86RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Гаджиевой А.О.,

с участием 

представителя истца ФИО5, 

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МТА-Сервис» о возмещении материального ущерба, с участием третьего лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МТА-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, управляющий автомобилем, принадлежащим ЗАО «МТА-Сервис» на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, согласно проведенной экспертизе, составила 225 800 рублей. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 84 400 рублей – с учетом износа деталей автомобиля. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132 900 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МТА-Сервис» ФИО6 не согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что для определения размера ущерба необходимы специальные познания, которыми она не обладает, но техник из их организации установил, что стоимость ущерба, определенная экспертом истца - завышена. Просила назначить по делу судебную экспертизу с целью установления размера ущерба. Считает, что стоимость ремонта автомобиля истца превышает его стоимость. 

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, Опель Астра, государственный регистрационный номер А 856 186, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, управляющий транспортным средством ПАЗ 32053-07, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащим ЗАО «МТА-Сервис» на праве собственности, что не оспаривается сторонами.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ч.1 ст.1078 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так как ФИО2 является виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а как следствии и в причинении материального ущерба ФИО1, является работником ЗАО «МТА-Сервис», а последнее является собственником источника повышенной опасности, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению.

Суд считает подлежащим принятию за основу решения экспертное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, выполненное ООО «Континент», которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 226 800 рублей. 

Доказательств, свидетельствующих об ином размере материального ущерба, причиненного истцу, в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. Основания, по которым суд мог бы не доверять данному заключению, в том числе приведенным представителем ответчика, суд не усматривает, также как и не находит таких оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Страховая компания ЗАО «МТА-Сервис» АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату ФИО1 с учетом износа деталей автомобиля в размере 84 400 рублей, на основании калькуляции ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной калькуляции также имеется рассчитанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 144 866 рублей 02 копейки, которую суд не принимает за основу решения, поскольку данная калькуляция составлена с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П и 433-П), которые применяются для определения размера восстановительных расходов в рамках договора обязательного страхования и не в полной мере отражают фактическую рыночную стоимость ремонта, существующую в регионе, на которую вправе претендовать потерпевший – собственник автомобиля. 

Экспертное заключение ООО «Континент» таким требованиям отвечает. 

Таким образом, с ЗАО «МТА-Сервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 142 400 рублей (226 800 – 84 400). Так как истцом заявлено ко взысканию 132 900 рублей, суд взыскивает данную сумму, не выходя за рамки заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

ФИО1 были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 858 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату консультационных и представительских услуг в размере 20 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 539 рублей.

Так как требования ФИО1 удовлетворены, судебные расходы также подлежат взысканию с ЗАО «МТА-Сервис» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МТА-Сервис» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МТА-Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 132 900 рублей, судебные расходы в размере 39 397 рублей, а всего 172 297 (сто семьдесят две тысячи двести девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов