ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего Лобановой Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Заболотских А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Свердловского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Ашихина В.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителей потерпевшего ГЕИ., ФДН.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Еструкова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

 года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего высшее образование, разведенного, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении шестерых малолетних детей, состоящего на учете на бирже труда, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей в качестве меры пресечения не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

Кроме того, ФИО4 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ФИО4 приказом Генерального директора ООО «Уральский-Дизель Моторный завод» от 

 № лс назначен на должность начальника юридического отдела ООО «УДМЗ».

В соответствии с должностной инструкцией ФИО4 № №, утвержденной 

 генеральным директором ООО «УДМЗ» ПАС начальник юридического отдела ФИО4 осуществляет организационно-техническое руководство юридическим отделом (раздел «Основные обязанности» п. 1.); определением объема работ, перечня исходной документации и других данных, необходимых для качественного и своевременного выполнения работ юридическим отделом (раздел «Основные обязанности» п. 2.); претензионно-исковой работой (раздел «Основные обязанности» п. 3.2.); работ по разработке и оформлению доверенностей и других документов, связанных с обеспечением заключения и исполнения договоров (раздел «Основные обязанности» п. 3.3); работ по представительству в судах и правовому сопровождению судебных процессов (раздел «Основные обязанности» п.3.4.); обеспечением оказания правовой помощи структурным подразделениям Общества в исковой, претензионной и договорной работе, подготовки и передачи необходимых материалов в судебные и арбитражные органы (раздел «Основные обязанности» п. 15.); представлением интересов Общества в суде, арбитражном суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, ведение судебных и арбитражных дел (раздел «Основные обязанности» п. 17); составлением ежемесячных бюджетов доходов и расходов, бюджетов движения денежных средств отдела (раздел «Основные обязанности» п. 37.); определением ответственности, обязанностей и полномочий работников отдела в соответствующих должностных инструкциях (раздел «Основные обязанности» п. 43.); качественное выполнение плановых работ, заданий, разовых поручений, приказов и распоряжений непосредственного руководителя и вышестоящего руководства в полном объеме и в установленные законом сроки (раздел «Основные обязанности» п. 44); несением ответственности в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией (раздел «Ответственность» п. 1); за неправомерное использование предоставленных служебных полномочий, а также использование их в личных целях – в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации (раздел «Ответственность» п. 2); за недостоверность представляемой информации о ходе выполнения работ, решаемых задач (раздел «Ответственность» п. 3); за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности (раздел «Ответственность» п.5); за причинение материального ущерба (раздел «Ответственность» п. 7), с которой ФИО4 был ознакомлен 

. 

Согласно трудовому договору № от 

, заключенному на неопределенный срок между ФИО4 и ООО «УДМЗ» в лице генерального директора спп., ФИО4 при исполнении своих трудовых обязанностей в должности начальника юридического отдела обязан добросовестно выполнять работу по трудовому договору в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя, должностной инструкцией, настоящим трудовым договором и иными локальными правовыми актами (п. 2.2.1); в своей работе руководствоваться законами Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами Работодателя, приказами генерального директора и распоряжениями непосредственного руководителя (п. 2.2.2); не наносить своими действиями ущерба деятельности Работодателя и его имиджу, бережно относиться к имуществу Работодателя и работников (п. 2.2.4).

В соответствии с введенным в действие приказом генерального директора ООО«УДМЗ» № от 

 «Регламентом проведения платежей» (регистрационный №) начальник юридического отдела относится к центру ответственности (приложение № к Регламенту проведения платежей в ООО «УДМЗ»), то есть структурному подразделению, инициирующему проведение платежа, осуществляемые в строгом соответствии с бюджетом на основании распорядительной записки по установленной форме: для осуществления безналичных расчетов (п. 3 раздел «Общие положения», приложение № к Регламенту проведения платежей в ООО«УДМЗ»); к перечню статей бюджета отнесены среди прочих: Прочие общезаводские (управленческие) расходы – юридические консультации и нотариальные услуги (п. 3.1.1.8 Приложения № к Регламенту проведения платежей в ООО «УДМЗ»), платежи по прочим операциям и внереализационным расходам – госпошлина (п. 3.1.4 Приложения № к Регламенту проведения платежей в ООО «УДМЗ»).

Таким образом, ФИО4 являлся должностным лицом ООО «УДМЗ», постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в силу своего служебного положения наделен полномочиями по организационно-техническому руководству возглавляемого отдела, управлению трудовым коллективом и материальными ресурсами, переданными ООО «УДМЗ» последнему в целях осуществления производственной деятельности. 

В период времени с 

 до 

, более точные даты и время в ходе следствия не установлены, у ФИО4 достоверно знающего в силу занимаемой им должности о порядке выделения денежных средств на подотчет на хозяйственные расходы юридического отдела и о порядке списания указанных денежных средств, посредством передачи материального отчета в финансовый отдел ООО «УДМЗ», возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение за счет хищения денежных средств, выделенных ему на подотчет как начальнику юридического отдела ООО«УДМЗ», являющемуся центром ответственности, для оплаты нотариальных услуг, оказываемых в адрес ООО «УДМЗ».

Преследуя корыстную цель, ФИО4 разработал преступную схему хищения чужого имущества путем обмана, запланировав, используя свое служебное положение, наделяющее его полномочиями по организационно-техническому руководству деятельностью возглавляемого юридического отдела, материальными ресурсами и трудовым коллективом, составление заявок – служебных записок с указанием требуемого количества денежных средств, необходимых в целях осуществления хозяйственных расходов юридического отдела ООО «УДМЗ», а именно на оплату нотариальных услуг. При этом, ФИО4, действуя путем обмана, вводил в заблуждение представителя финансового отдела ООО «УДМЗ», сообщая, что денежные средства, выделенные последнему на подотчет по ранее составленным заявкам – служебным запискам, действительно необходимы для осуществления хозяйственной деятельности юридического отдела ООО «УДМЗ» в интересах последнего, таким образом, Г.Т.НБ., действуя путем обмана, обеспечивал возможность хищения указанных денежных средств с целью личного обогащения.

Реализуя преступный умысел ФИО4, осознавая, что фиктивное списание денежных средств невозможно без использования своих должностных полномочий по формированию и составлению отчетных документов – авансовых отчетов, с приложением документов, подтверждающих расходование денежных средств, собственноручно и от своего имени составлял авансовые отчеты, предоставляя при этом подложные справки от имени нотариуса ШНВ о совершении нотариальных действий с ООО «УДМЗ», которые заведомо для ФИО4 фактически не осуществлялись, то есть, действуя путем обмана, сообщал о том, что денежные средства, предназначенные для оплаты нотариальных услуг были израсходованы им в целях осуществления хозяйственной деятельности юридического отдела ООО «УДМЗ», осуществление которой в части получения нотариальных услуг невозможно иным образом.

Так, 

, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4, находясь на своем рабочем месте, расположенном на территории ООО «УДМЗ» по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, действуя путем обмана, с целью хищения чужого имущества, будучи начальником юридического отдела и используя свои должностные полномочиями по получению денежных средств на подотчет, составлению и предоставлению отчетов об использовании подотчетных денежных средств, в нарушение вышеуказанных пунктов раздела «Основные обязанности» №№.2, 3.3, 3.4, 15, 17, 37, 44, пунктов раздела «Ответственность» №№, 2, 3, 5, 7 Должностной инструкции № № утвержденной 

, пунктов №№.2.1, 2.2.2, 2.2.4 Трудового договора № от 

, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причиненного имущественного ущерба ООО «УДМЗ», понимая, что выделение денежных средств ему не положено, так как нотариальные услуги не будут оказаны, в целях получения указанных денежных средств, собственноручно и от своего имени составил служебную записку № от 

 о получении на подотчет денежных средств в сумме 69600рублей 00 копеек с целью оплаты нотариальных услуг по удостоверению соответствия копий документов, то есть в целях осуществления хозяйственных расходов юридического отдела ООО «УДМЗ», в которой указал заведомо для него ложные сведения, после чего направил указанную заявку – служебную записку в отдел казначейства ООО«УДМЗ», на основании которой 

 было подготовлено и исполнено платежное поручение № от 

, согласно которому с лицевого счета ООО«УДМЗ» №, открытого 

 в ПАО «СИНАРА-БАНК», отделение которого находится по адресу 

<

адрес>, на лицевой счет №, принадлежащий ФИО4, были перечислены денежные средства в сумме 69600 рублей 00 копеек. 

Действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений,ФИО4, желая совершить хищение денежных средств путем обмана, а также придать своим действиям законный вид, являясь начальником юридического отдела ООО «УДМЗ» и пользуясь полномочием по составлению и предоставлению отчетов об использовании подотчетных денежных средств, достоверно зная, что в указанный период услуги нотариуса в целях его служебной деятельности не оказывались, денежные средства за оказание нотариальных услуг им не оплачивались, неустановленным способом у неустановленного следствием лица приискал справку о стоимости нотариальных услуг, оказанных нотариусом ШНВ. от 

 на сумму 69600 рублей 00 копеек, которая согласно заключению эксперта № от 

 содержит оттиск круглой печати, нанесенный не печатной формой нотариуса ШНВ. и подпись, которая согласно заключению эксперта № от 

 выполнена не нотариусом Ш.Н.ВА., а другим лицом, при этом указав услуги, которые фактически не оказывались, не оплачивались, - то есть подложную справку. 

Далее, ФИО4 в период с 

 до 

, более точные даты и время в ходе следствия не установлены, находящимся на своем рабочем месте, расположенном на территории ООО «УДМЗ» по адресу: 

<

адрес>, в был составлен авансовый отчет № от 

 об израсходовании 69600 рублей 00копеек, с приложением к указанному авансовому отчету подложной справки о стоимости оказанных нотариальных услуг от 

 от имени нотариуса Ш.Н.ВА., который был представлен последним в финансовый отдел ООО«УДМЗ», то есть путем обмана сообщил о том, что денежные средства, выделенные ему на подотчет с целью оплаты нотариальных услуг были израсходованы им в целях осуществления хозяйственной деятельности юридического отдела ООО «УДМЗ». 

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, 

, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4, находясь на своем рабочем месте, расположенном на территории ООО «УДМЗ» по адресу: 

<

адрес>, действуя путем обмана, с целью хищения чужого имущества, будучи начальником юридического отдела и используя свои должностные полномочиями по получению денежных средств на подотчет, составлению и предоставлению отчетов об использовании подотчетных денежных средств, в нарушение вышеуказанных пунктов раздела «Основные обязанности» №№.2, 3.3, 3.4, 15, 17, 37, 44, пунктов раздела «Ответственность» №№, 2, 3, 5, 7 Должностной инструкции № №, утвержденной 

, пунктов №№.2.1, 2.2.2, 2.2.4 Трудового договора № от 

, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причиненного имущественного ущерба ООО «УДМЗ», понимая, что выделение денежных средств ему не положено, так как нотариальные услуги не будут оказаны, в целях получения указанных денежных средств, собственноручно и отсвоего имени составил служебную записку №.5-01/24 от 

 о получении на подотчет денежных средств в сумме 83400 рублей 00 копеек с целью оплаты нотариальных услуг по удостоверению соответствия копий документов, то есть в целях осуществления хозяйственных расходов юридического отдела ООО «УДМЗ», в которой указал заведомо для него ложные сведения, после чего направил указанную заявку – служебную записку в отдел казначейства ООО «УДМЗ», на основании которой 

 было подготовлено и исполнено платежное поручение № от 

, согласно которому с лицевого счета ООО УДМЗ 40№, открытого 

 в ПАО «СИНАРА-БАНК», отделение которого находится по адресу: 

<

адрес>, на лицевой счет №, принадлежащий ФИО4, были перечислены денежные средства в сумме 83400 рублей 00 копеек. 

Действуя во исполнение своего единого преступного умысла, из корыстных побужденийФИО4, желая совершить хищение денежных средств путем обмана, а также придать своим действиям законный вид, являясь начальником юридического отдела ООО «УДМЗ» и, пользуясь полномочием по составлению и предоставлению отчетов об использовании подотчетных денежных средств, достоверно зная, что в указанный период услуги нотариуса в целях его служебной деятельности не оказывались, денежные средства за оказание нотариальных услуг им не оплачивались, неустановленным способом у неустановленного следствием лица приискал справку о стоимости нотариальных услуг, оказанных нотариусом ШНВ от

 на сумму 83400 рублей 00 копеек, которая согласно заключению эксперта № от 

 содержит оттиск круглой печати, нанесенный не печатной формой нотариуса ШНВ и подпись, которая согласно заключению эксперта № от

 выполнена не нотариусом ШНВ ., а другим лицом, при этом указав услуги, которые фактически не оказывались, не оплачивались, - то есть подложную справку. 

Далее, ФИО4 в период с 

 до 

, более точные даты и время в ходе следствия не установлены, находящимся на своем рабочем месте, расположенном на территории ООО «УДМЗ» по адресу: 

<

адрес>, был составлен авансовый отчет № от 

 об израсходовании 83400 рублей, ранее выделенных ему на подотчет, с приложением ФИО4 к указанному авансовому отчету подложной справки о стоимости оказанных нотариальных услуг от 

 отимени нотариуса ШНВ , который был представлен последним в финансовый отдел ООО «УДМЗ», тем самым ФИО4 путем обмана сообщил о том, что денежные средства, выделенные ему на подотчет с целью оплаты нотариальных услуг были израсходованы им в целях осуществления хозяйственной деятельности юридического отдела ООО «УДМЗ». 

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, 

, точное время в ходе следствия не установлено ФИО4, находясь на своем рабочем месте, расположенном на территории ООО «УДМЗ» по адресу: 

<

адрес>, действуя путем обмана, с целью хищения чужого имущества, будучи начальником юридического отдела и, используя свои должностные полномочиями по получению денежных средств на подотчет, составлению и предоставлению отчетов об использовании подотчетных денежных средств, в нарушение вышеуказанных пунктов раздела «Основные обязанности» №№.2, 3.3, 3.4, 15, 17, 37, 44, пунктов раздела «Ответственность» №№, 2, 3, 5, 7 Должностной инструкции № №, утвержденной 

, пунктов №№.2.1, 2.2.2, 2.2.4 Трудового договора № от 

, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причиненного имущественного ущерба ООО «УДМЗ», понимая, что выделение денежных средств ему не положено, так как нотариальные услуги не будут оказаны, в целях получения указанных денежных средств, собственноручно и отсвоего имени составил служебную записку № от 

 о получении на подотчет денежных средств в сумме 83400 рублей 00 копеек с целью оплаты нотариальных услуг по удостоверению соответствия копий документов, то есть в целях осуществления хозяйственных расходов юридического отдела ООО «УДМЗ», в которой указал заведомо для него ложные сведения, после чего направил указанную заявку – служебную записку в отдел казначейства ООО «УДМЗ», на основании которой 

 было подготовлено и исполнено платежное поручение № от 

, согласно которому с лицевого счета ООО УДМЗ №, открытого 

 в ПАО «СИНАРА-БАНК», отделение которого находится по адресу: 

<

адрес>, на лицевой счет №, принадлежащий ФИО4, были перечислены денежные средства в сумме 83400 рублей 00 копеек. 

Действуя во исполнение своего единого преступного умысла, из корыстных побужденийФИО4, желая совершить хищение денежных средств путем обмана, а также придать своим действиям законный вид, являясь начальником юридического отдела ООО «УДМЗ» и пользуясь полномочием по составлению и предоставлению отчетов об использовании подотчетных денежных средств, достоверно зная, что в указанный период услуги нотариуса в целях его служебной деятельности не оказывались, денежные средства за оказание нотариальных услуг им не оплачивались, неустановленным способом у неустановленного следствием лица приискал справку о стоимости нотариальных услуг, оказанных нотариусом ШНВ от 

 на сумму 83400 рублей 00 копеек, которая согласно заключению эксперта № от 

 содержит оттиск круглой печати, нанесенный не печатной формой нотариуса ШНВ . и подпись, которая согласно заключению эксперта № от 

 выполнена не нотариусом Ш.Н.ВА., а другим лицом, при этом указав услуги, которые фактически не оказывались, не оплачивались, - то есть подложную справку. 

Далее, ФИО4 в период с 

 до 

, более точные даты и время в ходе следствия не установлены, находящимся на своем рабочем месте, расположенном на территории ООО «УДМЗ» по адресу: 

<

адрес>, был составлен авансовый отчет № от 

 об израсходовании 83400рублей, ранее выделенных ему на подотчет, с приложением ФИО4 к указанному авансовому отчету подложной справки о стоимости оказанных нотариальных услуг от 

 отимени нотариуса ШНВ который был представлен последним в финансовый отдел ООО «УДМЗ», тем самым ФИО4 путем обмана сообщил о том, что денежные средства, выделенные ему на подотчет с целью оплаты нотариальных услуг были израсходованы им в целях осуществления хозяйственной деятельности юридического отдела ООО «УДМЗ». 

Всего в результате указанных действий, совершенных ФИО4 в период с 

 по 

 с корыстной целью для личного обогащения, путем обмана, с использованием своего служебного положения было похищено чужое имущество – в период с 

 по 

 на сумму 69600 рублей 00 копеек, в период с 

 по 

 на сумму 83400 рублей 00 копеек, в период с 

 по 

 на сумму 83400 рублей 00 копеек, на общую сумму 236400 рублей 00 копеек, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «УДМЗ» материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Кроме того, ФИО4 приказом Генерального директора ООО «Уральский-Дизель Моторный завод» от

 № лс назначен на должность начальника юридического отдела ООО«УДМЗ».

В соответствии с должностной инструкцией ФИО4 № ДИ-10.5/2, утвержденной 

 генеральным директором ООО «УДМЗ» ПАС., начальник юридического отдела ФИО4 осуществляет организационно-техническое руководство юридическим отделом (раздел «Основные обязанности» п. 1.); определением объема работ, перечня исходной документации и других данных, необходимых для качественного и своевременного выполнения работ юридическим отделом (раздел «Основные обязанности» п. 2.); претензионно-исковой работой (раздел «Основные обязанности» п. 3.2.); работ по разработке и оформлению доверенностей и других документов, связанных с обеспечением заключения и исполнения договоров (раздел «Основные обязанности» п. 3.3); работ по представительству в судах и правовому сопровождению судебных процессов (раздел «Основные обязанности» п.3.4.); обеспечением оказания правовой помощи структурным подразделениям Общества в исковой, претензионной и договорной работе, подготовки и передачи необходимых материалов в судебные и арбитражные органы (раздел «Основные обязанности» п. 15.); представлением интересов Общества в суде, арбитражном суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, ведение судебных и арбитражных дел (раздел «Основные обязанности» п. 17); составлением ежемесячных бюджетов доходов и расходов, бюджетов движения денежных средств отдела (раздел «Основные обязанности» п. 37.); определением ответственности, обязанностей и полномочий работников отдела в соответствующих должностных инструкциях (раздел «Основные обязанности» п. 43.); качественное выполнение плановых работ, заданий, разовых поручений, приказов и распоряжений непосредственного руководителя и вышестоящего руководства в полном объеме и в установленные законом сроки (раздел «Основные обязанности» п. 44); несением ответственности в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией (раздел «Ответственность» п. 1); за неправомерное использование предоставленных служебных полномочий, а также использование их в личных целях – в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации (раздел «Ответственность» п. 2); за недостоверность представляемой информации о ходе выполнения работ, решаемых задач (раздел «Ответственность» п. 3); за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности (раздел «Ответственность» п. 5); за причинение материального ущерба (раздел «Ответственность» п. 7), с которой ФИО4 был ознакомлен 

. 

Согласно трудовому договору № от 

, заключенному на неопределенный срок между ФИО4 и ООО «УДМЗ» в лице генерального директора СПП., ФИО4 при исполнении своих трудовых обязанностей в должности начальника юридического отдела обязан добросовестно выполнять работу по трудовому договору в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя, должностной инструкцией, настоящим трудовым договором и иными локальными правовыми актами (п. 2.2.1); в своей работе руководствоваться законами Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами Работодателя, приказами генерального директора и распоряжениями непосредственного руководителя (п. 2.2.2); не наносить своими действиями ущерба деятельности Работодателя и его имиджу, бережно относиться к имуществу Работодателя и работников (п. 2.2.4).

В соответствии с введенным в действие приказом генерального директора ООО«УДМЗ» № от 

 «Регламентом проведения платежей» (регистрационный №), начальник юридического отдела относится к центру ответственности (приложение № к Регламенту проведения платежей в ООО «УДМЗ»), то есть структурному подразделению, инициирующему проведение платежа, осуществляемые в строгом соответствии с бюджетом на основании распорядительной записки по установленной форме: для осуществления безналичных расчетов (п. 3 раздел «Общие положения», приложение № к Регламенту проведения платежей в ООО«УДМЗ»); кперечню статей бюджета отнесены среди прочих: Прочие общезаводские (управленческие) расходы – юридические консультации и нотариальные услуги (п. 3.1.1.8 Приложения № к Регламенту проведения платежей в ООО «УДМЗ»), платежи по прочим операциям и внереализационным расходам – госпошлина (п. 3.1.4 Приложения № кРегламенту проведения платежей в ООО «УДМЗ»).

Таким образом, ФИО4 являлся должностным лицом ООО «УДМЗ», постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в силу своего служебного положения наделен полномочиями по организационно-техническому руководству возглавляемого отдела, управлению трудовым коллективом и материальными ресурсами, переданными ООО «УДМЗ» последнему в целях осуществления производственной деятельности. 

В период времени с 

 до 

, более точные даты и время в ходе следствия не установлены, у ФИО4, достоверно знающего в силу занимаемой им должности о порядке выделения денежных средств на подотчет на хозяйственные расходы юридического отдела, и о порядке списания указанных денежных средств, посредством передачи материального отчета в финансовый отдел ООО «УДМЗ», возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение за счет присвоения в свою пользу вверенных ему денежных средств, выделенных на подотчет как начальнику юридического отдела ООО «УДМЗ», являющемуся центром ответственности, для оплаты государственной пошлины по проводимой претензионно-исковой деятельности отдела в интересах ООО«УДМЗ».

Преследуя свою корыстную цель, ФИО4 разработал преступную схему хищения чужого имущества путем обращения в свою пользу вверенных ему денежных средств, используя свое служебное положение, наделяющее его полномочиями по организационно-техническому руководству деятельностью возглавляемого юридического отдела, материальными ресурсами и трудовым коллективом, ведению претензионно-исковой работы, запланировав при этом составление заявок – служебных записок с указанием требуемого количества денежных средств, необходимых для выделения на подотчет в целях осуществления хозяйственных расходов юридического отдела ООО«УДМЗ», а именно на уплату государственных пошлин по искам от имени и в интересах ООО «УДМЗ». При этом, ФИО4, действуя во исполнение преступного умысла, фактически осуществлял исковую работу, однако уплачивая при этом государственную пошлину в меньшем размере, а далее – фактически не уплачивая государственную пошлину по подаваемым от имени и в интересах ООО «УДМЗ» искам, тем самым сообщая представителю финансового отдела ООО «УДМЗ», что денежные средства, выделенные последнему на подотчет по ранее составленным заявкам – служебным запискам, действительно расходованы для осуществления хозяйственной деятельности юридического отдела ООО «УДМЗ» в интересах последнего, обеспечивая тем самым возможность хищения указанных денежных средств с целью личного обогащения путем присвоения в свою пользу вверенных ему денежных средств. 

Реализуя преступный умысел, ФИО4, осознавая, что фиктивное списание денежных средств, поступивших на подотчет невозможно без использования своих должностных полномочий по формированию и составлению отчетных документов – авансовых отчетов, с приложением документов, подтверждающих расходование денежных средств, собственноручно и от своего имени составлял авансовые отчеты, предоставляя подложные чек-ордеры о фиктивной уплате государственной пошлины по поданным в рамках его претензионно-исковой работы исковым заявлениям, сообщал о том, что денежные средства, выделенные ему на подотчет, были израсходованы им в полном объеме в целях осуществления хозяйственной деятельности юридического отдела ООО «УДМЗ», а именно на уплату государственной пошлины по подаваемым от имени и в интересах ООО«УДМЗ» искам, совершая, таким образом, действия, направленные на противоправное обращение указанного имущества в свою пользу, то есть присвоение. 

, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4, находясь на своем рабочем месте, расположенном на территории ООО «УДМЗ» по адресу: 

<

адрес>, действуя в пределах своих должностных полномочий, собственноручно и от своего имени составил служебную записку № от

 о получении на подотчет денежных средств в сумме 42098 рублей 00 копеек с целью уплаты государственной пошлины, то есть в целях осуществления хозяйственных расходов юридического отдела ООО «УДМЗ», после чего направил указанную заявку – служебную записку в отдел казначейства ООО «УДМЗ», на основании которой 

 было подготовлено и исполнено платежное поручение № от 

, согласно которому с лицевого счета ООО УДМЗ №, открытого 

 в ПАО «СИНАРА-БАНК», отделение которого находится по адресу: 

<

адрес>, на лицевой счет №, принадлежащий Г.Т.НВ., были перечислены денежные средства в сумме 42098 рублей 00 копеек. 

Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на присвоение вверенных ему на подотчет денежных средств, из корыстных побуждений,ФИО4, будучи начальником юридического отдела и используя свои должностные полномочия по получению денежных средств на подотчет, составлению и предоставлению отчетов об использовании подотчетных денежных средств, в нарушение вышеуказанных пунктов раздела «Основные обязанности» №№, 3.2, 3.3, 3.4, 15, 17, 37, 46, пунктов раздела «Ответственность» №№, 2, 3, 5, 7 Должностной инструкции № ДИ-10.5/2, утвержденной 

, пунктов №№.2.1, 2.2.2, 2.2.4 Трудового договора № от 

, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причиненного имущественного ущерба ООО «УДМЗ», в нарушение действующего Регламента по организации и проведению платежей ООО «УДМЗ» рег. № от 

, желая обратить вверенные ему на подотчет денежные средства в свою пользу, а также скрыть наличие у него вверенных на подотчет денежных средств, являясь начальником юридического отдела ООО «УДМЗ» и пользуясь полномочием по составлению и предоставлению отчетов об использовании подотчетных денежных средств, достоверно зная, что в указанный период времени государственная пошлина в требуемом размере за подачу искового заявления в целях осуществления его служебной деятельности по претензионно-исковой работе не уплачивалась, неустановленным способом у неустановленного следствием лица приобрел чек-ордер по операции № от 

 № УИП № на сумму 42098рублей 00 копеек, которая согласно сведениям в представленном из ПАО«СБЕРБАНК» подтверждении платежа от 

 фактически уплачена в размере 4209 рублей 80 копеек, - то есть подложный чек-ордер.

Далее, ФИО4 в период с 

 до 

, более точные даты и время в ходе следствия не установлены, находящимся на своем рабочем месте, расположенном на территории ООО «УДМЗ» по адресу: 

<

адрес>, был составлен авансовый отчет № от 

 об израсходовании 42098рублей 00копеек, ранее выделенных ему на подотчет, с приложением к указанному авансовому отчету подложного чек-ордера по операции № от 

 с № УИП № на сумму 42098 рублей 00копеек, который был представлен последним в финансовый отдел ОО «УДМЗ», тем самым ФИО4, желая скрыть наличие у него вверенных денежных средств сообщил о том, что денежные средства, выделенные ему на подотчет с целью оплаты государственной пошлины были израсходованы им в полном объеме в целях осуществления хозяйственной деятельности юридического отдела ООО «УДМЗ».

Таким образом, в указанный период, в рабочее время ФИО4, действуя в рамках реализуемого им единого преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитил, путем обращения в свою пользу, вверенные ему денежные средства, принадлежащие ООО «УДМЗ», на сумму 37888 рублей 20 копеек.

Далее, 

, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4, находясь на своем рабочем месте, расположенном на территории ООО «УДМЗ» по адресу: 

<

адрес>, действуя в пределах своих должностных полномочий собственноручно и от своего имени, составил служебную записку №.5-01/24 от

 о получении на подотчет денежных средств в сумме 71980 рублей 00 копеек с целью уплаты государственной пошлины, то есть в целях осуществления хозяйственных расходов юридического отдела ООО «УДМЗ», после чего направил указанную заявку – служебную записку в отдел казначейства ООО «УДМЗ», на основании которой 

 было подготовлено и исполнено платежное поручение № от 

, согласно которому с лицевого счета ООО УДМЗ №, открытого 

 в ПАО «СИНАРА-БАНК», отделение которого находится по адресу: 

<

адрес>, на лицевой счет №, принадлежащий Г.Т.НВ., были перечислены денежные средства в сумме 71980 рублей 00 копеек. 

Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на присвоение вверенных ему на подотчет денежных средств, ФИО4 из корыстных побуждений, с целью противоправного обращения вверенных ему денежных средств в свою пользу, будучи начальником юридического отдела и используя свои должностные полномочия по получению денежных средств на подотчет, составлению и предоставлению отчетов об использовании подотчетных денежных средств, в нарушение вышеуказанных пунктов раздела «Основные обязанности» №№, 3.2, 3.3, 3.4, 15, 17, 37, 46, пунктов раздела «Ответственность» №№, 2, 3, 5, 7 Должностной инструкции №, утвержденной 

, пунктов №№.2.1, 2.2.2, 2.2.4 Трудового договора № от 

, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причиненного имущественного ущерба ООО «УДМЗ», в нарушение действующего Регламента по организации и проведению платежей ООО «УДМЗ» рег. № от 

, желая обратить вверенные ему на подотчет денежные средства в свою пользу, а также скрыть наличие у него вверенных на подотчет денежных средств, являясь начальником юридического отдела ООО «УДМЗ» и пользуясь полномочием по составлению и предоставлению отчетов об использовании подотчетных денежных средств, достоверно зная, что в указанный период времени государственные пошлины в требуемом размере за подачу исковых заявлений в целях осуществления его служебной деятельности по претензионно-исковой работе не уплачивалась, неустановленным способом у неустановленного следствием лица приобрел чек-ордер по операции № от 

 с № № на сумму 3528 рублей 00копеек, которая согласно сведениям, представленным из ПАО «СБЕРБАНК», фактически не производилась, - то есть подложный чек-ордер; чек-ордер по операции № от 

 с № УИП № на сумму 7896 рублей 00копеек, которая согласно сведениям, представленным из ПАО «СБЕРБАНК», фактически не производилась,- то есть подложный чек-ордер; чек-ордер по операции № от 

 с № УИП № на сумму 8031 рубль 00копеек, которая согласно сведениям, представленным из ПАО«СБЕРБАНК», фактически не производилась, - то есть подложный чек-ордер; чек-ордер по операции № от 

 с СУИП № на сумму 4867 рублей 00 копеек, которая согласно сведениям, представленным из ПАО «СБЕРБАНК», фактически не производилась, - то есть подложный чек-ордер; чек-ордер по операции № от 

 с № на сумму 5806рублей 00 копеек, которая согласно сведениям, представленным из ПАО«СБЕРБАНК», фактически не производилась, - то есть подложный чек-ордер; чек-ордер по операции № от 

 с СУИП № на сумму 41852 рублей 00 копеек, которая согласно сведениям, представленным из ПАО «СБЕРБАНК», фактически не производилась, - то есть подложный чек-ордер.

Далее, во исполнение своего преступного умысла ФИО4 в период с 

 до 

, более точные даты и время в ходе следствия не установлены, находящимся на своем рабочем месте, расположенном на территории ООО «УДМЗ» по адресу: 

<

адрес>, был составлен авансовый отчет № от 

 об израсходовании 71980 рублей 00 копеек, ранее выделенных ему на подотчет, с приложением к указанному авансовому отчету подложных чек-ордеров № от

 с СУИП № на сумму 3528 рублей 00 копеек, № от 

 с № на сумму 7896 рублей 00 копеек, № от

 с СУИП № УИП № насумму 8031 рубль 00 копеек, № от 

 с СУИП № на сумму 4867 рублей 00 копеек, № от

 с СУИП № УИП № насумму 5806 рублей 00 копеек, № от 

 с СУИП № на сумму 41852 рублей 00 копеек, который был представлен последним в финансовый отдел ООО «УДМЗ», тем самым ФИО4, желая скрыть наличие у него вверенных денежных средств, сообщил о том, что денежные средства, выделенные ему на подотчет с целью оплаты государственной пошлины были израсходованы им в полном объеме в целях осуществления хозяйственной деятельности юридического отдела ООО «УДМЗ».

Таким образом, в указанный период, в рабочее время ФИО4, действуя в рамках реализуемого им единого преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитил путем обращения в свою пользу вверенные ему денежные средства, принадлежащие ООО «УДМЗ», на сумму 71980рублей 00 копеек. 

Далее, 

, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4, находясь на своем рабочем месте, расположенном на территории ООО «УДМЗ» по адресу: 

<

адрес>, действуя в пределах своих должностных полномочий, собственноручно и от своего имени составил служебную записку № от 

 о получении на подотчет денежных средств в сумме 81200 рублей 00копеек с целью уплаты государственной пошлины, то есть в целях осуществления хозяйственных расходов юридического отдела ООО «УДМЗ», после чего направил указанную заявку – служебную записку в отдел казначейства ООО «УДМЗ», на основании которой 

 было подготовлено и исполнено платежное поручение № от

, согласно которому с лицевого счета ООО УДМЗ 40№, открытого 

 в ПАО «СИНАРА-БАНК», отделение которого находится по адресу: 

<

адрес>, на лицевой счет №, принадлежащий Г.Т.НВ., были перечислены денежные средства в сумме 81200 рублей 00 копеек. 

Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на присвоение вверенных ему на подотчет денежных средств, ФИО4 из корыстных побуждений, с целью противоправного обращения вверенных ему денежных средств в свою пользу, будучи начальником юридического отдела и используя свои должностные полномочия по получению денежных средств на подотчет, составлению и предоставлению отчетов об использовании подотчетных денежных средств, в нарушение вышеуказанных пунктов раздела «Основные обязанности» №№, 3.2, 3.3, 3.4, 15, 17, 37, 46, пунктов раздела «Ответственность» №№, 2, 3, 5, 7 Должностной инструкции № ДИ-10.5/2, утвержденной 

, пунктов №№.2.1, 2.2.2, 2.2.4 Трудового договора № от 

, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причиненного имущественного ущерба ООО «УДМЗ», в нарушение действующего Регламента по организации и проведению платежей ООО «УДМЗ» рег. № от 

, желая обратить вверенные ему на подотчет денежные средства в свою пользу, а также скрыть наличие у него вверенных на подотчет денежных средств, являясь начальником юридического отдела ООО «УДМЗ» и пользуясь полномочием по составлению и предоставлению отчетов об использовании подотчетных денежных средств, достоверно зная, что в указанный период времени государственная пошлина в требуемом размере за подачу исковых заявлений в целях осуществления его служебной деятельности по претензионно-исковой работе не уплачивалась, неустановленным способом у неустановленного следствием лица приобрел чек-ордер по операции № от 

 с СУИП № № на сумму 81 200 рублей 00копеек, которая согласно сведениям в представленном из ПАО «СБЕРБАНК» о подтверждении платежа от

 фактически уплачена в размере 8120 рублей 00копеек, - то есть подложный чек-ордер.

Далее, во исполнение своего преступного умысла ФИО4 в период с 

 до 

, более точные даты и время в ходе следствия не установлены, находящимся на своем рабочем месте, расположенном на территории ООО «УДМЗ» по адресу: 

<

адрес>, был составлен авансовый отчет№ от 

 об израсходовании 81200 рублей 00 копеек, ранее выделенных ему на подотчет, с приложением к указанному авансовому отчету подложного чек-ордера по операции № от 

 с СУИП № на сумму 81 200 рублей 00 копеек, который был представлен последним в финансовый отдел ОО «УДМЗ», тем самым ФИО4, желая скрыть наличие у него вверенных денежных средств, сообщил о том, что денежные средства, выделенные ему на подотчет с целью оплаты государственной пошлины были израсходованы им в полном объеме в целях осуществления хозяйственной деятельности юридического отдела ООО «УДМЗ». 

Таким образом, в указанный период, в рабочее время ФИО4, действуя в рамках реализуемого им единого преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитил путем обращения в свою пользу вверенные ему денежные средства, принадлежащие ООО «УДМЗ», на сумму 73080рублей 00 копеек. 

Далее, 

, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4, находясь на своем рабочем месте, расположенном на территории ООО «УДМЗ» по адресу: 

<

адрес>, действуя в пределах своих должностных полномочий, собственноручно и от своего имени составил служебную записку № от 

 о получении на подотчет денежных средств в сумме 43070 рублей 00копеек с целью уплаты государственной пошлины, то есть в целях осуществления хозяйственных расходов юридического отдела ООО «УДМЗ», после чего направил указанную заявку – служебную записку в отдел казначейства ООО «УДМЗ», на основании которой 

 было подготовлено и исполнено платежное поручение № от

, согласно которому с лицевого счета ООО УДМЗ №, открытого 

 в ПАО «СИНАРА-БАНК», отделение которого находится по адресу: 

<

адрес>, на лицевой счет №, принадлежащий Г.Т.НВ., были перечислены денежные средства в сумме 43070 рублей 00 копеек. 

Кроме того, ФИО4, действуя при указанных обстоятельствах, 

 собственноручно и от своего имени составил служебную записку № от

 с целью получения на подотчет денежных средств в сумме 2459 рублей 00копеек в качестве перерасхода суммы, ранее выданной на подотчет по служебной записке от 

, необходимой для оплаты государственной пошлины, то есть в целях осуществления хозяйственных расходов юридического отдела ООО «УДМЗ», после чего направил указанную заявку – служебную записку в отдел казначейства ООО«УДМЗ», на основании которой 

 было подготовлено и исполнено платежное поручение № от 

, согласно которому с лицевого счета ОООУДМЗ №, открытого 

 в ПАО «СИНАРА-БАНК», отделение которого находится по адресу: 

<

адрес>, на лицевой счет №, принадлежащий ФИО4, были перечислены денежные средства в сумме 2459 рублей 00 копеек. 

Действуя во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на присвоение вверенных ему на подотчет денежных средств, ФИО4 из корыстных побуждений, с целью противоправного обращения вверенных ему денежных средств в свою пользу, будучи начальником юридического отдела и используя свои должностные полномочия по получению денежных средств на подотчет, составлению и предоставлению отчетов об использовании подотчетных денежных средств, в нарушение вышеуказанных пунктов раздела «Основные обязанности» №№, 3.2, 3.3, 3.4, 15, 17, 37, 46, пунктов раздела «Ответственность» №№, 2, 3, 5, 7 Должностной инструкции № №, утвержденной 

, пунктов №№.2.1, 2.2.2, 2.2.4 Трудового договора № от 

, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причиненного имущественного ущерба ООО «УДМЗ», в нарушение действующего Регламента по организации и проведению платежей ООО «УДМЗ» рег. № от 

, желая обратить вверенные ему на подотчет денежные средства в свою пользу, а также скрыть наличие у него вверенных на подотчет денежных средств, являясь начальником юридического отдела ООО «УДМЗ» и пользуясь полномочием по составлению и предоставлению отчетов об использовании подотчетных денежных средств, достоверно зная, что в указанный период времени государственные пошлины в требуемом размере за подачу исковых заявлений в целях осуществления его служебной деятельности по претензионно-исковой работе не уплачивалась, неустановленным способом у неустановленного следствием лица приобрел чек-ордер по операции № от 

 с СУИП № на сумму 3203рубля 00 копеек, которая согласно сведениям, представленным из ПАО«СБЕРБАНК», фактически не производилась, - то есть подложный чек-ордер; чек-ордер по операции № от 

 с СУИП № на сумму 2000 рублей 00 копеек, которая согласно сведениям, представленным из ПАО«СБЕРБАНК», фактически не производилась, - то есть подложный чек-ордер; чек-ордер по операции № от

 с СУИП № № на сумму 3944 рубля 00 копеек, которая согласно сведениям, представленным из ПАО«СБЕРБАНК», фактически не производилась, - то есть подложный чек-ордер; чек-ордер по операции № от 

 с СУИП № на сумму 20 477 рублей 00копеек, которая согласно сведениям, представленным из ПАО «СБЕРБАНК», фактически не производилась, - то есть подложный чек-ордер; чек-ордер по операции № от

 с СУИП № на сумму 2000 рублей 00 копеек, которая согласно сведениям, представленным из ПАО«СБЕРБАНК», фактически не производилась, - то есть подложный чек-ордер; чек-ордер по операции № от 

 с СУИП № на сумму 5314 рублей 00 копеек, которая согласно сведениям, представленным из ПАО «СБЕРБАНК», фактически не производилась, - то есть подложный чек-ордер; чек-ордер по операции № от

 с № на сумму 2000рублей 00 копеек, которая согласно сведениям, представленным из ПАО«СБЕРБАНК», фактически не производилась, - то есть подложный чек-ордер; чек-ордер по операции № от 

 с СУИП № на сумму 2400 рублей 00 копеек, которая согласно сведениям, представленным из ПАО «СБЕРБАНК», фактически не производилась, - то есть подложный чек-ордер; чек-ордер по операции № от 

 с № на сумму 4191 рубля 00 копеек, которая согласно сведениям, представленным из ПАО«СБЕРБАНК», фактически не производилась, - то есть подложный чек-ордер.

Далее, во исполнение своего преступного умысла, направленного на присвоение вверенных ему на подотчет денежных средств, ФИО4 в период с 

 до 

, более точные даты и время в ходе следствия не установлены, находящимся на своем рабочем месте, расположенном на территории ООО «УДМЗ» по адресу: 

<

адрес>, был составлен авансовый отчет № от

 об израсходовании 45529 рублей 00 копеек, ранее выделенных ему на подотчет, с приложением к указанному авансовому отчету подложных чек-ордеров № от

 с СУИП № на сумму 3203 рубля 00 копеек, № от 

 с СУИП № № на сумму 2000 рублей 00 копеек, № от

 с СУИП № УИП № насумму 3944 рубля 00 копеек, № от 

 с СУИП № № на сумму 20 477 рублей 00 копеек, № от

 с СУИП № насумму 2000 рублей 00 копеек, № от 

 с СУИП № № на сумму 5314 рублей 00 копеек, № от

 с СУИП № УИП № насумму 2000 рублей 00 копеек, № от 

 с СУИП № № на сумму 2400 рублей 00 копеек, № от

 с СУИП № УИП № насумму 4191 рубля 00 копеек, который был представлен последним в финансовый отдел ОО «УДМЗ», тем самым ФИО4, желая скрыть наличие у него вверенных денежных средств, сообщил о том, что денежные средства, выделенные ему на подотчет с целью оплаты государственной пошлины были израсходованы им в полном объеме в целях осуществления хозяйственной деятельности юридического отдела ООО «УДМЗ».

Таким образом, в указанный период, в рабочее время ФИО4, действуя в рамках реализуемого им единого преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитил путем обращения в свою пользу вверенные ему денежные средства, принадлежащие ООО «УДМЗ», на сумму 45529рублей 00 копеек. 

Далее, 

, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4, находясь на своем рабочем месте, расположенном на территории ООО «УДМЗ» по адресу: 

<

адрес>, действуя в пределах своих должностных полномочий, собственноручно и от своего имени составил служебную записку № от 

 о получении на подотчет денежных средств в сумме 50700 рублей 00копеек с целью уплаты государственной пошлины, то есть в целях осуществления хозяйственных расходов юридического отдела ООО «УДМЗ», после чего направил указанную заявку – служебную записку в отдел казначейства ООО «УДМЗ», на основании которой 

 было подготовлено и исполнено платежное поручение № от

, согласно которому с лицевого счета ООО УДМЗ №, открытого 

 в филиале банка ГПБ (АО) «Уральский», отделение которого находится по адресу: 

<

адрес>, на лицевой счет №, принадлежащий ФИО4, были перечислены денежные средства в сумме 50700рублей 00 копеек. 

Кроме того, ФИО4, действуя при указанных обстоятельствах, 

 собственноручно и от своего имени составил служебную записку № от

 с целью получения на подотчет денежных средств в сумме 1000 рублей 00копеек в качестве перерасхода суммы, ранее выданной на подотчет по служебной записке от 

, необходимой для оплаты государственной пошлины, то есть в целях осуществления хозяйственных расходов юридического отдела ООО «УДМЗ», после чего направил указанную заявку – служебную записку в отдел казначейства ООО«УДМЗ», на основании которой 

 было подготовлено и исполнено платежное поручение № от 

, согласно которому с лицевого счета ОООУДМЗ №, открытого 

 в ПАО «СИНАРА-БАНК», отделение которого находится по адресу: 

<

адрес>, на лицевой счет №, принадлежащий ФИО4, были перечислены денежные средства в сумме 1000 рублей 00 копеек. 

Действуя во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на присвоение вверенных ему на подотчет денежных средств, ФИО4 из корыстных побуждений, с целью противоправного обращения вверенных ему денежных средств в свою пользу, будучи начальником юридического отдела и используя свои должностные полномочия по получению денежных средств на подотчет, составлению и предоставлению отчетов об использовании подотчетных денежных средств, в нарушение вышеуказанных пунктов раздела «Основные обязанности» №№, 3.2, 3.3, 3.4, 15, 17, 37, 46, пунктов раздела «Ответственность» №№, 2, 3, 5, 7 Должностной инструкции № № утвержденной 

, пунктов №№.2.1, 2.2.2, 2.2.4 Трудового договора № от 

, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причиненного имущественного ущерба ООО «УДМЗ», в нарушение действующего Регламента по организации и проведению платежей ООО «УДМЗ» рег. № от 

, желая обратить вверенные ему на подотчет денежные средства в свою пользу, а также скрыть наличие у него вверенных на подотчет денежных средств, являясь начальником юридического отдела ООО «УДМЗ» и пользуясь полномочием по составлению и предоставлению отчетов об использовании подотчетных денежных средств, достоверно зная, что в указанный период времени государственные пошлины в требуемом размере за подачу исковых заявлений в целях осуществления его служебной деятельности по претензионно-исковой работе не уплачивалась, неустановленным способом у неустановленного следствием лица приобрел чек-ордер по операции № от 

 с СУИП № УИП № на сумму 6700рублей 00 копеек, которая согласно сведениям, представленным из ПАО«СБЕРБАНК», фактически не производилась, - то есть подложный чек-ордер; чек-ордер по операции № от 

 с СУИП 351278741513LSFL № на сумму 3000 рублей 00 копеек, которая согласно сведениям, представленным из ПАО «СБЕРБАНК», фактически не производилась, - то есть подложный чек-ордер; чек-ордер по операции № от 

 с № УИП № на сумму 21000рублей 00 копеек, которая согласно сведениям, представленным из ПАО«СБЕРБАНК», фактически не производилась, - то есть подложный чек-ордер; чек-ордер по операции № от 

 с СУИП № № на сумму 21000 рублей 00 копеек, которая согласно сведениям, представленным из ПАО «СБЕРБАНК», фактически не производилась, - то есть подложный чек-ордер.

Далее, во исполнение своего преступного умысла ФИО4 в период с 

 до 

, более точные даты и время в ходе следствия не установлены, находящимся на своем рабочем месте, расположенном на территории ООО «УДМЗ» по адресу: 

<

адрес>, был составлен авансовый отчет № от 

 об израсходовании 51700 рублей 00 копеек, ранее выделенных ему на подотчет, сприложением к указанному авансовому отчету подложных чек-ордеров по операции № от 

 с СУИП № № на сумму 6700 рублей 00 копеек, № от

 с СУИП № УИП № насумму 3000 рублей 00 копеек, № от 

 с СУИП № № на сумму 21000 рублей 00 копеек, № от

 с СУИП № УИП № насумму 21000 рублей 00 копеек, который был представлен последним в финансовый отдел ОО «УДМЗ», тем самым ФИО4, желая скрыть наличие у него вверенных денежных средств, сообщил о том, что денежные средства, выделенные ему на подотчет с целью оплаты государственной пошлины были израсходованы им в полном объеме в целях осуществления хозяйственной деятельности юридического отдела ООО «УДМЗ».

Таким образом, в указанный период, в рабочее время ФИО4, действуя в рамках реализуемого им единого преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитил путем обращения в свою пользу вверенные ему денежные средства, принадлежащие ООО «УДМЗ», на сумму 51700рублей 00 копеек. 

Далее, 

, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4, находясь на своем рабочем месте, расположенном на территории ООО «УДМЗ» по адресу: 

<

адрес>, действуя в пределах своих должностных полномочий, собственноручно и от своего имени составил служебную записку № от 

 о получении на подотчет денежных средств в сумме 21150 рублей 00копеек с целью уплаты государственной пошлины, то есть в целях осуществления хозяйственных расходов юридического отдела ООО «УДМЗ», после чего направил указанную заявку – служебную записку в отдел казначейства ООО «УДМЗ», на основании которой 

 было подготовлено и исполнено платежное поручение № от

, согласно которому с лицевого счета ООО УДМЗ №, открытого 

 в ПАО «СИНАРА-БАНК», отделение которого находится по адресу: 

<

адрес>, на лицевой счет №, принадлежащий Г.Т.НВ., были перечислены денежные средства в сумме 21150 рублей 00 копеек. 

Действуя во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на присвоение вверенных ему на подотчет денежных средств, ФИО4 из корыстных побуждений, с целью противоправного обращения вверенных ему денежных средств в свою пользу, будучи начальником юридического отдела и используя свои должностные полномочия по получению денежных средств на подотчет, составлению и предоставлению отчетов об использовании подотчетных денежных средств, в нарушение вышеуказанных пунктов раздела «Основные обязанности» №№, 3.2, 3.3, 3.4, 15, 17, 37, 46, пунктов раздела «Ответственность» №№, 2, 3, 5, 7 Должностной инструкции № № утвержденной 

, пунктов №№.2.1, 2.2.2, 2.2.4 Трудового договора № от 

, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причиненного имущественного ущерба ООО «УДМЗ», в нарушение действующего Регламента по организации и проведению платежей ООО «УДМЗ» рег. № от 

, желая обратить вверенные ему на подотчет денежные средства в свою пользу, а также скрыть наличие у него вверенных на подотчет денежных средств, являясь начальником юридического отдела ООО «УДМЗ» и пользуясь полномочием по составлению и предоставлению отчетов об использовании подотчетных денежных средств, достоверно зная, что в указанный период времени государственные пошлины в требуемом размере за подачу исковых заявлений в целях осуществления его служебной деятельности по претензионно-исковой работе не уплачивалась, неустановленным способом у неустановленного следствием лица приобрел чек-ордер по операции № от 

 с СУИП № УИП № на сумму 15150рублей 00 копеек, которая согласно сведениям, представленным изПАО«СБЕРБАНК», фактически не производилась, - то есть подложный чек-ордер; чек-ордер по операции № от 

 с СУИП № № на сумму 3000 рублей 00 копеек, которая согласно сведениям, представленным из ПАО «СБЕРБАНК», фактически не производилась - то есть подложный чек-ордер; чек-ордер по операции № от 

 с № УИП № на сумму 3000рублей 00 копеек, которая согласно сведениям, представленным из ПАО«СБЕРБАНК», фактически не производилась - то есть подложный чек-ордер.

Далее, во исполнение своего преступного умысла ФИО4 в период с 

 до 

, более точные даты и время в ходе следствия не установлены, находящимся на своем рабочем месте, расположенном на территории ООО «УДМЗ» по адресу: 

<

адрес>, был составлен авансовый отчет № от 

 об израсходовании 21150 рублей 00 копеек, ранее выделенных ему на подотчет, сприложением к указанному авансовому отчету подложных чек-ордеров № от

 с СУИП № насумму 15150 рублей 00 копеек, № от 

 с СУИП № № на сумму 3000 рублей 00 копеек, № от

 с СУИП № № насумму 3000 рублей 00 копеек, который был представлен последним в финансовый отдел ОО «УДМЗ», тем самым ФИО4, желая скрыть наличие у него вверенных денежных средств, сообщил о том, что денежные средства, выделенные ему на подотчет с целью оплаты государственной пошлины были израсходованы им в полном объеме в целях осуществления хозяйственной деятельности юридического отдела ООО «УДМЗ».

Таким образом, в указанный период, в рабочее время ФИО4, действуя в рамках реализуемого им единого преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитил путем обращения в свою пользу вверенные ему денежные средства, принадлежащие ООО «УДМЗ», на сумму 21150рублей 00 копеек. 

Всего в результате указанных действий, совершенных ФИО4 в период с 

 по 

 с корыстной целью для личного обогащения, путем обращения в свою пользу вверенного ему имущества, с использованием своего служебного положения, было похищено чужое имущество, выданные ему на подотчет денежные средства, принадлежащие ООО «УДМЗ», в период с 

 по 

 на сумму 37888рублей 20 копеек, в период с 

 по 

 на сумму 71980 рублей 00копеек, в период с 

 по 

 на сумму 73080 рублей 00 копеек, в период с 

 по 

 на сумму 45529 рублей 00 копеек, в период с 

 по 

 на сумму 51700 рублей 00 копеек, в период с 

 по 

 на сумму 21150 рублей 00копеек, на общую сумму 301327 рублей 20 копеек, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, является крупным размером. 

Денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «УДМЗ» материальный ущерб на общую сумму 301327 рублей 20копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 фактические обстоятельства в целом по обоим эпизодам не оспаривал, вину признал частично, по эпизоду мошенничества указал, что не совершал преступление с использованием своего служебного положения, поскольку он не выполнял административно-хозяйственные функции. По эпизоду присвоения указал, что, также не совершал преступление с использованием своего служебного положения, кроме того, его действия по данному эпизоду составляли отдельные эпизоды, единого умысла не было, в связи с чем, полагал, что его действия необходимо квалифицировать по нескольким эпизодам ч. 1 ст. 160 УК РФ и, возможно за сроками давности прекратить по ним производство.

Также указал, что в 2019 году он устроился в АО «Синара», курировал «УДМЗ», их дела, которые больше 1000000 рублей. В 2020 году ему предложили должность начальника юридического отдела. Он был один, юристов больше не было. Он вел договоры, занимался согласованиями, следил за замечаниями отделов, носил все на согласование. К нему обращались отделы. Когда договор открывается, то нужны копии нотариальных документов. Иногда юристы за свои деньги снимали копии, а потом подавали на согласование и возмещение потраченных средств. Б занималась открытием счетов и сказала, что нужны будут копии. У него был друг Сергей, он ему занял деньги в сумме 300000 рублей, который старался погасить эту сумму, но у него не получалось. После он попросил друга съездить, сделать копии у нотариуса, тот съездил, сделал в счет погашения долга. Он сделал заявку, что ему нужны деньги на нотариальные копии, после чего деньги одобрили, перевели ему на карту. Все работники имеют счет в «СКБ-Банке» и на него перечисляют заработную плату и деньги под отчет. Потом оказалось, что друг не ездил и не делал нотариальные копии. Он писал служебные записки на деньги под отчет. К записке прилагал договор, записки одобряли. Потом он позвонил Сергею, попросил его заплатить госпошлину, сказал ему сумму, тот квитанции привез ему домой в Березовский. Он их приобщил к иску, папку на стол к директору и иск отправил в суд, рассмотрели все. Дальше он составлял авансовый подотчет. Так продолжалось все время, пока он работал. В 2020 у него испортились отношения с руководством, ему сказали, чтобы он уволился. Он написал заявление на увольнение по соглашению сторон. Его друг Сергей заболел, в августе умер. В сентябре 2021 ему позвонил Б, сказал, что надо встретиться. При встрече Б сказал, что сумма ушла не полностью, а он его просил проверить все чеки. К концу 2021 года его вызвали в ОБЭП, сказали, что на него есть заявление. Он им сказал, что закроет все чеки, проблем нет, спросить не с кого, друг умер. Потом его еще вызывали к следователю. Потом ему позвонила следователь, сказала, что будут обвинение предъявлять. Он увидел, что обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Узнал сумму у следователя, сказал, что заплатит. Потом его опять вызвали, сказали, обвинение будут перепредъявлять. Он полагал, что следователи сами не знают, что делать. Он не согласен с признаком служебного положения, поскольку он не исполнял административно-хозяйственные функции. По вопросу о распоряжении товарно-материальными ценностями предприятия пояснил, что на заводе были оперативки, принимались решения, ему, как начальнику, давалось указание, например, подготовить претензию, сам начальник не может решать, подать иск или нет, он отвечал за кабинет, за архив, если канцелярия нужна, наушники. Он писал служебную записку, присылались вещи, это административно-хозяйственная функция, но он не делал никакого мошенничества с канцелярией. Вместе с тем, указал, что договор материальной ответственности заключал, за то, что внутри кабинета. По предъявленному иску указал, что сумму ущерба не оспаривает, он оплатил, возместил вред по иску, раскаивается. Принес извинения. Должностные обязанности не оспаривает, с регламентом был ознакомлен, занимался созданием организационно-технических условий для работы, осуществлял закуп коробок, скоросшивателей, кроме того, у него были полномочия на получение денег на под отчет.

Кроме этого, указал, что проживает с супругой и шестью малолетними детьми, которые у него на иждивении, материально их обеспечивает, в садик, школу, секции водит, жена дома, он зарабатывает. По состоянию здоровья пояснил, что имеет заболевание – гипертонию.

Вина подсудимого по обоим эпизодам подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании представитель потерпевшего ГЕЮ. суду пояснил, что он работает в ООО «УМДЗ» с 

 юрисконсультом, занимается сопровождением деятельности юридического лица. По обстоятельствам дела пояснил, что он только подписывал иск о причинении ущерба на 537527 рублей, иск поддержал. Вместе с тем, ему известно, что ущерб погашен. Кроме того, пояснил, что его обязанности те же, что и у начальника. Отом, имеет ли начальник юридического отдела распорядительные функции, административно-хозяйственные указал, что не знает. Прооплату госпошлины за иски, которое подает предприятие, пояснил, что есть программа по предприятию – 1С, заявка создается, она согласуется руководителем отдела, главным бухгалтером и сотрудником казначейства и передается на оплату. Эти платежи осуществляются безналичным расчетом. После принесения извинений ФИО4, их принял.

Представитель потерпевшего ФДН. суду пояснил, что с 

 он работает заместителем директора «УДМЗ». Очевидцем событий он не был, о ситуации знает со слов. Б все выявил, написал заявление в правоохранительные органы. Онознакомился с показаниями потерпевших по делу, свидетелей. Знает, что ФИО4 в период работы предоставлял фиктивные авансовые отчеты, которые на самом деле отсутствовали, подделывал квитанции. Ему известно, что деньги поступили от ФИО4 в счет возмещения ущерба. Вред заглажен. Кроме того, пояснил, что имеется приказ и должностная инструкция, регламентирующая должностные обязанности и ответственность ФИО4, из которой следует, что должность начальника юридического отдела является руководящей должностью, у него, как у руководителя, есть право выступать от имени предприятия, имеется доверенность. Он мог брать на себя обязательства от имени юридического лица, был уполномочен руководить коллективом, проверял оформление документов, правильность юридически значимых действий, находившихся у него в подчинении сотрудников. Как руководитель он сам подбирал кадры. Кроме того, ФИО4 приобретал права и обязанности юридического лица, возглавлял функцию по взысканию кредиторской задолженности, осуществлял проверку работы подразделений, если поручали. Он полномочен был участвовать в сохранении имущества, мог получать деньги на подотчет, за что нес материальную ответственность. Кроме того, указал, что деньги под отчет работники получают при составлении заявки с указанием цели, а после чего выдаются деньги. Общий порядок он не помнит, так как денег на подотчет не получает. Вместе с тем указал, что использование служебного положения при получении денег под отчет ФИО4, как начальника юридического отдела, заключалось в том, что он оформлял деньги под отчет, как один из руководителей предприятия. Кроме того, решения начальника юридического отдела были обязательными к исполнению другими лицами предприятия. 

В судебном заседании свидетель БОО. суду пояснила, что она с Г.Т.НГ. познакомилсь на предприятии УДМЗ года три назад, где она работала с июня или июля 2015 года экономистом и еще много кем, в итоге стала главным специалистом по финансовой работе. В ее обязанности входило составление реестров платежей, госзаказы, подавались служебные записки на деньги под отчет, если есть эта оплата в бюджете предприятия, составляли реестр платежей и отправляли в управляющую компанию платежи. Бюджет в течение месяца можно было корректировать, как в большую так и в меньшую сторону. ФИО4 работал начальником юридического отдела, он уполномочен был составлять служебные записки, как за себя, так и если кому-то надо было в отделе, он подписать мог, то есть только по согласованию с ним. После того, как была написана служебная записка, нужно было поставить подпись главного бухгалтера, потом в казначейство. ФИО4 запрашивал деньги под отчет на оплату госпошлины в любом размере. Деньги передавались ему на зарплатную карту под отчет, так как кассы не было, все было по безналу. Затем ФИО4 отчитывался в бухгалтерию, составлял авансовый отчет. Служебные записки регистрировали в программе 1С, был разработан маршрут согласования заявок. Между ними в период работы сложились с ФИО4 хорошие рабочие отношения. Он к ней с личными просьбами не обращался, указаний он ей не давал, деньги ей не переводил. Также пояснила, что деньги под отчет выделялись тем сотрудникам, кого они знали по фамилиям.

Из оглашенных показаний свидетеля БОО. в части противоречий следует, что с июля 2015 по июнь 2021 она была трудоустроена в ООО «УДМЗ», в это период происходили перемещения ее по должностям, при этом в период с 

 по 

 она была переведена в казначейство на должность руководителя казначейства, с 

 она была переведена в департамент по экономике, финансам и информационным технологиям на должность главного специалиста. С 

 она не являлась руководителем казначейства, руководящую должность не занимала, и фактически не имела права подписи по линии казначейства в ООО «УДМЗ», доверенность ей не выдавалась и не выписывалась. Кроме того, с 

 должность руководителя казначейства никем не замещалась. Исходя из выше сказанного, в период с 

 на ее имя подавать какие-либо документы было некорректно и неверно, так как она не осуществляла распорядительных функций, не имела права подписи, а кроме того не исполняла обязанности по указанной должности, она не принимала решения о выдаче денежных средств на подотчет сотрудникам, но несмотря на вышесказанное в ее функции в указанный период времени все же входило составление общего реестра поданных служебных записок от отделов ООО «УДМЗ», среди которых могли быть и служебные записки на выдачу денежных средств подотчетным лицам, после чего передавала реестр руководству, где и принималось решение о перечислении денежных средств, то есть ее деятельность по составлению реестров носила исключительно технический характер. Прежде чем служебная записка попадала в общий реестр, та должна быть надлежащим образом оформлена, подписана службой безопасности и главным бухгалтером для исключения случаев непредставления отчетности о расходовании вверенных денежных средств, то есть должна пройти маршрут согласования и в реестр вносилась после всех согласований (т. 3 л.д. 21-23, 24-26).

После оглашения показаний свидетель БОО их подтвердила.

Из оглашенных показаний свидетеля КДВ КДВ следует, что примерно в июле 2020 она трудоустроилась в ООО «УДМЗ» на должность юрисконсульта, в ее должностные обязанности входит претензионная судебная работа, договорная работа. Еенепосредственным руководителем являлся ФИО4 Примерно в январе 2021 года ФИО4 уволили из ООО «УДМЗ», после чего она два месяца осуществляла работу юридического отдела. В начале марта 2021 года на должность начальника юридического отдела ООО «УДМЗ» трудоустроился СИВ . Кроме того, пояснила, что как правило, инициатива о необходимости проведения претензионной работы в досудебном/судебном порядке с контрагентами возникала от ФИО4, который в свою очередь обсуждал необходимость в претензионной работе на совещаниях с иными руководителями подразделений ООО «УДМЗ». Кроме того, в юридический отдел ООО«УДМЗ» иными подразделениями ООО «УДМЗ» направлялись служебные записки о необходимости проведения претензионной работы, решение о претензионной работе по таким служебным запискам принимал также ФИО4 Она осуществляла подготовку исковых заявлений к организациям с которыми ООО «УДМЗ» имело/имеет договорные отношения. К исковому заявлению прикладывается, в том числе, чек об уплате государственной пошлины. Также к каждому исковому заявлению она прикрепляла записку с указанием суммы, которую необходимо оплатить по государственной пошлине. После чего Г.Т.НБ. самостоятельно осуществлял оплату государственной пошлины. После того, как ФИО4 был уволен, она также продолжала осуществлять исковую работу от лица ООО «УДМЗ», и чтобы понять каким именно образом ей необходимо оплачивать государственную пошлину, она обратилась к БО которая сообщила ей, что оплату государственной пошлины необходимо осуществлять путем подачи заявки (наименование платежа, сумма платежа, исполнитель) в программе «1С» на расходование денежных средств, после чего будет согласование заявки с главным бухгалтером, заместителем главного бухгалтера и сотрудником казначейства, после чего произведена оплату и прикрепление платежного поручения. После чего к ранее собранному исковому заявлению она прикрепляла оригинал платежного поручения и направляла в соответствующий суд. Также пояснила, что за период ее трудовой деятельности необходимость в использовании нотариально заверенных учредительных документов ООО «УДМЗ» возникала лишь несколько раз, в связи с чем, те документы, нотариальным заверением которых занимался ФИО4, как правило, находились в специальной картонной коробке и необходимость в них практически отсутствовала. Другие подразделения ООО «УДМЗ» не нуждались в документах вышеуказанного типа, так как им хватало учредительных документов, заверенных генеральным директором (т. 3 л.д. 46-50).

Свидетель РВСРВС суду пояснила, что она состоит в должности заместителя руководителя в Сбербанке, у нее широкие обязанности, в том числе принимать платежи у клиентов. Табельный номер оканчивается на 350. Пояснила, что при принятии платежей от граждан, если до 15000 рублей вносится платеж, то паспорт не обязательно предъявлять, если больше 15000 рублей, то паспорт обязателен. Автоматически система присваивает платежам уникальный номер, дублирования быть не может. Если сумма платежа больше 15000 рублей и оплачивает третье лицо, оно может оплатить по своему паспорту, чужие паспорта не берут. Другое лицо в квитанции указывается, если платеж происходит по доверенности, в этом случае указываются данные того, за кого оплачивается госпошлина, но данные плательщика всегда указаны в чеке. Если платеж меньше 15000 рублей, то со слов клиента они могут написать, кто является плательщиком. Кроме того, пояснила, что при ее допросе следователем она пояснила, что показывали копии чеков, но номера их она не помнит, она говорила, что номер платежа не соответствует сумме в программе. По программе можно проверить номер платежа и сумму. После предъявления свидетелю копий чек-ордеров указала, что они идентичные все, одинаковые, но такое невозможно, один день платежей указан, везде УИП должен быть разный. По времени тоже не совпадает. Также пояснила, что ФИО5 не знает. 

Свидетель КОИ суду пояснила, что работает в отделение банка, которое находится в 

<

адрес>, она обслуживает клиентов, принимает платежи. Если платеж свыше 15000 рублей, то необходимо провести идентификацию клиента, программа не позволит провести платеж свыше 15000 рублей без паспорта плательщика. Если сумма меньше 15000 рублей, то клиента не идентифицируют, проводят платеж без паспорта. Кроме того, указала, что чекам присваиваются номера автоматически, программа присваивает свой индивидуальный номер у каждого платежа.

Если свыше 15000 рублей и платеж осуществляется за третье лицо, то указывается плательщик и указывается лицо, за кого платили, иначе программа не пропустит. ФИОуказывается полностью. Кроме того, пояснила, что ФИО5 не знает. После предъявления свидетелю копий чек-ордеров пояснила, что не указаны ФИО плательщика, идентификации нет. По этому платежу поясняла, что такой платеж существует, но сумма меньше, чем указана здесь, оплата банковской картой возможна.

Из оглашенных показаний свидетеля БАВ. следует, что в его должностные обязанности входит противодействие совершению административных правонарушений и преступлений на предприятии, осуществление контроля за соблюдением локальных правовых актов, представление компании в правоохранительных органах, а так же представление интересов компании в иных организациях. Пояснил, что в ноябре 2021 года он принял решение обратиться с заявлением в ЛО МВД России на ст.Екатеринбург - Пассажирский с заявлением о преступлении. 

 от сотрудников полиции ему стало известно, что по в ЛО МВД России на ст. Екатеринбург - Пассажирский возбужденно уголовно дело №, исходя из которого, неустановленное следствием время и месте, но не позднее 

 неустановленное лицо из числа должностных лиц ООО «УДМЗ» №, путем обмана, с предъявлением подложного платежного документа (авансовый отчет № от 

) похитило денежные средства, принадлежащие ООО«УДМЗ» ИНН № на общую сумму 73080рублей 00 копеек, причинив тем самым ООО «УДМЗ» материальный ущерб на указанную сумму. Также пояснил, что от сотрудников полиции ему стало известно, что 

 в СО ЛО МВД России на ст. Екатеринбург - Пассажирский возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 

 неустановленное лицо из числа должностных лиц ООО «УДМЗ» путем обмана, с предъявлением подложных платежных документов похитило денежные средства, принадлежащие ООО«УДМЗ» на общую сумму 113091 рублей 00 копеек, причинив тем самым ООО«УДМЗ» материальный ущерб на указанную сумму, а также 

 в СО ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский возбужденно уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 

 неустановленное лицо из числа должностных лиц ООО «УДМЗ» путем обмана с предъявлением подложных платежных документов похитило денежные средства, принадлежащие ООО «УДМЗ» на общую сумму 236400рублей 00 копеек, причинив тем самым ООО «УДМЗ» материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, ему известно, что указанные дела соединены в одно производство с уголовным делом №. 

 он встречался с бывшим начальником юридического отдела ООО «УДМЗ» ФИО4, поводом для встречи послужило, наличие у него данных о том, что указанным предприятием не была уплачена государственная пошлина по обращению в суд 

<

адрес> в размере 81200, а уплачена сумма в размере 8120. На что ФИО4 ему ответил, что подавал заявки на выдачу подотчетных денег руководителю казначейства ООО «УДМЗ» БО, после чего та отдавала ему денежные средства на карту ПАО «СКБ», после чего тот отчитывался, предоставляя авансовые отчеты с копиями документов, подтверждающие расходы денежных средств, поскольку им на тот момент была проведена сверка с налоговым органом. В последствии комиссией в составе его, начальника юридического отдела и главного бухгалтера, рассмотрев авансовые отчеты, предоставленные бывшим начальником юридического отдела ООО «УДМЗ» ФИО4 за период с 

 по 

 были обнаружены факты подделки первичных документов, а именно чек - ордеров ПАО «Сбербанк» № от 

, № от 

, № от 

, № от 

, № от 

, № от 

, № от 

, № от

, № от 

, № от 

, № от 

, № от

, № от 

, № от 

, № от 

, № от

, № от 

, № от 

, № от 

, № от

, № от 

, которые были представлены ФИО4 в период работы в должности начальника юридического отдела. Дополнил, что ранее данные им показания в части причиненного ущерба представляемой им организации, а именно, ранее были указаны меньшие суммы ущерба ввиду того, что на момент возбуждения уголовных дел не все факты преступной деятельности ФИО4 были выявлены и достоверно подтверждены. В настоящее же время на основании проведенной инвентаризации по авансовым отчетам по выданным на подотчет денежным средствам, проведенной в их организации, были выявлены все факты представления ФИО4 сфальсифицированных чек-ордеров и справок нотариуса, в результате выявилось девять аналогичных фактов, а именно, ФИО4 были представлены авансовые платежи о расходовании вверенных на подотчет денежных средств: №№ от 

, 325 от

, 402 от 

, 421 от 

, 526 от 

, 547 от 

, 562 от 

, 636 от 

, 4 от 

, в результате чего ООО «УДМЗ» был причинен материальный ущерб на общую сумму 537727 рублей 20 копеек. Ввидууказанного выше просил внести уточнения в части общей суммы причиненного в результате незаконных действий ФИО4 представляемой им организации – ООО«УДМЗ» материального ущерба на указанную сумму. На указанную сумму ими ранее был подан гражданский иск. Кроме того, уточнил, что должность начальника юридического отдела подразумевает материальную ответственность, что закрепляется дополнительным договором о материальной ответственности (т. 2 л.д. 233-234, 243-245, 246-247).

Из оглашенных показаний свидетеля СИВСИВ следует, что с марта 2021 года по настоящее время он занимает должность начальника юридического отдела ООО«УДМЗ». В его обязанности входит юридическое сопровождение предприятия, проверка договоров на предмет соблюдения требований законодательства РФ, представление интересов Общества в государственных органах, судах, иных организаций в рамках должностных обязанностей. По общему правилу, утвержденному приказом директора ООО «УДМЗ» 

 платежи в адрес третьих лиц, в том числе государственных органов и судов (штрафы, госпошлины и т.п.) осуществляются посредством безналичных платежей с расчетного счета предприятия, в том числе СКБ - банк. В системе 1С ответственное подразделение заполняет заявку на расходование средств, прикрепляя к заявке документы, обосновывающие необходимость платежа. Далее, указанная заявка проходит процедуру согласования должностных лиц - руководителя подразделения-инициатора платежа, главного бухгалтера и руководителя финансового отдела (лица, его замещающего). После согласования, посредством банковского перевода, платеж осуществляется по реквизитам заявленного адресата. Принеобходимости финансовый отдел распечатывает доказательства оплаты - платежное поручение с отметкой банка об исполнении. Осуществление расчетов указанным способом позволяет сохранить историю платежа, когда и кем был инициирован и согласован, доказательства осуществления платежа, а также исключает/минимизирует потенциальные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц по осуществлению платежей в адрес заинтересованных лиц (коррупция). На предприятии действует Регламент проведения платежей, утвержденный приказом генерального директора от

 №, суть которого аналогична выше изложенному порядку. Выдача наличных средств осуществляется посредством перевода на банковскую карту подотчетному лицу на зарплатную карту в рамках выдачи командировочных расходов или приобретения товаров/работ/услуг при отсутствии возможности безналичного осуществления платежа и при согласовании генерального директора по служебной записке. Начальник юридического отдела, насколько ему известно, не является, лицом материально ответственным, с ним не заключается договор о полной материальной ответственности за вверенные денежные средства, однако право получать их под отчет, для исполнения своих служебных обязанностей тот имеет, что создавало коррупциогенный фактор, в деятельности начальника юридического отдела, которым на период совершения преступления являлся ФИО4. До выявления указанного факта сверка с финансовыми организациями не проводилась, то есть чек принимался на доверии, без дополнительной бухгалтерской проверки. Дополнил, что он совместно с БА - заместителем директора предприятия по коммерческой безопасности и режиму, а так же главным бухгалтером БМ. провели проверку авансовых отчетов, предоставленных бывшим начальником юридического отдела ООО «УДМЗ» Г.Т.НГ. за период с 

 по 

, где были обнаружены признаки подделки первичных документов, а именно чек - ордеров ПАО «Сбербанк» - ордер № от 

, № от 

, № от 

, № от 

, № от

, № от 

, № от 

, № от 

, № от

, № от 

, № от 

, № от 

, № от

, № от 

, № от 

, № от 

, № от

, № от 

, № от 

, № от 

, № от

, которые были представлены ФИО4 в период работы в должности начальника юридического отдела (т. 3 л.д. 1-3, 18-20).

Из оглашенных показаний свидетеля ЮЮВЮЮВ следует, что отцом ее детей является ТСМ. В период их совместной жизни до кончины ее супруга, до августа 2021 года их доход в месяц в среднем составлял 65000 рублей, из которых 15000-20000 они тратили на содержание детей, 8000 на оплату коммунальных услуг, а также 30000-35000 рублей на покупку еды. Распределением денежных средств они занимались совместно, согласовывали все расходы, если возникала необходимость в займах, то они брали их официально, поскольку у ее мужа был статус ИП, после чего тот оформлял патент на деятельность в сфере предпринимательства, занимался деятельностью в сфере ремонта автомобилей на территории 

<

адрес>. У ее мужа был друг ФИО4, с которым он хорошо общался продолжительный период времени. Кроме того пояснила, что она достоверно полагает, что если бы возникла ситуация, располагающая к возникновению долговых обязательств, то она бы об этом знала. На вопрос о том мог ли ее муж, взять денежные средства в долг у ФИО4 в размере 300000 рублей, пояснила, что нет, поскольку ее муж всегда делился с ней своими проблемами, а финансовые интересы были их общим делом. У ее мужа имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», которой он распоряжался для занятия предпринимательской деятельностью, личные же расчеты семьи велись с ее карты, и на нее средства от ФИО4  не поступали (т. 3 л.д.33-35).

Из оглашенных показаний свидетеля РДВРДВ следует, что в период с ноября 2014 года по февраль 2020 года он был трудоустроен в ОО «УДМЗ», в должности начальника юридического отдела находился с июня 2015 года. В его обязанности входило руководство работой отдела, договорная, судебная работа, взаимодействие с государственными органами, то есть в его обязанности входило также ведение работы по сопровождению судебных процессов в Арбитражных судах. Относительно последнего пояснил, что их отделом составлялось исковое заявление, в ходе чего с учетом цены иска и на основании Налогового Кодекса РФ производился расчет госпошлины, иногда расчет производился при помощи калькулятора госпошлины на сайте Арбитражного суда. После того, как была высчитана сумма госпошлины за подаваемый иск, составлялась распорядительная записка о перечислении денежных средств со счета ООО «УДМЗ» на соответствующий счет арбитражной инстанции, содержащая назначение платежа, сумму платежа, получателя платежа. При этом в качестве плательщика указывалось ООО«УДМЗ». Распорядительная записка подписывалась руководителем юридического отдела, бухгалтером, начальником финансовой службы. Далее, распорядительная записка передавалась в финансовую службу, но точно не помнит, сотрудники которой проводили необходимый платеж, после чего выдавалась копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении платежа, копия платежного поручения прикладывалась к иску. Внекоторых случаях они могли получить оригинал платежного поручения с отметкой об исполнении непосредственно в банке, отделение банка и курирующего менеджера сообщала финансовая службы ООО «УДМЗ», после чего они следовали в банк и получали оригинал нарочно, при этом ничего не оплачивая в отделении банка. В его подчинении было два юриста, которые непосредственно занимались составлением документации и инициированием оплат госпошлин. Исковые заявления подписывал, как правило, руководитель предприятия, либо уполномоченный доверенностью сотрудник предприятия, в том числе такая доверенность необходима и начальнику юридического отдела. При этом пояснил, что сотрудники юридического отдела за период его работы в ООО «УДМЗ» никогда не ходили в отделения банков с целью оплаты госпошлин за подаваемые в интересах предприятия иски, все оплаты производились указанным выше способом, то есть безналично. В этом случае не составлялось авансового отчета. Копии исковых заявлений с приложением копии платежного поручения хранились в деле-накопителе в ООО «УДМЗ». Вышеуказанный порядок действий при оплате госпошлины упоминался в Положении о претензионно-исковой работе ООО «УДМЗ», а кроме того весь порядок должен быть описан во внутренних документах финансовой службы ООО«УДМЗ», но точного названия он не помнит. Исключение по форме оплаты и выдаче средств составляли только оплата командировочных, а также оплата услуг нотариуса (т. 3 л.д. 36-39).

Вина ФИО4 по обоим эпизодам подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- рапортом от 

, из которого следует, что ФИО4, являясь начальником юридического отдела ООО «Уральский Дизель-Моторный Завод», используя свое должностное положение, осуществил присвоение денежных средств в сумме 73080рублей, принадлежащих ООО «УДМЗ», путем получения на подотчет вышеуказанной суммы (авансовый отчет 421 от 

) денежных средств и предоставления в последующем в качестве отчетного документа авансового отчета и подложного чек-ордера № от 

, подтверждающего оплату государственной пошлины в арбитражный суд 

<

адрес> по иску к АО ПСЗ «Янтарь», оплата по которому фактически произведена не была (т. 1 л.д. 45);

- заявлением генерального директора ООО «УДМЗ» № от 

, из которого следует, что он просит провести проверку в порядке ст. 144-145 УКП РФ и привлечь к уголовной ответственности по факту совершения противоправных действий, предусмотренных ст. 159 УК РФ, начальника юридического отдела ФИО4, 

 г.р., который на основании служебной записки № от 

, согласно платежного поручения № от 

 получил подотчет денежные средства в размере 81200 рублей для оплаты государственной пошлины по иску к АО ПСЗ «Янтарь». В качестве отчетных документов ФИО4 предоставил авансовый отчет № от

 и чек-ордер ПАО «Сбербанк» № от 

 на сумму 81200рублей. Согласно сведениям, полученным из Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес>, установлено, что сумма государственной пошлины по чек-ордеру № от 

, уплаченному за ООО «УДМЗ» составляет 8120 рублей. В результате действий, совершенных ФИО4 ООО «УДМЗ» причинен ущерб в размере 73080 рублей (т. 1 л.д. 102);

- справкой об ущербе ООО «УДМЗ» исх. № от 

, из которой следует, что ООО «УДМЗ» сообщает, что в результате совершенных противоправных действий ФИО4 в отношении уплаты государственной пошлины по иску к АОПСЗ «Янтарь» (чек-ордера № от 

) Обществу причинен ущерб в размере 73080 рублей (т. 1 л.д. 104);

- рапортом от 

, из которого следует, что был установлен гр. ФИО4, который являясь начальником юридического отдела ООО «Уральский Дизель-Моторный Завод» (ИНН №) (далее по тексту – ООО «УДМЗ»), используя свое должностное положение, осуществил присвоение денежных средств в сумме 41111 рублей, принадлежащих ООО «УДМЗ» путем получения подотчет (авансовый отчет № от

) вышеуказанной суммы денежных средств и предоставления в последующем в качестве отчетного документа авансового отчета и подложного чек-ордера № от

, подтверждающего оплату государственной пошлины в арбитражный суд Удмуртской республики по иску к ПАО «Ижсталь», оплата по которому фактически произведена не была (т.1. л.д. 150);

- справкой об ущербе от 

, из которой следует, что ООО «УДМЗ» сообщает, что в результате совершенных противоправных действий ФИО4 в отношении уплаты государственной пошлины по иску к ПАО «Ижсталь» по делу № (чек-ордер № от 

) ООО «УДМЗ» причинен ущерб в размере 42098,00 рублей (т. 1 л.д. 156);

- заявлением генерального директора ООО «УДМЗ» от 

, из которого следует, что он просит провести проверку в порядке ст. 144-145 УКП РФ и привлечь к уголовной ответственности по факту совершения противоправных действий, предусмотренных ст. 159 УК РФ начальником юридического отдела ФИО4, который на основании служебной записки № от 

, согласно платежного поручения № от 

 получил на подотчет денежные средства для оплаты государственной пошлины по искам: к ООО «КТ Инжиниринг» по делу № (чек-ордер ПАО «Сбербанк» № от 

); к МГТУ им. Баумана по делу № (чек-ордер ПАО «Сбербанк» № от 

); кООО«Уральский завод точной механики» по делу № (чек-ордер ПАО«Сбербанк» № от 

); к ООО «НПП Техника» по делу № (чек-ордер ПАО «Сбербанк» № от 

); к ООО «Гефест-40» по делу № (чек-ордер ПАО «Сбербанк» № от 

); к ООО «Сталь» по делу № (чек-ордер ПАО «Сбербанк» № от 

). В качестве отчетных документов ФИО4 представил авансовый отчет № от 

 на сумму 71980,00 рублей 00 коп. Данный факт выявлен в результате внутренних проверочных мероприятий, фактов выдачи подотчетных денежных средств в юридическом отделе за период работы ФИО4, с предоставлением отчетных документов с признаками фальсификации. В результате действий, совершенных ФИО4, ООО «УДМЗ» причинен ущерб в размере 71980 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 162-163);

- рапортом от 

, из которого следует, что был установлен гр. ФИО4, который являясь начальником юридического отдела ООО «Уральский Дизель-Моторный Завод» (ИНН №) (далее по тексту – ООО «УДМЗ»), используя свое должностное положение, осуществил присвоение денежных средств в сумме 236400 рублей, принадлежащих ООО «УДМЗ» путем получения подотчет (авансовый отчет 547 от

, № от 

, № от 

) вышеуказанной суммы денежных средств и предоставления в последующем в качестве отчетных документов авансовых отчетов и подложных справок нотариуса ШНВ подтверждающих затраты на оказание услуг правового и технического характера, которые фактически нотариусом ШНВ. не выдавались (т. 1. л.д. 166);

- справкой об ущербе от 

, из которой следует, что в результате совершенных противоправных действий начальник юридического отдела ООО«УДМЗ» ФИО4, 

 г.р., в отношении оплаты нотариальных штрафов по справке от

 на сумму 69600,00 (шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, справке от

 на сумму 83400,00 (восемьдесят три тысячи четыреста) рублей, справке от

 на сумму 83400,00 (восемьдесят три тысячи четыреста) рублей нотариуса Нотариальной палаты 

<

адрес> ШНВ ООО«УДМЗ» причинен ущерб в размере 236400,00 (двести тридцать шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 171);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

, из которого следует, что от нотариуса ФИО6 были получены образцы подписи, образцы печатей (т. 1 л.д. 235-241);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

, из которого следует, что от заместителя генерального директора по экономической безопасности и режиму ООО «УДМЗ» БАВ. получены образцы подписи Г.Т.НД., а именно: личное дело ФИО4, авансовые отчеты и приложения к ним с 

 по 

 (т. 2 л.д. 2);

- материалами личного делам начальника юридического отдела ООО «УДМЗ» наимя Г.Т.НД., 

 г.р., содержащего личную карточку на имя Г.Т.НД., содержащую биографические сведения о лице, сведения о назначении с 

 на должность начальника отдела, копию приказа о приеме на работу № лс от

, трудовой договор № от 

, перечень локальных нормативных актов, с которыми работник ФИО4 ознакомился за личной подписью, копию должностной инструкции, заявление об увольнении ФИО4 по собственном желанию с 

 с резолюцией о согласовании (т. 2 л.д. 3-60);

- заключением эксперта № от 

, из которого следует, что исследуемые оттиски печатных форм в справках от 

, 

, 

, представленные на исследование, выполнены рельефным клише из эластичного материала. Оттиски круглых форм «Нотариус ШНВ* Место нахождения: г. Екатеринбург* 

<

адрес>: город Екатеринбург* ИНН: №», расположенные в нижней части справок от 

, 

, 

 нанесены не печатной формой нотариуса ШНВ оттиски которых представлены в качестве образца (т. 2 л.д.68-72);

- заключением эксперта № от 

, из которого следует, что исследуемая подпись в справке от 

 выполнена не ШНВ ., а другим лицом; Исследуемая подпись в справке от 

 выполнена не ШНВ а другим лицом; Исследуемая подпись в справке от 

 выполнена не ШНВ а другим лицом (т. 2 л.д. 81-87);

- заключением эксперта № от 

, из которого следует, что исследуемые подписи от имени ФИО4 в авансовых отчетах №№ от 28.01, 296 от 

, 325 от 

, 367 от 

, 402 от 

, 421 от 

, 457от

, 526 от 

, 547 от 

, 562 от 

, 585от

, 636 от 

 вероятно выполнены ФИО4, ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным вследствие простоты построения подписи, ограничившей объем содержащегося в ней графического материала (т. 2 л.д. 96-99);

- копией приказа от 

 №, из которого следует, что утвержден и введен в действие с 

 регламент по организации и проведению платежей ООО «УДМЗ» (т. 3 л.д. 4-12;

- протоколом осмотра предметов от 

, из которого следует, что произведен осмотр копии приказа «о введении в действие регламента по организации и проведению платежей» ООО «УДМЗ» № от 

, приложенной к протоколу допроса свидетеля СИВ . от 

 (т. 3 л.д.13-16);

- подтверждением платежа ПАО Сбербанк от 

, из которого следует, что платеж № (СУИП) 351278741513LSFL был произведен 

 на сумму 4209,80 рублей, оплата произведена наличными, канал приема – отделение (т. 3 л.д. 53);

- подтверждением платежа ПАО Сбербанк от 

, из которого следует, что платеж № (СУИП) 301269694753GSLL был произведен 

 на сумму 8120,00 рублей, оплата произведена наличными, канал приема – отделение (т. 3 л.д. 59);

- протоколом осмотра предметов от 

, из которого следует, что произведен осмотр копий отчетных документов, предоставленных ООО «УДМЗ» по запросу № от 

; личное дело ФИО4, содержащее оригиналы отчетных документов, изъятое в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 

; ответов из арбитражных судов с приложениями; ответа на запрос № от 

 от ПАО СБЕРБАНК; ответ на запрос № от

, представленный на имя генерального директора ООО «УДМЗ» отнотариуса ШНВ , приложенный к справке об ущербе по КУСП № от

 (т. 3 л.д.155-207);

- авансовым отчетом от 

, из которого следует, что ФИО4 выплачено 69600 рублей (т. 3 л.д. 210-212);

- авансовым отчетом от 

, из которого следует, что ФИО4 выплачено 42098 рублей (т. 3 л.д. 213-215);

- авансовым отчетом от 

, из которого следует, что ФИО4 выплачено 71980 рублей (т. 3 л.д. 216-219);

- авансовым отчетом от 

, из которого следует, что ФИО4 выплачено 81200 рублей (т. 3 л.д. 220-222);

- авансовым отчетом от 

, из которого следует, что ФИО4 выплачено 45529 рублей (т. 3 л.д. 223-227);

- авансовым отчетом от 

, из которого следует, что ФИО4 выплачено 83400 рублей (т. 3 л.д. 228-230);

- авансовым отчетом от 

, из которого следует, что ФИО4 выплачено 51700 рублей (т. 3 л.д. 210-212);

- служебной запиской ФИО4 от 

, из которой следует, что он просит компенсировать перерасход денежных средств на подотчет в сумме 1000 рублей (т. 3 л.д. 235);

- авансовым отчетом от 

, из которого следует, что ФИО4 выплачено 21150 рублей (т. 3 л.д. 236-238);

- авансовым отчетом от 

, из которого следует, что ФИО4 выплачено 83400 рублей (т. 3 л.д. 239-241);

- копиями служебных записок, копиями платежных поручений, копиями авансовых отчетов, копиями справок от имени нотариуса ШНВ ., из которых следует, что ФИО4 выплачено 69600 рублей, 42098 рублей, 71980 рублей, 81200 рублей, 43070рублей, 83400 рублей, 51700 рублей, 21150 рублей, 83400 рублей (т. 4 л.д. 8-60);

- сопроводительным письмом Арбитражного суда Удмуртской республики; копией решения судьи Арбитражного суда Удмуртской республики по делу №№ от

; копией искового заявления ООО«УДМЗ» к ПАО «Ижсталь» от 

 (т. 4 л.д. 61-70);

- сопроводительным письмом по делу №№; копией решения от

 по делу № №; копией искового заявления ООО «УДМЗ» к ответчику ООО «Нанотестконсалт МГТУ им. Н.Э. Баумана»; копией чек-ордера по операции № от 

; копией резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу №№ от

; оптическим диском, содержащего рукописную надпись «№» с документами, приложенными к ответу из Арбитражного суда 

<

адрес> (т. 4 л.д. 71-112);

- ответом на запрос из Арбитражного суда 

<

адрес> от 

, содержащего платежное поручение на сумму 39575 рублей, определение от 

, мотивированное решение от 

, исковое заявление, чек ордер на сумму 8031 рубль, решение от 

, чек-ордер на сумму 5806 рублей, решение от 

, чек-ордер на сумму 41852 рубля, исковое заявление, решение от 

, исковое заявление, ходатайство, платежное поручение на сумму 20657 рублей (т.4 л.д. 113-145);

- ответом на запрос № от 

 от ПАО СБЕРБАНК с приложенным к нему оптическим диском, из которого следует, что платеж по операции № от

 фактически производился на сумму 4209 рублей 80 копеек, а также операции №№ от 

, 74 от 

, 88 от 

, 77 от 

, 82от

, 79 от 

 не совершались (т. 4 л.д. 146- 147);

- ответом на запрос № от 24.11.2021от нотариуса ШНВ, приложенный к справке об ущербе по КУСП № от 

, из которого следует, что справка от 

 об оплате нотариального тарифа за совершение нотариальных действий, совершенных 0707.2020 на сумму 69600 рублей, нотариусом ШНВ не подписывались и не выдавались, нотариальные действия за указанными в них реестровыми номерами не совершались (т. 4 л.д. 148);

- протоколом осмотра предметов от 

, из которого следует, что была осмотрена копия должностной инструкции «Начальника юридического отдела» ООО«УДМЗ», приложенной к заявлению генерального директора ООО «УДМЗ» ППС, зарегистрированного в КУСП № от 

 (т. 4 л.д.149-152);

- копией должностной инструкции «Начальника юридического отдела» ООО«УДМЗ», приложенной к заявлению генерального директора ООО «УДМЗ» ППС, зарегистрированного в КУСП № от 

 (т. 4 л.д. 154-161);

- протоколом осмотра предметов от 

, из которого следует, что произведен осмотр ответа на запрос № от 

 содержащий сведения о подотчете – расчетах с подотчетными лицами в разрезе субсчетов: 71 «расчеты с подотчетными лицам» в отношении ФИО4, полученного при использовании СЭП (сервиса электронной почты) ИСОД МВД России (т. 4 л.д. 162-170);

- распечатанными оборотно-сальдовыми карточками бухгалтерских счетов в разрезе субсчетов: 71 «расчеты с подотчетными лицами» в отношении ФИО4, приложенные к ответу на запрос № от 

 (т. 4 л.д.174-180);

- протоколом осмотра предметов от 

, из которого следует, что произведен осмотр ответа на запрос № от 

, содержащего сведения о результатах внутренней проверки фактов представления ФИО4 подложных чек-ордеров в качестве подтверждения авансовых отчетов по выданным на подотчет денежным средствам, полученного при использовании СЭП (сервиса электронной почты) ИСОД МВД России (т. 4 л.д. 181-187);

- распечатанными сведениями о результатах внутренней проверки ООО «УДМЗ» фактов представления ФИО4 подложных чек-ордеров в качестве подтверждения авансовых отчетов по выданным на подотчет денежным средствам, полученные в ответ на запрос № от 

 (т. 4 л.д. 191-192);

- протоколом осмотра предметов от 

, из которого следует, что произведен осмотр оптического диска, полученного по запросу № от 

 (т.4 л.д.193-205);

- сведениями о перечислениях денежных средств ООО «УДМЗ» в адрес Г.Т.НД., содержащиеся на оптическом диске, полученном по запросу № от

 от ПАО «СКБ-Банк» (т. 4 л.д. 208);

- протоколом осмотра предметов от 

, из которого следует, что произведен осмотр выписки из лицевого счета ФИО4 № за период с 

 по 

, полученная по запросу от 

 в отделении ПАО«Банк Синара» (т. 6 л.д. 74-79);

- выпиской из лицевого счета ФИО4 № за период с 

 по 

, полученной по запросу от 

 в отделении ПАО «Банк Синара» (т. 6 л.д. 81-95);

- протоколом осмотра предметов от 

, из которого следует, что произведен осмотр ответа из ПАО МТС с приложением CD-диска с информацией о базовых станциях, в зоне действия которых находился абонентский № за период с 

 00:00:00 по 

 23:59:59 (UTC+5), файл «КУСП №)» и информацию о базовых станциях, в зоне действия которых находился абонентский № за период с 

 00:00:00 по 

 23:59:59 (UTC+5), файл «КУСП №)» (т. 6 л.д. 96-112);

- ответом из ПАО МТС с приложением CD-диска с информацией о базовых станциях, в зоне действия которых находился абонентский № за период с 

 00:00:00 по 

 23:59:59 (UTC+5), файл «КУСП № и информацию о базовых станциях, в зоне действия которых находился абонентский № за период с 

 00:00:00 по 

 23:59:59 (UTC+5), файл «КУСП №)» – хранятся при материалах уголовного дела (т. 6 л.д. 121-122).

После оглашения письменных доказательств, протоколов проведенных следственных действий подсудимый ФИО4 в судебном заседании замечаний не высказал, законность проведения данных мероприятий не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования судом не установлено. 

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО4 по каждому эпизоду установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

В судебном заседании действия подсудимого ФИО4 квалифицированы государственным обвинителем по ч.3 ст. 159 УК РФ, по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Сторона защиты указывала, что действия ФИО4 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ и несколько эпизодов по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В судебном заседании на основе исследованных доказательств по эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ установлено следующее.

ФИО4, являясь начальником юридического отдела ООО «УДМЗ» и пользуясь полномочием по составлению и предоставлению отчетов об использовании подотчетных денежных средств, достоверно зная, что в период с 

 по 

 услуги нотариуса в целях его служебной деятельности не оказывались, денежные средства за оказание нотариальных услуг им не оплачивались, неустановленным способом у неустановленного следствием лица приискал справки о стоимости нотариальных услуг, оказанных нотариусом ШНВ . Далее, ФИО4 в указанный период, находясь на своем рабочем месте, расположенном на территории ООО «УДМЗ» по адресу: 

<

адрес>, составлял авансовые отчеты об израсходовании им ранее выделенных ему на подотчет денежных средств, с приложением к ним подложных справок о стоимости оказанных нотариальных услуг, которые ФИО4 представил в финансовый отдел ООО «УДМЗ», сообщая о том, что денежные средства, выделенные ему на подотчет с целью оплаты нотариальных услуг были израсходованы им в целях осуществления хозяйственной деятельности юридического отдела ООО «УДМЗ». Всего в результате указанных действий, совершенных ФИО4 в указанный период, путем обмана, с использованием своего служебного положения, было похищено имущество ООО «УДМЗ» на общую сумму 236400 рублей 00 копеек, которым Г.Т.НБ. распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Суд находит юридическую квалификацию действий ФИО4, данную государственным обвинителем по данному эпизоду, верной, основанной на исследованных судом доказательствах, а доводы стороны защиты опровергающимися материалами уголовного дела.

ФИО4 приказом Генерального директора ООО «УДМЗ» от 

 № лс назначен на должность начальника юридического отдела ООО «УДМЗ».

Должностное положение и объем полномочий ФИО4 подтверждаются приказом о назначении его на должность, должностной инструкцией начальника юридического отдела, утвержденной 

 Генеральным директором ООО «УДМЗ», согласно которой ФИО4 осуществлял организационно-техническое руководство юридическим отделом с описанными выше основными обязанностями и ответственностью., с которой ФИО4 был ознакомлен 

.

Таким образом, ФИО4. в момент инкриминируемого деяния обладал правами и исполнял обязанности, возложенные на него, являлся должностным лицом.

По смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть отнесены, в частности, полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что денежными средствами ФИО4 мог распоряжаться на законном основании, как начальник юридического отдела, с определенной целью и для определенной деятельности.

Полномочия ФИО4 по распоряжению денежными средствами ООО«УДМЗ» определены приказом генерального директора ООО«УДМЗ» № от

 «Регламентом проведения платежей».

ФИО4 являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «УДМЗ», благодаря объему должностных полномочий имел доступ к денежным средствам и распоряжался ими, и, именно используя указанные должностные полномочия, подсудимый совершил инкриминируемое деяние.

Объективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. В содержание умысла входит намерение получить чужое имущество путем обмана. Корыстная цель заключается в увеличении своего имущественного достояния за счет чужой собственности. Предметом мошенничества выступает имущество, реально обеспечивающее в дальнейшем возможность фактического завладения, пользования и распоряжения им.

По смыслу закона, если лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества. О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, использование фиктивных документов.

Обман как способ хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

По смыслу закона, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного, и он получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению, что установлено при рассмотрении дела.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что подсудимым ФИО4 было совершено мошенничество с использованием своего служебного положения. ФИО4 полностью выполнил объективную сторону состава преступления, он действовал целенаправленно, его действия были направлены на похищение имущества.

Судом на основе совокупности согласующихся доказательств установлено, что ФИО4 при совершении преступления преследовал корыстную цель, удовлетворял свои материальные потребности, путем обмана.

Обман заключался в предоставлении недостоверных, ложных, не соответствующих действительности сведений – авансовых отчетов, подтверждающих расходование денежных средств, предоставляя при этом подложные справки от имени нотариуса ФИО6 о совершении нотариальных действий с ООО «УДМЗ».

О наличии умысла ФИО4 на хищение имущества ООО «УДМЗ» области путем обмана, свидетельствует то, что подсудимый знал о предоставлении им подложных справок от имени нотариуса ФИО6 о не совершении нотариальных действий с ООО «УДМЗ». 

Умысел подсудимого на совершение хищения подтверждает и последующая направленность его действий. Подсудимый изначально осознавал незаконный характер своей деятельности.

Суд также находит установленным, что действия подсудимого ФИО4 по хищению денежных средств ООО «УДМЗ» носили, безусловно, обдуманный, хронологически последовательный и целенаправленный характер, в связи с чем, являются умышленными. 

Квалифицирующий признак мошенничества «лицом с использованием своего служебного положения» в действиях ФИО4 нашел свое подтверждение.

Судом установлено, что ФИО4 действовала с прямым умыслом, он осознавал, что неправомерно присваивает имущество - денежные средства ООО «УДМЗ», обращая его в свою пользу, при этом используя свое служебное положение, предвидел, что его действиями причиняется собственнику материальный вред в виде прямого реального ущерба, и, действуя из корыстных побуждений, желал этого.

Действия ФИО4, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, он совершил их из иной личной заинтересованности, выражающейся в корыстной цели.

Между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба ООО «УДМЗ» судом установлена прямая причинная связь.

Размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела, показаниями представителей потерпевших ФДН ., БАВ ГЕИ ., исследованными письменными материалами дела.

Из вышеприведенных доказательств, касающихся причинения ущерба ООО«УДМЗ» следует, что объем хищения денежных средств был совершен в указанный период совершения преступления.

Все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оцениваются судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов у суда не имеется, экспертизы проведены лицами, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены были об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, сомнений у суда не вызывают, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется, а потому суд признает заключения экспертов допустимыми и кладет в основу приговора.

Данные обстоятельства установлены судом на основании показаний представителей потерпевшего ФДН., БАВ., ГЕИ , свидетелей СИВ ., БОО ЮЮВ ., РДВ КДВ исследованных письменных материалов дела.

Представители потерпевшего и свидетели давали подробные, последовательные показания, при этом, как показания представителей потерпевшего, так и показания свидетелей подтверждаются показаниями подсудимого, который не отрицал, что предоставлял авансовые отчеты, подтверждая их подложными справками. Будучи предупрежденными, и осознавая ответственность за свои показания, потерпевшие настаивали на том, что подсудимый, умышленно, обманув их, получил деньги.

Показания допрошенных представителей потерпевшего и свидетелей суд находит полными, последовательными и логичными, согласующимися с исследованными письменными материалами дела. Сведений о наличии заинтересованности представителей потерпевшего и свидетелей в исходе настоящего дела суду не представлено, оснований для оговора ФИО4 в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, в связи с чем, вместе с исследованными письменными материалами дела кладутся судом в основу приговора, а обстоятельства, установленные на основе данных доказательств, признаются в качестве достоверно установленных.

Показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, должны быть положены в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам по делу.

К изложенной ФИО4 позиции о том, что он не имел намерения похищать деньги у потерпевшего, не считает свои действия обманом, поскольку он не знал о том, что его друг Сергей ФИО5 предоставлял ему подложные справки, которые явились обоснованием авансового отчета, а также о том, что он не совершал деяния с использованием своего служебного положения суд считает необоснованными и относится к ним критически, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями представителей потерпевших и свидетелей, письменными материалами дела, в том числе проведенными экспертизами. Суд расценивает ее как позицию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершение мошенничества в форме обмана.

Указанные доводы ФИО4 не влияют на выводы о его виновности, поскольку фактически он был допущен к работе, на него, как на начальника юридического отдела, были возложены обязанности и ответственность по совершению операций с денежными средствами и обеспечению их сохранности.

Показания подсудимого о частичном признании им соей вины судом оцениваются критически, подсудимый напрямую заинтересован в исходе настоящего дела.

Суд в настоящем уголовном деле лишен возможности оценивать законность действий иных лиц, на которых стороной защиты указывается, как на исполнителей инкриминируемого преступления, поскольку обвинением тем не предъявлено и уголовное преследование в отношении них не осуществляется.

Довод защиты о квалификации действий ФИО4 не как единого продолжаемого преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а как самостоятельный состав по каждому денежному перечислению по ч. 1 ст. 159 УК РФ, является необоснованным, основанным на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, изложенным при формировании защитной позиции, поскольку судом установлено, что ФИО4 в период с 

 по 

 реализовывал одну схему хищения денежных средств ООО «УДМЗ», совершая тождественные мошеннические действия, пока его действия не были пресечены, то есть действия ФИО4 были объединены единым умыслом, избранным им способом на совершение хищения чужого имущества, в течении определенного периода времени, путем обмана с использованием своего служебного положения, были направлены к общей цели и составляют в своей совокупности единое преступление.

Кроме того, как следует из обвинительного заключения, ФИО4 действовал с единым умыслом, с целью обеспечения длящегося хищения денежных средств.

Таким образом, преступление, совершенное ФИО4 является единым продолжаемым, которое следует верно квалифицировано органами следствия по одному составу по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Таким образом, суд считает установленной виновность ФИО4 в совершении хищения путем обмана денежных средств ООО «УДМЗ» на общую сумму 236400 рублей с использованием им своего служебного положения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Однако, как следует из предъявленного обвинения, при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не приведены данные о том, чьим именно доверием и при каких обстоятельствах злоупотребил ФИО4 при совершении мошенничества.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО4 мошенничества только путем обмана, в связи с чем, указание о совершении им мошенничества путем злоупотребления доверием подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

На основании ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд отмечает, что переквалификация действий ФИО4 по исключению совершения им мошенничества путем злоупотребления доверием не влечет за собой нарушения положений ст.252 УПК РФ.

Переквалификация действий ФИО4 не ухудшает его положение, поскольку по смыслу закона более тяжким является обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание.

Юридическую квалификацию, предложенную государственным обвинителем по ч.3 ст. 160 УК РФ, суд находит верной, основанной на материалах уголовного дела и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

В силу предписаний уголовного закона, присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

В судебном заседании установлено, что в период с 

 по 

, ФИО4, являясь начальником юридического отдела ООО «УДМЗ», находясь по адресу: 

<

адрес>, и используя свои должностные полномочия по получению денежных средств на подотчет, составлению и предоставлению отчетов об использовании подотчетных денежных средств, в нарушение вышеуказанных пунктов раздела «Основных обязанностей», пунктов раздела «Ответственность», Должностной инструкции, Трудового договора, в нарушение действующего Регламента по организации и проведению платежей ООО «УДМЗ», желая обратить вверенные ему на подотчет денежные средства в свою пользу, достоверно зная, что в указанный период времени государственные пошлины не уплачивались, составлял авансовые отчеты и предоставлял в финансовый отдел ООО«УДМЗ», тем самым желая скрыть наличие у него вверенных ему денежных средств, а также сообщал, что денежные средства, выделенные ему на подотчет, были израсходованы им в полном объеме. Вместе с тем, не имея на то законных оснований, данные вверенные денежные средства Г.Т.НБ. безвозмездно обратил в свою пользу, предоставив на подотчет подложные чек-ордера, распорядился ими по своему усмотрению, похитив их, чем причинил ООО«УДМЗ» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 301327 рублей 20 копеек.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе показаний подсудимого ФИО4, представителей потерпевших ФДН., БАВ ., ГЕИ , свидетелей СИВ ., БОО., ЮЮВ , РДВ , КДВ ., исследованных письменных материалов дела.

Данные доказательства полностью согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и позволяют полностью восстановить картину преступления. В связи с чем, суд кладет в основу приговора приведенные доказательства, а установленные на их основании обстоятельства признает в качестве достоверно установленных.

Показания представителей потерпевшего и свидетелей суд находит полными, последовательными и логичными, согласующимися с исследованными письменными материалами дела. Сведений о наличии заинтересованности свидетелей в исходе настоящего дела суду не представлено, оснований для оговора ФИО4 в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Действия ФИО4 в вышеуказанной период времени носили продолжаемый характер, состояли из однородных, тождественных по своему механизму актов изъятия денежных средств, были совершены с корыстной целью и направлены на достижение единого преступного результата.

Противоправность действий ФИО4 заключается в том, что каких-либо законных прав на изъятие с последующим пользованием, владением и распоряжением имуществом ООО «УДМЗ» в виде денежных средств подсудимый не имел, имущество юридического лица он изъял безвозмездно, распорядился им против воли собственника по личному усмотрению для улучшения своего материального положения, а своими действиями причинила Обществу материальный ущерб.

Размер ущерба на общую сумму 301327 рублей 20 копеек в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ является крупным.

Таким образом, в судебном заседании были установлены все признаки состава инкриминируемого преступления.

Показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, должны быть положены в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам по делу.

К изложенной ФИО4 позиции о том, что он не имел намерения похищать деньги у потерпевшего, поскольку он не знал о том, что его друг предоставлял ему подложные чек-ордера, которые явились обоснованием авансового отчета, а также о том, что он не совершал деяния с использованием своего служебного положения суд считает необоснованными и относится к ним критически, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями представителей потерпевших и свидетелей, письменными материалами дела. Суд расценивает ее как позицию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершение мошенничества в форме обмана.

Указанные доводы ФИО4 не влияют на выводы о его виновности, поскольку фактически он был допущен к работе, на него, как на начальника юридического отдела, были возложены обязанности по совершению операций с денежными средствами и обеспечению их сохранности.

Показания подсудимого о частичном признании им соей вины судом оцениваются критически, подсудимый напрямую заинтересован в исходе настоящего дела.

Суд в настоящем уголовном деле лишен возможности оценивать законность действий иных лиц, на которых стороной защиты указывается, как на исполнителей инкриминируемого преступления, поскольку обвинением тем не предъявлено и уголовное преследование в отношении них не осуществляется.

Довод защиты о квалификации действий ФИО4 не как единого продолжаемого преступления по ч. 3 ст. 160 УК РФ, а как самостоятельный состав по каждому денежному перечислению по ч. 1 ст. 160 УК РФ, является необоснованным, основанным на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, изложенным при формировании защитной позиции, поскольку судом установлено, что ФИО4 в период с 

 по 

 реализовывал одну схему хищения денежных средств ООО«УДМЗ», совершая тождественные действия, пока его действия не были пресечены, то есть действия ФИО4 были объединены единым умыслом, избранным им способом на совершение хищения чужого имущества, в течении определенного периода времени, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, были направлены к общей цели и составляют в своей совокупности единое преступление.

Кроме того, как следует из обвинительного заключения, ФИО4 действовал с единым умыслом, с целью обеспечения длящегося хищения денежных средств.

Окончательно действия ФИО4 суд квалифицирует по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения;

- ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, семейное положение, уровень образования и состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, наличие регистрации и постоянного места жительства, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, иные данные, характеризующие личность подсудимого, а также то, что деяния, совершенные ФИО4, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО4, а также в том, что подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений, в связи с чем суд признает ФИО4 вменяемым, подлежащего назначению наказания за совершенные преступления.

Отягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО4 по обоим эпизодам суд не усматривает.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 по обоим эпизодам суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по обоим эпизодам: частичное признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, положительную характеристику, принесение извинений представителям потерпевшего.

С учетом изложенного, совокупности смягчающих обстоятельств, всех данных о личности и надлежащем поведении подсудимого после совершения преступления, данных о составе семьи, находящихся на иждивении шестерых детей, возможности получения дохода, социальной адаптации подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, привлечение впервые к уголовной ответственности, а также исходя из принципов справедливости и разумности, сохранения социальной адаптации личности осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества при этом суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде штрафа по обоим эпизодам.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО4 по обоим эпизодам, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО4 преступлений и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений по обоим эпизодам на менее тяжкую.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгими из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ.

Оснований для применения требований ст. 73 УК РФ не имеется.

Действия подсудимого образуют совокупность тяжких преступлений в связи с чем, наказание назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для отмены или изменения, ранее избранной подсудимому ФИО7 меры пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Представителем потерпевшего ГЕИ в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в счет возмещения ущерба суммы в размере 537 727 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания представитель потерпевшего ГЕИ указал, что ущерб ООО «Уральский Дизель-Моторный завод» Г.Т.НГ. возмещен в полном объеме.

Таким образом, производство по гражданскому иску о возмещении материального ущерба в размере 537 727 рублей 20 копеек подлежит прекращению на основании ч. 5 ст.44 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

В связи с этим суд считает необходимым вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, – продолжить хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ. 

Назначить ФИО4 наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по 

<

адрес> (УТ МВД России по УрФО)

Лицевой счет 

<

***>

ИНН 

<

***> 

КПП 667801001

Расчетный счет 40№ 

БИК 016577551 

Банк получателя: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург

ОКТМО 65701000 

КБК: 188 1 16 03121 01 0000140 (преступления против собственности, глава 21 УК РФ)

УИН: 18№

УИН ЛИЦА (ФИО4): 18№

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ГЕИ . прекратить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, – продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Лобанова Ю.Е.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>