Судья: Мельничук О.В.

Апелляционная инстанция: ФИО1, ФИО2, ФИО3

дело № 44г –21/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 25 апреля 2018 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Воротникова С.А.,

членов президиума: Жолудевой М.В., Полякова В.В., Павлова А.В., Сотникова А.В., Уваровой Т.В.,

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 в лице представителя ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 октября 2017 года дело по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 12 мая 2017 года, представителя истца Прусских Н.Н., действующей на основании доверенности от 21 марта 2017 года, президиум Томского областного суда 

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору розничной купли-продажи от 02.09.2016 №111-Ю денежные средства в размере 120000 руб., неустойку в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указывал, что 02.09.2016 заключил с ИП ФИО4 договор, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязанность передать ему в собственность «кухонный гарнитур», выполненной в соответствии с параметрами, указанными в спецификации и по согласованному эскизу. Он во исполнение договора передал ответчику 120000 руб., остальную часть денежных средств в 500 руб. должен был передать после подписания акта выполненных работ. 

08.11.2016 ответчиком был осуществлен монтаж корпусной мебели. Данные работы были выполнены некачественно, что выразилось в следующих недостатках: ящики гарнитура скреплены металлическими скобами, подбиты бруски, имеются неровности, огромные отверстия под арматуру, левая сторона гарнитура из другого материала, низ козырька закрывающей подножки закрыт не до конца, задняя часть подвесного ящика над холодильником нарощена, в шкафу неправильно вырезано отверстие под розетку и заделано «заплаткой», по всему гарнитуру щели между стенками. Кроме того, столешницу привезли только 08.12.2016, она не соответствует выступу и нарощена от стены. 

В связи с наличием указанных недостатков акт выполненных работ подписан им не был. 

20.03.2017 он получил от ответчика письмо с предложением устранить недостатки выполненных работ, в ответ на которое 21.03.2017 направил требование о возврате уплаченных по договору денежных средств. Данное требование ответчиком в досудебном порядке не выполнено. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 31.07.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано, с ФИО6 в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 72000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.10.2017 решение Ленинского районного суда г.Томска от 31.07.2017 отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований, суд взыскал с ИП ФИО4 в пользу ФИО6 уплаченную за товар сумму в размере 120000 руб., неустойку за период с 31.03.2017 по 31.07.2017 в размере 120000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 125000 руб. Также с ИП ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взыскана стоимость работ по проведению экспертизы в размере 72000 руб., в бюджет муниципального образования «Город Томск» - государственная пошлина в размере 5900 руб. 

В кассационной жалобе, поданной в президиум Томского областного суда 23.01.2018, индивидуальный предприниматель ФИО4 в лице представителя ФИО5, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.10.2017 отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г.Томска от 31.07.2017.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что выявленные по результатам товароведческой экспертизы признаки несоответствия гарнитура ГОСТУ относятся к отношениям сторон по приобретению гарнитура, но не к отношениям по его монтажу, являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что обозначенные экспертом недостатки относятся к монтажу кухонного гарнитура и являются следствием того, что работы по его монтажу не завершены до конца. 

Все признаки несоответствия являются устранимыми и несущественными. 

Судом апелляционной инстанции проигнорированы пояснения эксперта С., данные им суду первой инстанции, не дана правовая оценка недобросовестным действиям истца ФИО6, не приведены мотивы, которыми руководствовалась судебная коллегия, не принимая во внимание выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны ФИО6

Настаивает на том, что основания для расторжения заключённого договора, взыскания уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда у суда отсутствовали. 

По запросу от 01.02.2018 дело поступило в суд кассационной инстанции 06.02.2018.

Определением судьи Томского областного суда Залевской Е.А. от 28 марта 2018 года кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4 в лице представителя ФИО5 вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебном заседании при рассмотрении дела в кассационном порядке представитель ответчика ФИО5 поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель истца Прусских Н.Н. возражала против удовлетворения жалобы, полагая её необоснованной.

Пересмотр в кассационном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассмотрев кассационную жалобу с делом, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, президиум Томского областного суда считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.10.2017 подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 02.09.2016 индивидуальный предприниматель ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили договор, поименованный договором розничной купли-продажи, по которому ответчик как продавец приняла на себя обязанность передать в собственность истца как покупателя кухонный гарнитур, а покупатель обязался принять и оплатить его (пункт 1.1.). Согласно пункту 1.2 договора было предусмотрено, что внешний вид товара, цвет, размеры, иные параметры согласовываются сторонами, указываются в заявке и в приложениях: эскизе и спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора. 

К договору приложен эскиз кухонного гарнитура с указанием размеров и конфигурации каждого элемента изделия, а также материалов, из которых они должны быть выполнены. Одновременно между сторонами заключено соглашение на проведение доставки, подъёма на этажи и выполнение монтажных работ (том дела 1, листы дела 25-28).

Стоимость кухонного гарнитура составила 120500 рублей, до 24.10.2015 истцом было оплачено 120000 рублей (том дела 1, листы дела 51,52). 

Кухонный гарнитур был доставлен истцу в оговорённый срок, ответчик приступил к его монтажу, однако 21.03.2017 истцом заявлена претензия об отказе от договора с требованием возвратить переданные по нему денежные средства в связи с тем, что действиями работников ИП ФИО4 при установке гарнитура он приведён в негодность, качество самой мебели также, по мнению истца, не соответствовало условиям договора.

Ответчик выполнить требование истца отказался со ссылкой на то, что претензии к качеству кухонного гарнитура при его доставке истцу и фактической приёмке 27.10.2016 заявлены не были, впоследствии истец отказался от комиссионной проверки качества товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6 не доказал наличие существенных недостатков кухонного гарнитура или существенных недостатков выполненных по его монтажу работ, все выявленные недостатки кухонного гарнитура таковыми не являются, работы по установке кухонного гарнитура до конца не выполнены, истец злоупотребил правом, не предоставив ответчику своевременно размеры СВЧ-печи, необходимые для изготовления элементов кухни, а также возможность завершить работы по монтажу гарнитура, перенёс розетку без учёта заказа. Также суд принял во внимание, что истцом не представлено доказательств тому, что отверстие в задней стене шкафа выполнено работником ИП ФИО4

Отменяя решение суда и принимая решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключённый договор является договором смешанного типа, поскольку содержит в себе элементы договора розничной купли- продажи и элементы договора подряда в отношении работ по монтажу и доставке товара. Недостатки качества купленного кухонного гарнитура не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи товара – кухонного гарнитура, а значит, истцу продан товар ненадлежащего качества, что служит основанием для возврата уплаченных за него денежных средств в порядке пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» ( далее- Закон о защите прав потребителей).

С выводами судебной коллегии нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктов 2, 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

Решение суда следует считать законным и обоснованным при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Обжалуемое определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.10.2017 указанным требованиям не соответствует, поскольку при его вынесении были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе определяются в соответствии с положениями статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик в таком случае вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные условия о порядке применения последствий выполнения работы с недостатками определены Законом о защите прав потребителей, в соответствии с частью 1 статьи 29 которого потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Анализ приведённых положений закона указывает на то, что законодатель предусмотрел различные правовые последствия нарушения качества передаваемой потребителю по договору купли-продажи вещи и качества выполняемых по заказу потребителя подрядных работ. Так, передача покупателю товара ненадлежащего качества позволяет ему расторгнуть договор купли-продажи без учёта характера выявленного недостатка проданной вещи, а в случае изготовления заказанной вещи подрядчиком, заказчик вправе потребовать расторжения договора только в случае обнаружения существенного недостатка результата подрядных работ по её изготовлению или иных подрядных работ.

Следовательно, для разрешения возникшего спора правовое значение имеет квалификация спорного договора, заключённого сторонами 02.09.2016, а также характер обнаруженных недостатков товара и работ.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Требования приведённых положений процессуального закона судебной коллегией нарушены, что выразилось в следующем.

Суд первой инстанции посчитал, что спорные правоотношения возникли из договора бытового подряда, и указал на отсутствие существенных недостатков товара и работ как на основание для его расторжения. 

Суд апелляционной инстанции дал собственную квалификацию спорным правоотношениям как договорным отношениям смешанного вида, включающим в себя отношения по договору розничной купли-продажи от 02.09.2016, на основании которого ИП ФИО4 обязана была предоставить ФИО6 кухонный гарнитур, и отношения по договору подряда в части обязательств ответчика доставить и смонтировать кухонный гарнитур в квартире истца.

При этом судебная коллегия, установив, как и суд первой инстанции, наличие ряда недостатков, не указала, какие именно из них являются недостатками товара, а какие - недостатками подрядных работ по доставке и монтажу кухонного гарнитура, хотя данные обстоятельства влияли на выводы о последствиях нарушения обязательств по тому или иному виду договора. 

Также в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, поскольку добросовестность субъекта при осуществлении гражданских прав, закреплённая статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является принципом гражданского права.

Суд первой инстанции, при разрешении спора пришёл к выводу о злоупотреблении ФИО6 своими правами, а судебная коллегия, разрешая спор в его пользу, не привела в обжалуемом судебном акте никаких мотивов и суждений о несогласии с указанным выводом, хотя данный вывод имел существенное значение для разрешения спора. Также в материалы дела представлены оставшиеся без внимания и оценки суда апелляционной инстанции письменные доказательства обращения ИП ФИО4 к ФИО6 с предложением провести комиссионную проверку заявленных претензий к качеству переданного гарнитура от 21.02.2017 (том дела 1, листы дела 77,78), доказательства изготовления отверстия в задней стене шкафа кустарным способом, доказательства того, что работы по монтажу кухонного гарнитура не были выполнены в полном объёме при наличии ссылок ответчика на препятствия со стороны истца завершить их.

Кроме того, квалификация спорных правоотношений дана судебной коллегией без анализа всех обстоятельств дела, в частности того, что при заключении договора от 02.09.2016 кухонный гарнитур не был изготовлен, в дальнейшем для его изготовления ФИО4 пользовалась услугами ИП М. как лица, непосредственно осуществляющего изготовление мебели, изготовление кухонного гарнитура осуществлялось по индивидуальному эскизу (том дела 1, листы дела 67-76, 95-104).

Ошибки, допущенные судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке свидетельствуют о нарушении требований статей 12,56,57,67,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих суд в целях выполнения задач гражданского судопроизводства, предусмотренных статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективно, полно и всесторонне рассматривать гражданские дела, и имеют существенное значение, поскольку могли повлечь неправильное применение норм материального права при разрешении вопроса о наличии оснований для расторжения договора, заключённого 02.09.2016 между ФИО6 и ИП ФИО4 и взыскания денежных средств, а значит, восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ИП ФИО4 без отмены обжалуемого судебного акта невозможны.

В связи с этим президиум Томского областного суда в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.10.2017 отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выполнить требования статей 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объёме и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Приостановление определением судьи от 02.03.2018 исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.10.2017 подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 октября 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда. 

Приостановление определением судьи Томского областного суда от 02 марта 2018 года исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 октября 2017 года отменить. 

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий