УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Анциферова Н.Л. 73RS0002-01-2024-000824-92

Дело №33-550/2026 (33-5812/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 27 января 2026 года 27 января 2026 года

Ульяновский областной суд в составе судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Пугачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 октября 2025 года по делу №2-3505/2024,

установил:

решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 сентября 2024 года исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «T-Страхование» (далее - АО «Т-Страхование»), областному государственному казенному учреждению «Служба гражданской защиты и пожарной безопасности» (далее - ОГКУ «Служба ГЗ и ПБ Ульяновской области») удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 28 января 2025 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 сентября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Т Страхование» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 января 2025 года в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины отменено, дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 января 2025 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 16 сентября 2025 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 сентября 2024 года отменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Т Страхование» о взыскании неустойки, штрафа отказано. С АО «Т Страхование» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1261 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 67 000 руб.

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Определением суда указанные заявления для совместного рассмотрения объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением суда, в частной жалобе ФИО1 просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции при определении подлежащей истцу компенсации суммы на оплату услуг представителя требования закона соблюдены не были. Не учеты фактически оплаченная истцом представителю сумма, объем проделанной представителем работы, сложность дела, особенности материального правоотношения и процессуальное поведение сторон, частичное удовлетворение иска.

Автор жалобы не соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в сумме 52 000 руб., при этом обращает внимание суда апелляционной инстанции, что судом было установлено, что истец выплатила вознаграждение адвокату в размере 67 000 руб.

Кроме того, считает, что вывод суда о взыскании в пользу АО «Т-Страхование» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 100% основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование», ОГКУ «Служба ГЗ и ПБ Ульяновской области», просила взыскать с АО «T-Страхование» страховое возмещение по договору ОСАГО по страховому случаю в размере 125 974 руб. 54 коп., неустойку в размере 372 884 руб. 64 коп., с ОГКУ «Служба ГЗ и ПБ Ульяновской области» ущерб в размере 70 285 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2309 руб.; с ответчиков просила взыскать судебные расходы в размере 34 100 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 сентября 2024 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Т Страхование» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 35 350 руб., неустойка за период с 19 марта 2024 года по 15 июня 2024 года в размере 31 461 руб. 50 коп., расходы на проведение досудебных исследований 4774 руб., штраф 33 405 руб. 75 коп., в остальной части отказано; с ОГКУ «Служба ГЗ и ПБ Ульяновской области» взыскан ущерб в размере 87 050 руб., расходы на проведение досудебных исследований 12 276 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2309 руб.; в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы по производству экспертизы с ФИО1 в размере 20 200 руб., с АО «Т Страхование» в размере 5656 руб., с ОГКУ «Служба ГЗ и ПБ Ульяновской области» в размере 14 544 руб. Кроме того, с АО «Т Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2204 руб. 35 коп.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 28 января 2025 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 сентября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Т Страхование» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 января 2025 года в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины отменено, дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 января 2025 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 16 сентября 2025 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 сентября 2024 года отменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Т Страхование» о взыскании неустойки, штрафа отказано. С АО «Т Страхование» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1261 руб.

24 февраля 2024 года между адвокатом Петровым А.С. и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, заключающуюся в представлении интересов доверителя при обращении в страховую компанию, Финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; гражданско-правовом споре с причинителем вреда, страховой компанией, по факту причинения ущерба в результате дорожно-транспортных происшествия от 27 июля 2023 года в суде первой, апелляционной инстанции (л.д.184-185 том 4).

24 апреля 2025 года составлен акт оказания юридической помощи, согласно которому адвокатом выполнено обязательство, определенное в пункте 1.1 соглашения:

- устные консультации (советы) на приеме в офисе, по телефону, по скайпу, выработка правовой позиции по делу для последующего ведения дела в суде (изучение документов, нормативной базы, судебной практики, оказание консультаций по ведению дела, в том числе, при соблюдении претензионного обязательного досудебного порядка урегулирования спора) - 5000 руб.; подготовка искового заявления - 5000 руб.; сбор доказательств и документов, необходимых для предъявления иска - 2000 руб.; участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции (16,19 и 22 июля 2024 года, 05 и 13 сентября 2024 года) - 5 дней работы х 8000 руб. = 40 000 руб.; составление возражений на апелляционную жалобу - 5000 руб.; участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (28 января 2025 года) - 10 000 руб.

Доверитель выплатил вознаграждение адвокату в соответствии с пунктом 3.1 Соглашения в размере 67 000 руб. ( л.д. 186 том 4).

ФИО1 были оплачены данные расходы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 122 от 24 апреля 2024 года (л.д. 183 том 4).

Объем оказанных услуг также подтверждается материалами дела.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ФИО1 в размере 52 000 руб. являются обоснованными, но подлежат взысканию пропорционально сумме, поскольку общий размер удовлетворенных требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» составляет 35 350 руб. (29%), а к ОГКУ «Служба гражданской защиты и пожарной безопасности Ульяновской области» - 71%.

Судом указано, что при таких обстоятельствах, ФИО1 вправе рассчитывать на взыскание с АО «Т-Страхование» судебных расходов пропорционально 29% исковых требований, что от размера расходов по оплате услуг представителя 52 000 руб. составляет 15 080 руб., а с ОГКУ «Служба гражданской защиты и пожарной безопасности Ульяновской области» - на 71 % исковых требований, что от размера расходов по оплате услуг представителя 52 000 руб. составляет 36 920 руб.

С учетом объема фактически выполненной по делу работы представителем истца, его фактического участия в судебных заседаниях, категории дела, существа состоявшегося решения суда, требований разумности и справедливости, суд взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4222 руб. 40 коп., с ОГКУ «Служба гражданской защиты и пожарной безопасности Ульяновской области» - 26 213 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: 15 080 руб. х 28/100 = 4222 руб. 40 коп.; 36 920 руб. х 71/100=26 213 руб. 20 коп.

Требования АО «Т-Страхование» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., суд удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку требования ФИО2 о взыскании судебных расходов не были разрешены судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12,10,28 указанного постановления Пленума Верховного Суда, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается (статей 98, 100 ГПК РФ).

При этом процессуальный закон определение пропорции связывает именно с размером удовлетворенных требований либо той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом объема проделанной адвокатом Петровым А.С. работы, характера спора, его степени сложности для профессионального участника в сфере оказания услуг потребителям, количества судебных заседаний, их продолжительности, результата рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг в соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатов палаты Ульяновской области от 08 июня 2009 года (с изменениями, действующими на момент рассмотрения дела) (цены, указанные в данной инструкции, определяются как минимальные), необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, требований процессуального закона относительно разумности пределов взыскания, суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб. являются разумными.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и необоснованность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчиками не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами, не усматривается.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила взыскать в возмещение ущерба с ответчика АО «Т-Страхование» - 125 974 руб. 54 коп., а с ответчика ОГКУ «Служба ГЗ и ПБ Ульяновской области» - 70 285 руб. 40 коп. (всего - 196 259 руб. 94 коп.)

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 сентября 2024 года с неотмененной части её требования удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 35 350 руб., с ОГКУ «Служба ГЗ и ПБ Ульяновской области» взыскан ущерб в размере 87 050 руб. (всего - 122 400 руб.).

Таким образом, поскольку требования ФИО2 удовлетворены на 62% (196 259 руб. 94 коп. – 100%, удовлетворено 122 400 руб. – 62%), она вправе рассчитывать на взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 41 540 руб. (67 000 х 62%).

Размер в процентном соотношении требований, удовлетворенных к каждому ответчику, составит: АО «Т-Страхование» - 29% (35 350 руб. х 100 : 122 400), а ОГКУ «Служба ГЗ и ПБ Ульяновской области» - 71% (87 050 руб. х 100 : 122 400).

При таких обстоятельствах, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 046 руб. 60 коп. (41 540 руб. х 29%), а с ОГКУ «Служба ГЗ и ПБ Ульяновской области» - 29 493 руб. 40 коп. (41 540 х 71%).

Поскольку отмена решения суда первой инстанции в части неустойки и штрафа связана с признанием обоснованной позиции, выраженной АО «Т-Страхование» в апелляционной жалобе, расходы АО «Т-Страхование» по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 октября 2025 года отменить. Вопрос решить по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 046 руб. 60 коп.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Служба гражданской защиты и пожарной безопасности Ульяновской области» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 29 493 руб. 40 коп.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Заявление акционерного общества «Т-Страхование» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу акционерного общества «Т-Страхование» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Судья