Дело № 2-1323/2025

59RS0027-01-2025-000637-82 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 04 июля 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Е.А., 

при секретаре Мамаевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (с учетом уточнения иска) взыскать убытки в размере 1 202 294 рубля, неустойку в размере 1 563 801 рубль 20 копеек на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом расчета окончательной суммы на момент вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что используя сайт маркетплейса «Мегамаркет», приобрел у ООО «Авторадуга 124» ноутбук MSI Raider GE 68 HX 14 VHG-472RU Black (9S7-15M131-472) в количестве 2 штук, стоимость одной единицы товара 35 000 рублей, ноутбук Acer Predator Helios PH18-72-94 AS в количестве одной штуки, стоимость товара 45 000 рублей. Данные товары были полностью истцом оплачены, общая стоимость товаров составила 115 000 рублей. Третье лицо, как продавец, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора купли-продажи товаров. Для разрешения спора истец обратился с досудебной претензией к ответчику и третьему лицу, однако ответчик и третье лицо проигнорировали досудебную претензию истца. ООО «Авторадуга 124» на досудебную претензию ФИО2 ответило что, не осуществляет деятельность по розничной торговле электротоварами и бытовыми электроустановочными изделиями, а также не зарегистрирована ни на каких маркетплейсах в качестве продавца. ФИО2 получила данный ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако сообщила об этом истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что между сторонами сложились правоотношения по розничной продаже товаров дистанционным способом, следовательно, с момента выдачи кассовых чеков, подтверждающих оплату интернет-заказа, договор купли-продажи считается заключенным и у ответчика возникает обязанность по передаче товаров покупателю. Истец считает, что надлежащим ответчиком является ООО «Маркетплейс», который выступает как продавец. Между сторонами сложились правоотношения по розничной продаже товаров дистанционным способом, следовательно, с момента выдачи кассовых чеков, подтверждающих оплату интернет-заказа, договор купли-продажи считается заключенным и у ответчика возникает обязанность по передаче товара покупателю. Возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием для отказа от исполнения обязательств. ООО «Маркетплейс» нарушил права истца, как потребителя, на получение товара, который полностью оплачен, а также довел до потребителя недостоверную информацию, тем самым причинил истцу убытки, подлежащие полному возмещению, в силу статьи 15 ГК РФ. В настоящее время товар, указанный в исковом заявлении, можно приобрести по другим ценам. Стоимость единицы товара ноутбук MSI Raider GE 68 HX 14 VHG-472RU Black (9S7-15M131-472) составляет 427 656 рублей, стоимость единицы товара Acer Predator Helios PH18-72-94 AS согласно оценочной справки составляет 462 612 рублей, общий размер убытков составляет 1 202 924 рублей, расчет убытков (427656-35000)*2(462612-45000)=392656*2+417 612=785312+417612= 1 202 924. Расчет размера убытков складывается из разницы между актуальной ценой на спорные товары и той ценой, по которой истец заключил договор купли-продажи этих товаров. В соответствии со статьей 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1563 801 рубль 20 копеек. Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л. д. 78-80).

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих реальное заключение договора с третьим лицом, агрегатор представил недостоверную информацию истцу о продавце товара, о товаре, так как третье лицо его продавцом не является. Так как информация о товаре представлена недостоверная, у истца возникает право требовать неустойку в соответствии со ст. 22 закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в подготовку дела к судебному заседанию представил возражение по заявленным требованиям, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме (л.д.52-57).

Представитель третьего лица ООО «Авторадуга 124» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался. 

Суд, заслушав доводы истца, исследовав представленные письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 2,3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Пунктом 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли – продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463 определено, что обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1,2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Правила статьи 426 ГК РФ не ограничивают право потребителя на односторонний отказ от публичного договора в случае непредоставления или неполного предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства (статья 328 ГК РФ) или при утрате кредитором вследствие просрочки должника интереса в получении исполнения (статья 405 ГК РФ).

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте https://megamarket.ru/, владельцем которого является ООО «Маркетплейс» оформлен заказ на приобретение ноутбуков MSI Raider GE 68 HX 14 VHG-472RU Black (9S7-15M131-472) в количестве 2 штук, стоимостью одной единицы товара 35 000 рублей, ноутбук Acer Predator Helios PH18-72-94 AS в количестве 1 единицы в сумме 45 000 рублей (л.д.16,17,18-19), поставщиком товара является ООО «Авторадуга 124» (л.д.12-14). 

Продавец не скомплектовал заказ и не доставил их истцу, что подтверждается скриншотами из системы внутренней информационной системы OMS, согласно которому товар находится в статусе «отменен продавцом» (л.д. 58-61,64-65).

Продавец не подтвердил фактическую возможность исполнить заказ и не доставил товар истцу, денежные средства были возвращены истцу.

Согласно справке ООО Научно производственная организация Лаборатория технических экспертиз и оценки, по состоянию на февраль 2025 года стоимость ноутбука Acer Predator Helios PH18-72-94 AS составляет 462 612 рублей, стоимость ноутбука MSI Raider GE 68 HX 14 VHG-472RU Black (9S7-15M131-472) 427 656 рублей (л.д.83).

Истец обратился с досудебной претензией к ООО «Маркетплейс» и ООО «Авторадуга 124».

Из ответа ООО «Авторадуга 124» на претензию истца следует, что с 2023 года Общество занимается розничной продажей автомобильных запасных частей, согласно основного вида деятельности организации, ни на каких маркетплейсах ООО «Авторадуга 124» не зарегистрирована и продажей автомобильных запасных частей не занимается, тем более электронной техникой (л.д.21).

Ответчик ООО «Маркетплейс» на досудебную претензию ФИО1 не ответил. 

Абзацем 11 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Пунктом 1.2 ст.9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 2.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает установленным, что общество с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» не предпринято мер к установлению лиц, разместивших информацию о продаже товаров на странице продавца, действовавшего от имени ООО «Авторадуга 124». Доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины владельца агрегатора в предоставлении истцу недостоверной информации о продавце, суду не представлено. Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренных законом для отказа от исполнения обязательства. При этом, в силу действующего законодательства агрегатор несет ответственность за непринятие мер по недопущению регистрации лиц в качестве продавцов с незаконным использованием общедоступных данных иных организаций (ИНН, ОГРН, наименование, местонахождение и т.п.). Таким образом, владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленное лицо к размещению предложений на своем сайте в сети Интернет, несет соответствующие риски и не может быть освобожден от ответственности перед потребителем за информацию о продавце в случае, если будет установлено, что последний в действительности продавцом не был, поскольку не заключал с владельцем агрегатора договор о размещении на его сайте предложений о продаже товаров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно общество с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», допустившее размещение недостоверной информации о продавце, должно нести ответственность по возмещению убытков, причиненных истцу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 202 924 рублей. 

Оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1563801 рубль 20 копеек, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку данной нормой определен исчерпывающий перечень нарушений, за которые может быть взыскана неустойка, при этом, к числу субъектов, несущих ответственность за них, владелец агрегатора не относится. Ответчик не является продавцом, следовательно, оснований к применению меры ответственности в виде неустойки за не передачу товара, не имеется. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование истца о взыскании компенсации морального вреда к ответчику заявлено обоснованно, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера допущенных нарушений прав потребителя, подлежит удовлетворению в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в сумме 626 462 рубля, исходя из расчета (1 202 924 +50 000) : 50%.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования Кунгурский муниципальный округ 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 293 рубля (33293 рубля 86 копеек за требование имущественного характера, 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> убытки в размере 1202924 (один миллион двести две тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 626462 (шестьсот двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят два) рубля, 

в удовлетворении требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС» о взыскании неустойки в размере 1563801 рубль 20 копеек на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом расчета окончательной суммы на момент вынесения решения суда – отказать, 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Кунгурский муниципальный округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 36293 (тридцать шесть тысяч двести девяносто три) рубля 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.В.Власова

Копия верна. Судья Е.В.Власова