Дело № 1-27/2024

УИД 32RS0023-01-2023-001096-45

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В.,

при секретаре: Бесхлебном И.Д.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И.,

подсудимого ФИО1, защитника Копылова Д.В., представившего удостоверение № № и ордер №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, имеющего двух малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 сентября 2023 года в период с 11 часов до 13 часов ФИО1, заведомо зная, что растение мака является наркотикосодержащим растением, оборот которого запрещен в Российской Федерации, без цели сбыта, для личного потребления незаконно приобрел наркотическое средство – маковую солому путем сбора на необрабатываемом поле, расположенном в 

<

адрес> части растения мака, массой не менее № грамм, что является крупным размером, которое незаконно без цели сбыта хранил при себе в дорожной сумке до 14 часов 30 минут 20 сентября 2023 года, намереваясь перенести для дальнейшего хранения по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. Двигаясь вблизи дома 

<

адрес> области ФИО1 был задержан в административном порядке 20 сентября 2023 года в 14 часов 10 минут сотрудниками правоохранительного органа, которыми 20 сентября 2023 года в период с 14 часов 30 минут до 15 часов в ходе личного досмотра ФИО1 в его сумке в кабинете №7 здания МО МВД России «Почепский», расположенного по адресу: 

<

...>, указанное наркотическое средство - маковая солома массой № грамм было обнаружено и изъято. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (л.д.68-71), с 2020 года он периодически употребляет наркотическое средство – мак, путем внутривенной инъекции. Мак он срывал с кустов дикорастущих растений для личного потребления на участке местности в поле, расположенном в 

<

адрес>. 20 сентября 2023 года в период с 11 до 13 часов он сорвал на указанном участке местности последние растения дикорастущего мака, положил в свою дорожную сумку и направился домой, чтобы потом употребить наркотическое средство-мак. По пути следования около дома 

<

адрес> он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в здание МО МВД России «Почепский» по адресу: 

<

...>, где в присутствии двух понятых в ходе его личного досмотра, досмотра находившихся при нем вещей в его дорожной сумке обнаружили растения зеленого цвета. На вопрос сотрудников полиции он ответил, что это мак, который он сорвал себе для личного потребления путем инъекций, без цели сбыта. 

Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении указанного преступления нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10. (л.д.60-62) – старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Почепский», что 20 сентября 2023 года он совместно с оперуполномоченным ГКОН ФИО4 находился при исполнении своих служебных обязанностей. В обеденное время проезжая на служебном автомобиле по ул. Мира г.Почепа Брянской области они увидели незнакомого мужчину, в руках у которого находилась дорожная сумка, который пересекал проезжую часть автодороги в неположенном месте, и по видимым признакам находился в состоянии опьянения. Так как их служебная деятельность связана с незаконным оборотом наркотических средства, они предложили, что данный гражданин может находиться в состоянии наркотического опьянения. После чего около дома №

<

адрес> они остановились подошли к указанному гражданину, представились, по видимым признакам данный гражданин находился в состоянии наркотического опьянения, а именно зрачки расширены, речь растянута. Гражданин им представился ФИО1, которого они задержали в административном порядке по подозрению в нахождении в состоянии наркотического опьянения и доставили его в МО МВД России «Почепский» по адресу: 

<

...>, где в кабинете № 7 в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при ФИО1 в дорожной сумке которого, были обнаружены растения зеленого цвета. 

Виновность подсудимого ФИО1, кроме того, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколами об административном задержании и доставлении ФИО1, согласно которым последний 20 сентября 2023 года в 14 часов 10 минут был задержан сотрудником ГКОН МО МВД России «Почепский» вблизи дома 

<

адрес> и доставлен в МО МВД России «Почепский» (л.д.4,5);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при ФИО1, от 20 сентября 2023 года, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО1 в находившейся при нем дорожной сумке обнаружены растения внешне и по запаху схожие с наркотикосодержащими растениями мак (л.д.6-8);

- протоколом изъятия вещей и документов от 20 сентября 2023 года, исходя из которого обнаруженная в ходе личного досмотра ФИО1 принадлежащая ему дорожная сумка с растениями внутри внешне и по запаху схожими с наркотикосодержащими растениями мак изъяты у ФИО1 (л.д.9-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 сентября 2023 года – участка местности, расположенного 

<

адрес> 

<

адрес>, где со слов участвующего в осмотре ФИО1 он сорвал дикорастущее растение мак и сложил себе в сумку (л.д.16-18);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому представленное на экспертизу растительное вещество является наркотическим средством-маковая солома. Количество наркотического средства, определенное после высушивания, до полной массы составило 1035,5 гр. (л.д. 27-28).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям свидетеля обвинения и ФИО1, данным ими в ходе предварительного расследования, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности, главы 26 УПК РФ.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в том объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; после допроса в ходе предварительного расследования они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, а равно самооговора судом не установлено.

Показания давались ФИО1, которому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного расследования, ни в суде не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ.

Оценивая выводы проведённой по делу химической судебной экспертизы, суд отмечает её полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам по делу. Она проведена экспертом, имеющим необходимую специальную подготовку, значительный стаж работы. Оснований сомневаться в его выводах суд не находит, в связи с чем кладёт в основу приговора.

У суда нет оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, которые приведены и в иных перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и иным доказательствам.

Нарушений закона при проведении следственных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении ФИО1 уголовного преследования суд не усматривает.

Между тем, по смыслу уголовно-процессуального закона и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд считает необходимым признать недопустимыми показания свидетеля ФИО5, в той части, что ФИО1 в его присутствии подтвердил, что сорвал себе для личного потребления без цели сбыта растения мака. 

Результаты ОРМ не могут подменять фактические данные, полученные и подтверждение которых предполагается в уголовно-процессуальных процедурах. Допрос лиц, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия в связи с расследованием уголовного дела, о содержании их разговора с подозреваемым, не может подменять допроса подозреваемого, производство которого осуществляется в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ года, достоверность которого у суда сомнений не вызывает, ФИО1 каким-либо психическим расстройством в период криминала и в настоящее время не страдал и не страдает. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к криминалу, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать имеющие значение по делу факты и давать по ним правильные показания, может самостоятельно осуществлять свою защиту на предварительном следствии и в суде (л.д.37-38).

Учитывая данные о личности ФИО1, его поведение в ходе предварительного расследования и в суде, суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным, а подсудимого вменяемым. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Основанием такой квалификации является то, что ФИО1, заведомо зная, что растения мака являются наркотикосодержащими растениями и их оборот запрещен в Российской Федерации, без цели сбыта, для личного потребления незаконно приобрел - собрал растения мака, содержащие наркотическое средство – маковую солому массой не менее № грамм, в крупном размере, (свыше 500 граммов, но не превышающей 100 000 граммов), затем незаконно хранил в при себе до того момента, когда оно было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительного органа.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы положительно; в том числе обстоятельства, смягчающие наказание в отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие у виновного двух малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования дал подробные, изобличающие его показания об обстоятельствах дела, его показания явились средством к установлению фактических обстоятельств содеянного, объективной истины и доказательствами по делу; а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этого преступления, степени его общественной опасности, не имеется.

При совокупности вышеуказанных и отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, без штрафа и без ограничения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и принципу справедливости.

Однако указанная выше совокупность положительных сведений в отношении подсудимого, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, осознание им противоправности своего поведения и раскаяние в содеянном, являются, по мнению суда, достаточными для предоставления осуждённому возможности исправления без изоляции от общества, в связи с чем, применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, позволяющие считать назначенное наказание условным, и устанавливает испытательный срок ФИО1, в течение которого он должен доказать свое исправление, возлагает на него в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательств разрешается судом по правилам п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: 

- наркотическое средство - маковую солому, высушенной массой № грамм, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Почепский», - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Овчинникова