Дело №

УИД 23RS0№-10

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 04 сентября 2025 года 

Павловский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в отношении ФИО6, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.21.1 ч.6 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ( отправлена почтой ДД.ММ.ГГГГ ) на рассмотрение Павловского районного суда 

<

адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.21.1 ч.6 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, привлеченный к административной ответственности, обратился в Павловский райсуд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

ФИО1, полагая обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене, указывает, что Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ФИО2, собственник транспортного средства SANY У798Х0193 ФИО1 (заявитель) был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление движения тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. Согласно акту N920465208 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 95.78% (8.620 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 17.620 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 97.00% (8.730 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 17.730 т на ось№ при допустимой нагрузке 9.000т на ось, и было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Заявитель считает постановление по делу об административном правонарушении N° 10№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по следующим основаниям. В момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось в пользовании у юридического лица, а именно в пользовании у ООО «ГАС- Неруд», что подтверждается Договором аренды N 01.11-24 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктами 1-6 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ ответственность за превышение предельно допустимой общей массы транспортного средства либо предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства, применяется к водителю, должностным лицам, ответственным за перевозку и к организации-перевозчику.

После получения данного Постановления по делу об административном правонарушении собственник транспортного средства, ФИО1, обратился к директору ООО «ГАС-Неруд» с целью получения более подробной информации об имеющимся факте нарушения данным транспортным средством соответствующих норм КоАП.

Должностные лица ООО «ГАС-Неруд» предоставили информацию, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ за рулем арендованного транспортного средства находился штатный сотрудник ООО «ГАС-Неруд», водитель автомобиля ФИО3, что подтверждается трудовым договором N04/09-24 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Считает, что исходя из вышеуказанного, ФИО1 не был ответственным за данную перевозку груза и не принимал никакого участия в ее организации, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности за вышеуказанное административное правонарушение.

Считает, что настройки устройства АПВГК, зафиксировавшего нарушение в части определения осевых нагрузок, не соответствуют установленным нормам.

В акте о фиксации нарушения установлена расчетная норма 10%. Однако, согласно п.44 Приказа Министерства транспорта РФ ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» и п.12.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений» определена норма погрешности средств измерений в 11%. Данная незначительная «погрешность» в настройках устройства АПВГК влияет на математику расчетного веса и влечет за собой неточность расчета, а следовательно неправомерное привлечение к ответственности владельца транспортного средства. 

Кроме этого, по пути следования в пункт назначения транспортное средство проходило несколько устройств АПВГК, которые не выявили никаких нарушений. Считает, что сразу после фиксации перегруза по одному из установленных параметров, водитель такого транспортного средства должен получить сигнал о несоответствии весовых параметров, после которого, в свою очередь, должен прекратить свое движение для устранения выявленных нарушений.

Такого сигнала о несоответствии водитель транспортного средства не получал и не мог предполагать о наличии выявленных системой АПВГК нарушениях, так как при погрузке все параметры соответствовали установленным нормам.

Ранее за водителем транспортного средства ФИО7 не было замечено несоблюдения установленных правил дорожного движения, законодательства, а также не было замечено никаких нарушений внутренних требований организации.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ ) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" Приложению № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, а именно согласно п. 4, допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку, на соответствующую с односкатными и двускатными колесами.

Считает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том. что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1. 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ No 1621-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ No 391-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ No 774-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ No 177-0-0).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ No 18 «О некоторых вопросах при применении судами особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 КОАП РФ в совокупности.

Считает, что изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об. административных правонарушениях и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Более того, вынесенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей носит несоразмерный, карательный характер, что повлечет за собой утрату экономической платежеспособности ФИО1 как собственника данного транспортного средства. В результате данных действий ФИО1 отсутствует наступление каких-либо неблагоприятных последствий, а также доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства.

Считает, что вынесенное Постановление по делу об административном правонарушении Ns 10№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 (заявитель) был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования - 10 дней. В связи с вышеуказанным, представитель ФИО1 считает, что срок для обжалования Постановления по делу об административном правонарушении не пропущен ( отправлена жалоба почтой ДД.ММ.ГГГГ). На основании вышеизложенного, руководствуясь КоАП РФ, просит суд отменить вынесенное Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО1 отсутствует, извещен по указанному адресу, возражений о рассмотрении дела в е го отсутствие не имеет, обоснование доводов доверяет своему представителю.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности - ФИО4 пояснил, что жалобу поддерживает по тексту и просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1,.М состава административного правонарушения. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возражений о рассмотрении жалобы в его отсутствие не поступило в установленном порядке. На запрос суда поступило указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, имеется так же общее письменное возражение на жалобы, где излагают доводы по тексту возражения от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии доказательств невиновности заявителей и об отсутствии оснований не доверять сведениям из ФКУ Росдормониторинг, так как функции оператора Системы «Платон « в том числе, взимания платы в обеспечение полного цикла : проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию системы «Платон « на всей территории РФ осуществляет ООО» РТ- Инвест Транспортные Системы « и не доверять их информации нет оснований, при этом сама по себе передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с собственника обязанности по соблюдению требований законодательства в качестве собственника транспортного средства, то есть собственник не лишен возможности при наличии оснований обратиться к арендаторам о взыскании ущерба, причиненного в ходе аренды ( если таковая доказана собственником, в том числе связанным с нарушением административного законодательства ( взысканные с собственника суммы штрафов и т.д.). При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствует целесообразность привлечения в качестве заинтересованного лица ООО»РТ-Инвест Трванспортные системы « ( 

<

адрес> ). 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.21.1 ч.6 КоАП РФ, подлежит отклонению в полном объёме, а оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным тогда, когда имеющие для дела значение фаты подтверждены исследованными должностным лицом, рассмотревшим дело, доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Часть 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 КОАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 425-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ административная ответственность усилена и размер штрафа увеличен ).

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, в отношении ФИО1, в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.6 КоАП РФ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей. 

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, согласно копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-РВС, заводской №, свидетельство о поверке № С-АУ/24-06-2024/349124722, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии со статьями 23.36, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15:15:21 по адресу 1192 км 730 м а/д "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «SANY» Без Модели, госрегзнак У798Х0193 в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 95.78% (8.620 т) на ось № ( погрешность измерения 10.00%), двигаясь нагрузкой 17.620 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 97.00% (8.730т) на ось № ( погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 17.730т на ось № при допустимой нагрузке 9.000т на ось.

На запрос №-dc95- 02e8-376e-869c- 08dd145d5c3a от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с госрегзнаком У798Х0193, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения является ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения 

<

адрес>, адрес регистрации 350033, 

<

адрес>,197.

Руководствуясь ч.1 ст.2.6", ч.3" ст.4.1, ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ, постановил признать собственника (владельца) транспортного средства, ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.6 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим КоАП РФ. 

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Должностные лица МТУ Ространснадзора по ЦФО выносят постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с ч. 2 ст. 23.36 и ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ на основании материалов, поступающих от уполномоченных и компетентных органов ( в данном случае в том числе и от ФКУ Росдормониторинг). У государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО отсутствуют какие-либо основания полагать, что ФКУ Росдормониторинг предоставляет недостоверные сведения о нарушителях Административного законодательства, так как ФКУ Росдормониторинг является уполномоченным и компетентным органом в данной части. Должностное лицо выносит постановления по делам об административных правонарушениях на основании полученных данных.

К административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства указанный в карточке учета транспортного средства ФИС ГИБДД-М (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), то есть в данном случае таковым обоснованно является ФИО1. 

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ при выявлении нарушения с применением технических средств фото-видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства. Постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением технических средств фотовидеозаписи нарушений, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ (ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ), при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (заявитель должен в установленном законом порядке представить доказательства незаконности Постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением технических средств фотовидеозаписи нарушений на автодороге ).

На запрос №-dc95- 02e8-376e-869c- 08dd145d5c3a от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с госрегзнаком У798Х0193, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения является ФИО1. 

При таких обстоятельствах у должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО, у суда отсутствуют какие-либо основания полагать, что ФКУ Росдормониторинг предоставляет недостоверные сведения на указанное транспортное средство с госрегзнаком У798Х0193 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ ( то есть заявителем ФИО1 в самом тексте жалобы и в приложении не представлена распечатки Выписки из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или ) крупногабаритных транспортных средств, являвшаяся бы обьективным и достоверным доказательством получения специального разрешения и невиновности ФИО1, то есть факт отсутствия специального разрешения на момент фиксации фактически не оспаривается заявителем ).

То есть согласно сведений Федеральное казенное учреждение «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Росдормониторинг») в соответствии с данными информационной системы оказания государственной услуги «Выдача специальных разрешений на движение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств» специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства с госрегзнаком У798Х0193 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным органом не выдавалось. Заявитель ФИО1 приложил к жалобе копию Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ о водителе ФИО3 с ООО» ГАС-Неруд «( подписанная только заинтересованными по данному делу лицами и никем надлежаще не заверенная в установленном порядке ), копию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО» ГАС-Неруд « с копией Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о якобы передаче указанного автомобиля ( подписанные так же только заинтересованными по данному делу лицами и никем надлежаще не заверенная в установленном порядке ), то есть представленные данные копии не заверены надлежащим образом в установленном законом порядке и не могут сами по себе при прочих равных вышеуказанных условиях служить обьективным доказательством невиновности ФИО1, как собственника автомобиля по ст.12.21.1 ч.6 КоАП РФ. 

При наличии оснований ФИО1, не лишен возможности обратиться к виновным лицам о возмещении ущерба, связанного с эксплуатацией автомобиля, оплату вынесенных постановлений по делам об административных правонарушениях, счетов по проездам по платным дорогам, платных парковочных мест, расходы по использованию бортового устройства «Платон» (пополнение расчетной записи при необходимости маршрутной карты), а также любых иных расходов, которые могу возникнуть в связи с эксплуатацией транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд считает, что заинтересованные лица умышленно не получили специального разрешения и выдвигают вышеуказанные доводы с целью уйти от административной ответственности по уплате штрафа 400000 рублей. 

Таким образом, заявителем достоверных и надлежащих доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения якобы специальное разрешение имелось, – не представлено в установленном законом порядке: у суда не имеется оснований не доверять официальному ответу на официальный запрос №-dc95- 02e8-376e-869c- 08dd145d5c3a от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с госрегзнаком У798Х0193, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные ФИО1 к жалобе копии вышеуказанных документов, не могут служить объективным доказательством невиновности ФИО1. 

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы заявителя ФИО1 и его представителя о невиновности ФИО1 по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ ( якобы погрешность не 10%, а 11 % и не точная настройка устройства, в зоне действия других устройств данного нарушения не выявили, что в момент фиксации ФИО1 не являлся владельцем транспортного средства ) – эти доводы носят субъективный и противоречивый характер, противоречат представленным материалам дела и установленным судом по делу фактическим обстоятельствам, то есть ФИО1 должен нести административную ответственность, если не докажет иное : ФИО1 и его представитель не доказал отсутствие состава административного правонарушения в его действиях, так как представленные ФИО1 вышеуказанные копии документов ( при этом ни копии, ни документы не заверены надлежаще в установленном законом порядке ) не могут быть признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.6 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений норм административного законодательства, объективно влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в отношении ФИО1, по ст.12.21.1 ч.6 КоАП РФ, где ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей,- судом не установлено, оснований для прекращения административного производства по ст. 12.21.1 ч.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 не имеется. 

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства объективно, полно и всесторонне установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.21.1 ч.6 КОАП РФ ( в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ, части 2-3 ст.12.21.1 КОАП РФ утратили силу, однако по части 6 ст.12.21.1 КОАП РФ усилена административная ответственность Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 привлечен в данном случае к административной ответственности в предыдущей редакции закона и ухудшать по санкции статьи его положение у суда не имеется оснований, так как административное правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ ).

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, а кроме того административное правонарушение было совершено до вышеуказанных изменений административного законодательства. 

Согласно ст. 26.7 KoAП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. По смыслу закона, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По смыслу закона письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по каналу видеоконференцсвязи (при наличии технической поддержки для такой передачи документов и материалов) либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также судебные акты, протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В доказательство своих доводов заявителем предоставлены светокопии вышеуказанных документов, незаверенные надлежаще в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что объективных доказательств, подтверждающих, что на момент совершения административного правонарушения собственником ( владельцем ) транспортного средства являлся не ФИО1, заявителем в установленном законом порядке не представлено, то есть доводы заявителя носят субъективный характер и противоречат материалам дела( по сведениям ГИБДД автомобиль зарегистрирован по настоящее время на ФИО1).

При таких обстоятельствах суд считает, что должностным лицом ( главным госинспектором Центрального МУГАДН) дана объективная правовая оценка указанным доказательствам в совокупности с другими доказательствами на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть предоставленные копии документов не заверены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.26.7 КоАП РФ, ст.70 КАС РФ, следовательно, не допустимы при рассмотрении жалобы, так как не позволяют определить достоверность указанных в них сведений объективно, то есть постановление главного госинспектора от ДД.ММ.ГГГГ правомерно было вынесено полномочным должностным лицом на основании предоставленных сведений и документов, при том что по сведениям ГИБДД вышеуказанное тяжеловесное транспортное средство зарегистрировано на ФИО1.

При таких обстоятельствах суд считает, что на основании имеющихся материалов дела, обстоятельства, влекущие отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором Центрального МУГАДН в отношении ФИО1 в совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности в виде административного штрафа в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а жалобу ФИО1, на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ФИО1, в совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, где всем обстоятельствам дела дана объективная правовая оценка и правовых оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.13 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.21.1 ч.6 КоАП РФ,-- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: