Судья Бусарова В.С. уг. № 22-831/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 апреля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Ю.С., 

с участием прокурора Медведевой И.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника в лице адвоката Гайниевой А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Канатовой Н.В. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 16 февраля 2021 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, осужден:

- по ст. 264.1 УК Российской Федерации к обязательным работам сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Медведевой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гайниеву А.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение им, как водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 12 января 2021 г. у 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Канатова Н.В., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, просит вышеуказанный приговор изменить, уточнив, что действия ФИО1 квалифицируются по ст. 264.1 УК Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку приведенная в приговоре квалификация действий не соответствует диспозиции ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации. Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК Российской Федерации судом дана правильная.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденному ФИО1 обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка, расследование дела в порядке сокращенного дознания. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное осужденному наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 264.1 УК Российской Федерации за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой ст. 264 УК Российской Федерации либо настоящей статьей, предусмотрена уголовная ответственность.

Так, действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, излагая в приговоре совершенное ФИО1 деяние соответственно указанному обвинению, при квалификации его действий, указал, что ФИО1 управлял транспортным средством.

Таким образом, описание преступного деяния, признанного доказанным и изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, не соответствует выводу суда о квалификации действий ФИО1, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора и квалификации действий ФИО1 по ст.264.1 УК Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вносимые в этой части в приговор изменения не влияют на установленные судом фактические обстоятельства дела, объем предъявленного ФИО1 обвинения, а потому не влекут за собой смягчение назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Канатовой Н.В. удовлетворить.

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 16 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 изменить: квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264.1 УК Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальном - приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.А. Колчина