Дело № 2-1294/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

22 июня 2018 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Зайцевой В.В.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в сумме ...., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию, компенсации морального вреда в размере ...., расходов по оплате заключения ...., судебных издержек в размере ....

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу АВТО1. Виновником ДТП признан ФИО5, который, управляя АВТО2, нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) и допустил столкновение с автомобилем истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Однако денежные средства выплачены не были. Согласно заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба с учетом износа составил .... Досудебная претензия истца оставлена без ответа. 

С учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ...., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию, моральный вред в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в сумме ...., расходы по оплате экспертного заключения в размере ....

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что назначенная судом и проведенная ООО «Консалтинговый центр «Астрея» комплексная автотехническая экспертиза вызывает сомнения в ее правильности, поскольку изложенные в заключении выводы не соответствуют в полной мере требованиям в области транспортной трасологии. 

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, а также определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной комплексной автотехнической экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав позицию истца и представителя ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО1, принадлежащего ФИО3, и АВТО2, под управлением ФИО5 (л.д. .... Виновником ДТП признан ФИО5, который, управляя АВТО2, нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем истца (л.д. .... 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» на основании полиса № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ....), автогражданская ответственность ФИО5 – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из ч. 1 ст. 961 ГК РФ следует, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования (л.д. ....). Ответчиком был организован осмотр транспортного средства и отказано в выплате страхового возмещения. Указано, что согласно заключения независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ характер заявленных повреждений АВТО1, не соответствует обстоятельствам ДТП (л.д....

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2, согласно заключению которой за № от ДД.ММ.ГГГГ вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа запасных частей с округлением до сотен рублей составляет .... (л.д. ....).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере .... (л.д. ....). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований истца ответчиком было отказано (л.д. ....).

В соответствии с п.п. 18-19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Методика).

В связи с противоречиями в части определения размера причиненного истцу ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Консалтинговый центр «Астрея» (л.д. ....

В соответствии с заключением судебной экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АВТО1, с учетом износа на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет .... Расчеты произведены в соответствии с Единой методикой (л.д. ....).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником ФИО1, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П и согласуется с иными материалами дела (л.д. ....). Перед составлением заключения экспертом дана подписка о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 85).

При указанных обстоятельствах, с учетом положений п. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме ....

Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Как указано в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). 

Обстоятельств, при наличии которых страховщик подлежит освобождению от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, судом не установлено.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об отказе со стороны ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера взысканного судом страхового возмещения в сумме .... (.... х 50%). 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта-техника в сумме ...., что документально подтверждается квитанцией (л.д. ....).

Данные расходы в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Понесенные истцом убытки в сумме .... являлись необходимыми для защиты нарушенного права, связаны с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ООО «СК «Сервисрезерв» нарушены права истца в части своевременной выплаты страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ....

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика. Из письма ООО Консалтинговый центр «Астрея» следует, что до настоящего времени оплата за проведение судебной экспертизы не произведена (л.д. 116). Учитывая изложенное, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ООО Консалтинговый центр «Астрея» подлежат взысканию расходы, связанные с проведение судебной экспертизы, в сумме ....

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ....

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и характер рассматриваемого спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, участие представителя в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить частично, взыскав с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 расходы на представителя в сумме ...., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., расходы по оплате независимой экспертизы ...., расходы на оплату услуг представителя .... 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Общества с ограниченной ответственности Консалтинговый центр «Астрея» за проведение судебной экспертизы ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

Мотивированное решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ.