Дело№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 февраля 2020 г. 

<

адрес>

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Соло ЛЛП» к ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Соло ЛЛП» ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неустойки, с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения суда, размер которой на момент подачи иска составляет 

<

данные изъяты>., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. и оплаченной госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Соло ЛЛП» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ П.5.5. Договора предусмотрено, что в случае просрочки участником исполнения обязательств, предусмотренных п.5.3 Договора, он уплачивает застройщику неустойку, установленную п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Уплата вышеуказанной неустойки не является изменением цены договора и подлежит оплате сверх цены договора с формулировкой «оплата неустойки за просрочку платежа по ДДУ №». Указанная неустойка уплачивается в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента наступления просрочки платежа. Ответчиком был произведен платеж на сумму 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями. Размер просроченного платежа составляет 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику письмо об оплате неустойки, которое оставлено без ответа. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. Также указывает, что в п.12.6 Договора судами была определена подсудность по месту нахождения объекта долевого строительства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судебной повесткой по адресу регистрации, которая возвращена в суд по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 6 ст.5 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соло ЛЛП» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого цена договора составляет 14860888 руб. Уплата Дольщиком цены договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, по реквизитам, указанным в гл.15 настоящего договора или иным путем, согласованным в письменном виде с застройщиком, не противоречащим законодательству РФ. Оплата цены договора осуществляется не позднее установленного в п.5.3 срока платежей, но не ранее государственной регистрации договора. Государственную регистрацию договора произведена ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1, 5.1,5.3 Договора) (л.д.6-24)

П.5.3 Договора установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ дольщик должен произвести оплату 

<

данные изъяты>. 

Из п.5.5 Договора следует, что в случае просрочки Участником исполнения обязательств, предусмотренных п.5.3. Договора, он уплачивает застройщику неустойку, установленную п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Уплата дольщиком вышеуказанной неустойки не является изменением цены договора и подлежит оплате сверх цены договора с формулировкой «оплата неустойки за просрочку платежа по ДДУ №». Указанная неустойка уплачивается в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента наступления просрочки платежа.

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за ФИО2 произвел оплату по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д.28)

Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 в качестве оплаты по договору в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены оплаты в размере: 

<

данные изъяты> руб. соответственно (Т.1 л.д.29,30,31,32,33).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соло ЛЛП» направило ФИО2 претензию об оплате 

<

данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств подтверждающих исполнение своих обязательств и внесение до ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 14860888 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, однако исходя из следующего расчета:

Сумма просроченного платежа 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

249 

6% 

8 083 398,00 ? 249 ? 1/300 ? 6% 

402553,22 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, начисляемой в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 

<

данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате представителя, лица, уполномоченного действовать от его имени, истец в судебное заседание не направил, следовательно, требования о взыскании расходов в размере 

<

данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 6917 руб., а в доход местного бюджета - 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Соло ЛЛП» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соло ЛЛП» неустойку за нарушение установленного договором срока внесения платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 402553 руб., оплаченную госпошлину в сумме 6917 руб., а всего 409470 (четыреста девять тысяч четыреста семьдесят) руб.22 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соло ЛЛП», неустойку, предусмотренную ч. 6 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и начисляемую в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа 8083398 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 309 (триста девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2020 г.