Дело № 2-3176/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Находка Приморского края 

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2017 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тонус-клуб» к ФИО1 о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака,

при участии в судебном заседании: 

от истца – явка представителя не обеспечена, 

от ответчика – ФИО1 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тонус-клуб» (далее по тексту – ООО «Тонус-клуб») обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществляла на территории города Владивостока предпринимательскую деятельность в спортивном клубе, расположенном по адресу: 

<

...> Владивостоку, д. 143. В своей деятельности ответчик использовала обозначение «Женский спортивный клуб ТОНУС». При этом ООО «Тонус-клуб» является правообладателем товарного знака «ТОНУС-КЛУБ», зарегистрированного Роспатентом в отношении однородных услуг. По заявлению ООО «Тонус-клуб», рассмотренному комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю 12 июля 2016 года по делу №3/06-2016, было вынесено решение, согласно которому в действиях ответчика было установлено нарушение пункта 1 части 14.6 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в недобросовестной конкуренции путём совершения хозяйствующим субъектом действий, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента (услугами), в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку субъекта-конкурента либо сходного с ним до степени смешения, а также путём его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Со ссылкой на нормы подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) истец просил взыскать с ответчика компенсацию за неправомерное использование товарного знака в размере 840 000 рублей, обосновав размер компенсации размером паушального взноса по договору коммерческой концессии от 17 декабря 2012 года № 236, ранее заключённому ООО «Тонус-клуб» с обществом с ограниченной ответственностью «Вэлс» (далее по тексту – ООО «Вэлс») на использование комплекса прав, позволяющих осуществлять деятельность спортивно-оздоровительного клуба.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) посредством почтовой связи и телефонограммой, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав, что фактически использование товарного знака им не производилось по причине отсутствия коммерческой деятельности, кроме того, размер истребуемой истцом компенсации ничем не обоснован и сильно завышен.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Тонус-клуб» является правообладателем товарных знаков № 509891 «TONUSCLUB» и № 509874 «ТОНУС-КЛУБ». Указанные товарные знаки зарегистрированы для индивидуализации продукции по классам Международной классификации товаров и услуг: 05 – препараты фармацевтические; 10 – аппаратура для физических упражнений для медицинских целей; аппаратура для функционального восстановления тела для медицинских целей; аппаратура физиотерапевтическая; вибромассажеры; лазеры для медицинских целей; приборы для косметического массажа; приборы для измерения пульса; приборы для массажа; 25 – одежда, в том числе, одежда одноразовая для занятий фитнесом; 28 – тренажеры спортивные; тренажеры силовые; 41 – воспитание физическое; клубы здоровья (оздоровительные и фитнес-тренировки); организация спортивных состязаний; предоставление спортивного оборудования; проведение фитнес-классов; услуги индивидуальных тренеров (фитнес).

В соответствии со статьёй 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статья 1232 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путём его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с частью 1 статья 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации(статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). 

В соответствии со статьёй 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Таким образом, для решения вопроса о возможности выплаты компенсации за использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, необходимо установление факта такого использования.

Разрешая поставленный перед судом вопрос, судом принимаются во внимание требования частей 2-4 статьи 61 ГПК РФ, в силу которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи, не являющегося приговором, но принятого по нереабилитирующим основаниям, при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). 

По смыслу данных норм и разъяснений суд, рассматривающий гражданское дело, может не подвергать сомнению сделанный при рассмотрении соответствующего дела судом или иным уполномоченным органом вывод о том, совершались ли участником гражданского дела определённые действия.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 12 июля 2016 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 3/06-2016 признан факт нарушения ФИО1 (обладавшей на то момент статусом индивидуального предпринимателя) пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в недобросовестной конкуренции путём совершения хозяйствующим субъектом действий, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента (услугами), в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку субъекта-конкурента либо сходного с ним до степени смешения, а также путём его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак «ТОНУС-КЛУБ» подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд учитывает, что пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации», что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вышеуказанный перечень не является исчерпывающим, следовательно, суд при принятии размера компенсации вправе учесть и иные обстоятельства.

Положения норм статьи 1252 ГК РФ и статьи 1515 ГК РФ нельзя понимать как освобождение от обоснования размера заявленной правообладателем компенсации в принципе. В данной связи правообладатель освобождается от доказывания точного размера причинённых убытков. Однако размер компенсации должен быть заявлен правообладателем не произвольно, а в связи с характером или размером неблагоприятных последствий правонарушения.

При определении размера компенсации необходимо также учитывать: отсутствие вреда, малозначительную степень вины ответчика, отсутствие негативных последствий для истца и отсутствие обоснования истцом наступления негативных последствий, недоказанность вероятных убытков истца, а также цели взыскания компенсации и законодательного регулирования в данной сфере, иные обстоятельства, влекущие необходимость в отказе в взыскании компенсации.

В силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Однако истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих негативное воздействие однократного нарушения имущественного положения и необходимость его восстановления. Также не имеется доказательств, подтверждающих наступление для него отрицательных последствий, вызванных фактором незаконного использования товарного знака ответчиком. В частности, истцом не предоставлено доказательств негативных последствий в виде возникновения и наступления возможных убытков, осуществления деятельности на территории города Владивостока либо уменьшения уменьшения объёмов продаж на данной территории, где допущено использование товарных знаков ответчиком, оттока в этой связи какой-либо части потребителей, извлечения ответчиком значительной прибыли от использования товарного знака истца, снижения рыночной стоимости товарного знака.

Истец в обоснование цены иска указывает, что в качестве стоимости товарного знака им предлагается считать полную сумму паушального взноса по договору коммерческой концессии, заключённому с ООО «Вэлс» от 17 декабря 2012 года № 236, по которому ООО «Вэлс» был предоставлен комплекс прав, включая право на использование товарного знака «Тонус клуб». Стоимость за комплекс прав составила 420 000 рублей.

Вместе с тем, по мнению суда данная сумма не отражает реальной стоимости товарного знака, а включает в себя целый комплекс прав и не может приниматься судом в качестве доказательства цены товарного знака, обычно взимаемой за правомерное использование товарного знака.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора правообладатель (ООО «Тонус-клуб») на условиях настоящего договора за вознаграждение передал пользователю (ООО «Вэлс») право использовать комплекс прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на использование Системы и Конфиденциальной информации на территории г. Владивосток.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что пользователь получил от правообладателя Систему, в том числе и слоган «Тонус-клуб – лёгкий путь к красоте и здоровью!», право на использование Товарного знака. 

При этом под Системой в указанном договоре понимается: переданная информация, а именно: элементы дизайна и интерьера, цветовая гамма, внешний вид предприятия в целом, штатная структура, методы подбора и приема персонала и т. д. Под Конфиденциальной информацией понимается технологическая информация, коммерческая тайна и ноу-хау, связанные с реализацией и маркетингом услуг правообладателя, развитием, функционированием предприятия и руководство им, а также другие элементы составляющие Систему и переданные правообладателем пользователю по настоящему договору.

Таким образом, по данному договору пользователю в лице ООО «Вэлс» передавался целый комплекс разных видов использования прав, который определён общей суммой паушального взноса. Конкретная стоимость использования товарного знака не определена и не выделена, следовательно, не может быть использована в качестве основы для компенсации в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учётом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учётом возможности её снижения, многократно превышает размер причинённых правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Таким образом, у судов имеется возможность не взыскивать в пользу правообладателей, целью которых является обогащение, сумму компенсации, несоразмерную нарушению.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений компенсация служит именно восстановлению имущественной сферы пострадавшей стороне. Правовая природа компенсации – возмещение ущерба, нанесённого правообладателю нарушением его права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что взыскание компенсации носит имущественный характер. Компенсация является альтернативной мерой ответственности, уплаты которой можно требовать от нарушителя только вместо возмещения убытков, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Действующие нормы ГК РФ не содержат указания на то, что компенсация подлежит взысканию независимо от наличия или отсутствия убытков. Это означает, что зависимость компенсации от убытков в настоящее время признаётся действующим законодательством.

По мнению суда, заявленное требование о взыскании компенсации в размере 840 000 рублей не отвечает цели, для достижения которой установлен данный способ защиты исключительных прав. Сумма компенсации должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. 

Согласно возражениям ответчика и представленным им доказательствам, фактически предпринимательская деятельность им не велась, доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Как указано в решении выше, истцом не представлено доказательств того, что его имущественное положение претерпело негативные изменения, а нарушение, допущенное ответчиком, повлекло отрицательные последствия.

Таким образом, заявленный размер компенсации является чрезмерным, противоречит принципам разумности и справедливости, не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность наступления для истца отрицательных последствий, вызванных фактором незаконного использования товарного знака ответчиком, стоимости использования самого товарного знака отдельно от иных исключительных прав, передаваемых истцом по договорам коммерческой концессии, незначительный срок нарушения, недоказанность фактической коммерческой деятельности и извлечения прибыли ответчиком, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в порядке статьи 100 ГПК РФ взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны.

Поскольку исковое заявление удовлетворено частично, размер подлежащей взысканию государственной пошлины также подлежит пропорциональному уменьшению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтверждённые соответствующими доказательствами судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: 

<

.........> края; регистрация по месту жительства: 

<

.........>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тонус-клуб» (ИНН: 

<

***>; дата государственной регистрации: 24 сентября 2002 года; место нахождения: 196135, 

<

...>, лит. А, пом. 8-Н) 10 400 рублей, из которых: 10 000 рублей – компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак, 400 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев