Дело №2-228/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 18 января 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» (до изменения наименования ООО «Стройинвест») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1013440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226802,71 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 14401 руб. В обоснование исковых требований указано, что 24 марта 2016 года между истцом с ФИО2 заключен договор №-Ф долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, цена договора составила 1290000 руб. ФИО2 19 октября 2016 года уступил право требования объекта долевого строительства ФИО3, которая в свою очередь 13 февраля 2017 года получила по акту приема-передачи объект долевого строительства. 26 марта 2016 года ФИО2 введенный в заблуждение, оплату за объект долевого строительства в размере 1013440 руб. передал ответчику ФИО1, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму. Имея встречные однородные неисполненные обязательства по договору долевого участия, 18 сентября 2018 года ООО Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» и ФИО2 подписали соглашение о зачете встречных требований, а также договор уступки права требования по расписке от 26 марта 2016 года по которому право требования неосновательного обогащения, процентов с ФИО1 перешло истцу.

Представитель истца ООО Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты в размере, исчисленном на день рассмотрения иска - 241809 руб., исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, об уважительности неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. 

Суд при отсутствии возражений истца считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статьи 233 ГПК РФ, поскольку ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее посредством телефонограммы ответчик сообщал, что с исковыми требованиями согласен в полном объеме, получение денежных средств не оспаривает, с иском согласен.

Третье лицо кузнецов В.О. в судебном заседании полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст.8 ГК РФ). 

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 24 марта 2016 года между ООО «СТРОЙИНВЕСТ» и ФИО2 заключен договор №-Ф долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома поз. 1а в квартале, ограниченном 

<

адрес>. Объектом долевого строительства по договору является 

<

данные изъяты> Цена договора составила 1290000 руб. 

ООО «СТРОЙИНВЕСТ» 27 апреля 2018 года переименовано в ООО Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ».

ФИО2 и ответчик ФИО1 24 марта 2016 года заключили соглашение о задатке, из которого следует, что стороны обязуются в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор в отношении объекта недвижимости (квартиры) 

<

данные изъяты>. ФИО2 передает ФИО1 в качестве задатка 50000 руб. в обеспечении исполнения своих обязательств по приобретению объекта. 

Как следует из расписки от 26 марта 2016 года, ФИО2 оплатил стоимость квартиры в размере 1013440 руб., передав денежные средства ответчику ФИО1 

ФИО2 19 октября 2016 года уступил право требования объекта долевого строительства - 

<

данные изъяты> - ФИО3, которая 13 февраля 2017 года получила по акту приема-передачи объект долевого строительства. Таким образом, ООО Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» обязательства по договору долевого участия исполнены, 13 февраля 2017 года. 

Из объяснений ФИО1, данных при проверке обращения в МО МВД России «Медведевский», следует, что ФИО2, заключив договор долевого участия в строительстве с ООО «Стройинвест», денежные средства в размере 1013440 руб. передал ФИО1

ФИО2 пояснял, что передавал денежные средства по договору с ООО «Стройинвест» ФИО1, полагая, что между ООО «Стройинвест» и ФИО1 имеются договорные отношения, предоставляющие ФИО1 право получать денежные средства.

Между тем, в судебном заседании не установлено наличия правовых оснований получения ФИО1 денежных средств в размере 1013440 руб. Указанные средства ООО Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» не переданы. Доказательств иного не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 1013440 руб. являются неосновательным обогащением ФИО1, поскольку право на ее получение у ответчика отсутствовало.

Доказательств обратного, в том числе, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в п.4 ст.1109 ГК РФ, ФИО1 не представлено.

Факт получения денежных средств в указанном размере ФИО1 не оспаривал.

ООО Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» предъявлено также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2016 (день получения неосновательного обогащения) по 17.01.2019 (дата определена истцом) в размере 241809,95 руб. 

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за указанный период в сумме 241809,95 руб. является правильным, ответчиком ФИО1 он не оспаривался, суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между ООО Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» и ФИО2 заключен договор уступки права требования к ФИО1 по расписке от 26 марта 2016 года, по которому право требования неосновательного обогащения, процентов с ФИО1 перешло истцу. 

Как следует из материалов дела, имея встречные однородные неисполненные обязательства по договору долевого участия №Ф, 18 сентября 2018 года ООО Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» и ФИО2 подписали соглашение о зачете встречных требований. По соглашению ООО Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» имеет перед ФИО2 задолженность 1290000 руб. на основании заключенного 18 сентября 2018 года договора уступки права требования по расписке от 26 марта 2016 года, ФИО2 имеет задолженность перед ООО Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» в сумме 1290000 руб. по договору долевого участия № №. В силу ст. 410 ГК РФ стороны произвели зачет сумм встречных однородных требований.

Таким образом, вследствие неосновательного обогащения у должника возникает обязательство, в соответствии с которым он обязан возвратить кредитору неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (ст. 307 ГК РФ). В связи с заключением договора уступки, право требования, возникшее из неосновательного обогащения, перешло к новому кредитору ООО Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1013440 руб., исчисленных на день рассмотрения дела процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241809,95 руб. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 14401 руб. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 14401 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» неосновательное обогащение в размере 1013440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2016 года по 18 января 2018 года в размере 241809,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14401 руб. 

В течение 7 дней со дня вручения копии решения ответчиком может быть подано заявление в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Е.В. Юманова 

мотивированное решение составлено 21 января 2019 года