Дело №2-1466/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Касторновой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 01.06.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с условиями которого ответчику были представлены денежные средства в сумме 359500 руб. под 29,90% годовых сроком на 49 месяцев. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 511616,04 руб. В соответствии с решениями единственного акционера от 25.01.2016 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору (номер обезличен) от 01.06.2013, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) (номер обезличен), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору (номер обезличен) от 01.06.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». ООО «Филберт» просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 01.06.2013 в размере 511616,04 руб., которая включает в себя: 265250,12 руб. – задолженность по кредиту, 235785,04 руб. – задолженность по процентам, 10580,88 руб. – задолженность по иным платежам, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8316,16 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, выразила несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, полагала пропущенным срок обращения в суд по части платежам с 2013 года. 

Суд, ознакомившись с позицией сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании заявления о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» от 01.06.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с условиями которого ответчику были представлены денежные средства в сумме 359500 руб. под 29,90% годовых сроком на 48 месяцев.

Денежные средства в сумме 359500 руб. 01.06.2013 были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской со счета (номер обезличен), открытого на имя ответчика.

В соответствии с Условиями предоставления кредитов по программе «кредит наличными» (далее – Условия), а также графиком платежей заемщик обязуется до 04 числа каждого месяца включительно, начиная с 04.07.2013 обеспечить наличие на счете денежных средств в размере 15600 руб., при этом сумма последнего платежа – 3921,80 руб. (л.д. 7-8, 9-16).

Ответчик ознакомился с Условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, при этом обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняла с 04.01.2015.

Как следует из положений п. 6 Условий (Пропуск платежей) за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию, которая включается в состав следующего платежа, равного сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии. Если в течении 5-ти календарных дней с даты пропуска платежа клиент погашает пропущенные платежи в полном объеме, банк аннулирует комиссию и корректирует следующий платеж, устанавливая его равным указанному в заявлении значению. В случае пропуска клиентом платежей банк вправе потребовать возврата задолженности по кредиту в полном объеме, путем выставления заключительного требования.

В соответствии с решениями единственного акционера от 25.01.2016 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 

19.06.2018 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору (номер обезличен) от 01.06.2013, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) (номер обезличен), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору (номер обезличен) от 01.06.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору (номер обезличен) от 01.06.2013 составила 511616,04 руб., что подтверждается дополнительным соглашением (номер обезличен) от 26.10.2018 и скорректированным актом приема-передачи прав требования от 26.10.2018.

Уступка прав требования соответствует требованиям закона, оформлена в установленной законом форме. Доказательств того, что уступка прав (требований) оспорена и признана судом недействительным, суду не представлено.

05.07.2018 в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием о полном погашении задолженности в срок до 25.07.2018. 

Таким образом, судом установлено, что за период с 04.01.2015 по 19.06.2018 за ФИО1 числится задолженность в размере 511616,04 руб., которая включает в себя: 265250,12 – задолженность по кредиту, 235785,04 руб. – задолженность по процентам, 10580,88 руб. – задолженность по иным платежам. 

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд учитывает, что согласно п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

Рассматриваемым кредитным договором (номер обезличен) от 01.06.2013, заключенным между сторонами, предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Поскольку ФИО1 просрочены ежемесячные платежи, срок по которым определен условиям договора, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной ссуды и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ предшествующего подаче иска в суд.

Как следует из представленных документов, погашение задолженности по договору кредитования было прекращено, когда не был произведен ответчиком очередной платеж в период до 04.01.2015, соответственно, у банка возникло право требовать исполнение обязательства от заемщика с указанного момента. Однако Банк обратился в суд с иском о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 01.06.2013 лишь 04.04.2019 посредством направления иска в суд по почте (л.д. 59).

Таким образом, требования банка по взысканию задолженности по основному долгу и просроченным процентам могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с 05.04.2016, т.е. за три года до обращения истца с иском в суд.

Так, согласно представленного ответчиком расчетом задолженности по договору (номер обезличен) от 01.06.2013, задолженность ФИО1 составляет 219295,57 рублей, из которых: 126134,88 рублей – основной долг, 93110,69 рублей - задолженность по процентам.

Данный расчет задолженности по договору проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и положениям ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с материалами дела.

Истцом в свою очередь, доказательств в опровержение доводов ответчика, относительно банком пропуска срока исковой давности суду, не представлено.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ, следует считать пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 04.04.2016.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности, образовавшейся с 05.04.2016, в размере 219295,57 рублей, из которых: 126134,88 рублей – основной долг, 93110,69 рублей - задолженность по процентам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина исходя из размера заявленных требований, с учетом удовлетворенных исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 5393 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 01.06.2013 в общей сумме 219295 (двести девятнадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 57 копеек, в том числе:

- 126134 руб. 88 коп. – задолженность по основному долгу, 

- 93110 руб. 69 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5393 (пять тысяч триста девяносто три) рубля. 

В остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения – 02.07.2019.

Судья Е.В. Ендовицкая