город Луга 20 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-11/2025

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца фио, адвоката истца фио, ответчиков фио, фио, представителя ответчиков фио, фио – фио,

гражданское дело по исковому заявлению фио к фио, фио о выделении жилого дома и части земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

фио (далее – истец), уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования, обратился в Лужский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к фио, фио (далее – ответчики) о выделении ему жилого дома площадью 76,5 кв.м. с кадастровым номером 47:29:0000000:23768 и части земельного участка площадью 2189 кв.м. согласно межевого плана, расположенных по адресу: 

<

адрес> (Ям-Тесовское сельское поселение), 

<

адрес>, прекращении права общей долевой собственности на указанные объекты, признании права собственности на земельный участок и жилой дом (л.д.2-4, т.

<

адрес>).

В обоснование заявленных требований истец указал, что совместно с ответчиками является сособственником (по 1/3 доли) двух жилых домом и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (Ям-Тесовское сельское поселение), 

<

адрес>. При этом истец занимает жилой дом площадью 29,4 кв.м., а ответчики жилой дом площадью 65,0 кв.м. Земельный участок площадью 6 300 кв.м. является многоконтурным. Часть участка располагается под двумя жилыми домами, а две другие части использовались под огородные работы и находятся в стороне. В досудебном порядке стороны не пришли к соглашению о разделе общей долевой собственности. В свою очередь, истец полагает, что имущество, находящееся в долевой собственности (жилые дома и земельный участок) должны быть разделены (выделены) в соответствии со сложившимся фактическим порядком пользования между сторонами. Тем самым, истец пользуется жилым домом и земельным участком из земельного участка первого контура, что, по мнению истца не превышает размер его 1/3 доли и может быть выделен ему без нарушения прав сторон, в связи с чем, за защитой своих прав истец была вынужден обратиться в суд с настоящим предметом исковых требований.

Истец – фио, его адвокат фио, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года (л.д.186, т.

<

адрес>), его представитель фио, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий десять лет (л.д.45-46, т.

<

адрес>), в ходе судебного разбирательства поддержали заявленные требования в полном объеме, указав, что согласно проведенной судебной экспертизе вариант № раздела земельного участка будет соотноситься со сложившимся порядком пользования сторонами земельного участка, в части выплаты компенсации в отношении неравенства долей в жилых домах сторона истца не возражала.

Ответчики – фио, фио, их представитель фио действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий десять лет (л.д.190-191, т.

<

адрес>), и от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий десять лет (л.д.143-144, т.

<

адрес>), в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признали, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.47-49, т.

<

адрес>), указав, что раздел земельного участка необходимо производить по варианту 1 экспертного заключения, поскольку данный вариант наиболее полно соответствует требованиям ст.252 ГК РФ и ст.11.5 ЗК РФ.

Третьи лица – Администрация Лужского муниципального района 

<

адрес>, администрация Ям-Тесовского сельского поселения Лужского муниципального района 

<

адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, будучи уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав истца, адвоката истца, ответчиков, представителя ответчиков, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. 

В соответствии с ч. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио, ответчики фио, фио являются сособственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на:

- жилой дом с кадастровым номером 47:29:0000000:23768, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Ям-Тесовское сельское поселение, 

<

адрес>, общей площадью 29,4 кв.м. (л.д.209-211, т.

<

адрес>);

- жилой дом с кадастровым номером 47:29:0518001:82, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Ям-Тесовское сельское поселение, 

<

адрес>, общей площадью 65 кв.м. (л.д.212-214, т.

<

адрес>);

- земельный участок площадью 6 300 кв.м., с кадастровым номером 47:29:0518002:11, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Ям-Тесовское сельское поселение, 

<

адрес> (л.д.201-208, т.

<

адрес>).

Указанный земельный участок состоит из 3 контуров.

Как указывали в своих пояснениях стороны, истец занимает жилой дом площадью 29,4 кв.м., ответчики жилой дом площадью 65 кв.м. Оба жилых дома расположены на части (контуре) площадью 2000 кв.м.

Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что земельный участок площадью 2000 кв.м. внутри контура какими-либо ограждениями (забором) не разделен, при этом имеются парники, огородные грядки, баня, иные насаждения, которые по умолчанию между сторонами разделяют земельный участок для удобства пользования сторонами.

Фактически, между сторонами имеется спор о разделе именно земельного участка, в соответствии с занимаемыми долями жилых домов. При этом, в ходе судебного разбирательства стороны не пришли к мировому соглашению относительно правового закрепления за стороной истца и стороной ответчиков жилых домов, с прекращением права общей долевой собственности на них.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, стороной истца и стороной ответчиков были заявлены ходатайства о проведении экспертизы для определения возможного варианта раздела земельного участка, определении компенсации, проведение которой поручено эксперту фио в отношении домовладений, а в отношении земельного участка эксперту фио

При этом, судом отмечается, что сторона ответчиков, признавала по смыслу ст. 68 ГПК РФ те доводы стороны истца, что фактически фио занимает жилой дом (лит.Б), а ответчики жилой дом (лит.А), данные обстоятельства не оспаривались сторонами на всём протяжении рассмотрения дела, данный порядок владения жилыми домами сложился на протяжении длительного периода времени, в связи с чем, перед экспертом не ставился вопрос относительно возможности (невозможности) выдела доли фио из долевой собственности на жилые дома (лит.А. и лит.Б.), а лишь вопрос об определении компенсации за избыточную долю в строениях.

В своём заключении экспертами определена фактическая площадь жилых домов (лит.А. и лит.Б), которая не соответствует правоустанавливающим документам (выписками из ЕГРН). Так, жилой дом (лит.А) занимаемый ответчиками – имеет площадь 77,2 кв.м. (по документам 65,0 кв.м.), жилой дом (лит.Б) занимаемый истцом – имеет площадь 76,5 кв.м. (по документам 29,4 кв.м.) (л.д.150-151, т.

<

адрес>).

Поскольку сторонами, как участниками долевой собственности в ходе рассмотрения дела так и недостигнуто соглашение о способе и об условиях раздела общего имущества – жилых домов (лит.А. и лит.Б), суд полагает целесообразным, с учетом обстоятельств фактического владения и пользования сторонами каждый своим жилым домом, прекратить право общей долевой собственности истца и ответчиков на жилые дома, признав за истцом фио право собственности на жилой дом (лит.Б), за ответчиками право собственности по 1/2 доле за каждой на жилой дом (лит.А), определив компенсацию по заключению эксперта (л.д.161, т.

<

адрес>) в сумме 408333 руб., взыскав её с истца в равных долях в пользу ответчиков по 213290 руб. в пользу фио и в пользу фио

Согласно экспертному заключению № (л.д.58-175, т.

<

адрес>), предложено четыре варианта возможного раздела земельного участка, в том числе экспертами рассчитана стоимость компенсации за неравенство долей земельного участка.

Так, сторона истца фио настаивала в своих требованиях на разделе земельного участка по варианту 2, сторона ответчиков по варианту 1 (л.д.128-129, т.

<

адрес>). 

Как следует из выводов экспертизы № (л.д.111, т.

<

адрес>), вариант 1 раздела земельного участка имеет следующие преимущества: - площади образованного земельного участка будут строго пропорционально 1/3 доли участников долевой собственности, отсутствует изломанность границы, при этом в качестве недостатков такого раздела эксперт указывает следующее: - линия раздела по границе образуемого земельного участка не соответствует сложившемуся использованию территории участка, и приведет к демонтажу (переносу) строений в виде бани, сарая, парника, который необходимо будет осуществить истцу фио, а также часть измененного земельного участка будет использоваться в качестве проезда, что уменьшает площадь используемой по назначению территории участка ориентировочно на 132 кв.м.

Как следует из выводов экспертизы № (л.д.116, т.

<

адрес>), вариант 2 раздела земельного участка имеет следующие преимущества: - местоположение границ образуемого земельного участка соответствует сложившемуся порядку использования территории исходного земельного участка, а также порядку пользования строениями, зданиями и сооружениями; при этом в качестве недостатков такого раздела эксперт указывает следующее: - часть измененного земельного участка будет использоваться в качестве проезда, что уменьшает площадь используемой по назначению территории участка ориентировочно на 132 кв.м., будет наличествовать изломанность границы, площадь образуемого участка больше на 89 кв.м. площади земельного участка, соответствующего размеру выделяемой доли фио 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Расчет компенсации при выделе доли по варианту 2 за землю 89 кв.м. составит 18245 руб., или по 9123 руб. каждому – фио и фио (л.д.160, т.

<

адрес>).

Анализируя указанные выше доводы экспертизы во взаимосвязи с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из возможности разделить земельный участок между сторонами по варианту 2, ввиду следующего.

Сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, устанавливаются, в том числе из объяснения сторон, третьих лиц, показаний свидетелей (абз.2 ч.1 ст.55 ГПК РФ). Допрошенные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-100, т.

<

адрес>) свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков суду сообщили, что фактически на протяжении всего периода до и после смерти родителей истца и ответчиков, внутри контура спорного земельного участка сложился по умолчанию между сторонами его определенный раздел, и истец и ответчики знали для себя «незримую границу», изменения притерпелись лишь в части парника (поменялся деревянный на новый металлический), и добавился парник ситца на месте, где располагалось картофельное поле. Также свидетели указывали (свидетель фио), что спорная баня (старая) строилась в 2005 году, место постройки и расчёта за баню осуществлял истец. Иные свидетели также подтвердили, что в период жизни родителей истца и ответчика все заинтересованные стороны пользовались баней (старой) по назначению, в дальнейшем после смерти матери истца и ответчиков, владеет баней истец самостоятельно, ответчики начали возведение своей бани на своей части земельного участка.

Показания допрошенных судом свидетелей логичны, соответствуют материалам дела и не противоречат друг другу. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Ввиду изложенного, суд полагает установленным тот факт, что до момента инициирования настоящего судебного разбирательства, стороны для себя определили фактический раздел земельного участка (контура 3), в этой связи, судом отклоняются доводы стороны ответчиков о самовольном занятии истцом большей части контура 3, и обращениях ответчиков к истцу с претензиями относительно расположения теплиц (парников), которые датированы уже после начала судебных слушаний. Самостоятельных исков, встречных исков о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, строениями ответчиками к истцу не заявлялось.

Судом также принимается во внимание указание эксперта, что и при варианте 1 и варианте 2 (несмотря на изломанность) не влияет на целевое использование участков, в том числе и возможность строительства новых объектов капитального строительства. Увеличение доли земельного участка истца фио на 89 кв.м. при компенсации 18245 руб., существенно ниже затрат, которые необходимо будет произвести истцу для переноса уже имеющихся строений, бани. 

Доводы эксперта о том, что часть измененного земельного участка будет использоваться в качестве проезда, что уменьшает площадь используемой по назначению территории участка ориентировочно на 132 кв.м., указаны как недостатки в обоих вариантах раздела земельного участка. 

Таким образом, производя раздел земельного участка по варианту 2, судом с истца в пользу ответчиков взыскивается компенсация в размере 18245 руб., т.е. по 9123 руб. в пользу каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, фио о выделении жилого дома и части земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности фио, фио, фио на:

- жилой дом с кадастровым номером 47:29:0000000:23768, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Ям-Тесовское сельское поселение, 

<

адрес>, общей площадью 29,4 кв.м.;

- жилой дом с кадастровым номером 47:29:0518001:82, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Ям-Тесовское сельское поселение, 

<

адрес>, общей площадью 65 кв.м.;

- земельный участок площадью 6 300 кв.м., с кадастровым номером 47:29:0518002:11, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Ям-Тесовское сельское поселение, 

<

адрес>.

Признать за фио ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> в 

<

адрес> код подразделения №, место жительства которого зарегистрировано по адресу: 

<

адрес> право собственности на жилой дом с кадастровым номером 47:29:0000000:23768, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Ям-Тесовское сельское поселение, 

<

адрес>, лит.Б общей площадью 76,5 кв.м.

Признать за фио ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> в 

<

адрес> код подразделения №, место жительства которой зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, 

Признать за фио ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> код подразделения №, место жительства которой зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>,

по 1/2 доле за каждой право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 47:29:0518001:82, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Ям-Тесовское сельское поселение, 

<

адрес>, лит.А общей площадью 77,2 кв.м.

Путем выдела с сохранением исходного земельного участка, но в измененных границах, разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером 47:29:0518002:11, площадью 6300 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Ям-Тесовское сельское поселение, 

<

адрес>,

признав за фио ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> в 

<

адрес> код подразделения №, место жительства которого зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, право собственности на вновь образуемый земельный участок (:11:ЗУ1) площадью 2189 кв. м, из земельного участка с кадастровым номером 47:29:0518002:11, в соответствии со схемой раздела земельного участка в рамках судебной экспертизы (вариант 2), составленной кадастровым инженером фио от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие характерные точки Х, У координат;

признав за фио ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> в 

<

адрес> код подразделения №, место жительства которой зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, 

фио ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> код подразделения 780-033, место жительства которой зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, право по 1/2 доле за каждой право общей долевой собственности на вновь образуемый земельный участок (:11:ЗУ1) площадью 4111 кв. м, из земельного участка с кадастровым номером 47:29:0518002:11, в соответствии со схемой раздела земельного участка в рамках судебной экспертизы (вариант 2), составленной кадастровым инженером фио от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие характерные точки Х, У координат.

Взыскать с фио в пользу фио в счёт компенсации за неравенство долей 222413 рублей.

Взыскать с фио в пользу фио в счёт компенсации за неравенство долей 222413 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-30