Дело № 2-4139/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Бабкиной Т.В., 

при секретаре Махмадалиевой З.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

31 августа 2017 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент АкБарс 2» к ФИО7 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ипотечный агент АкБарс 2» обратилось в суд с иском к ФИО8 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 1 100 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 300 000 рублей на срок 240 месяцев, под 12,4 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств, был предоставлен залог квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 32,6 кв.м. В соответствии с п.п. 3.9.1 кредитного договора, датой исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей является последний день процентного периода, независимо от даты уплаты платежа в данном процентом периоде при условии поступления денежных средств на счет кредитора. При заключении договора сторонами было установлено, что при несвоевременном внесении платежа в счет погашения кредита или уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п. 4.4.1, 4.4.3 кредитного договора, кредитор имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств, возврата суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору. Поскольку ответчиками надлежащим образом обязательства, установленные кредитным договором, не исполнялись, в адрес ответчиков было направлено требование об оплате задолженности и о расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени требование банка не исполнено. 

Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в размере 1 107 001,19 рублей, а также проценты за пользование кредитом на сумму остатка долга за период с 05.04.2017г. по дату вступления решения в законную силу по ставке 12,4 % годовых, обратить взыскание на квартиру, определив начальную продажную цену, равную 80 % рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика. 

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, извещена надлежаще, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку указал, что хоть задолженность по кредитному договору имеет место быть, однако они с ФИО5 погасили значительную часть задолженности, вошли в график платежей, соответственно, требования банка в данной части необоснованные.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и ФИО10 ФИО11 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 100 000 рублей на срок 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В соответствии с положениями кредитного договора ответчики обязались погашать кредит и уплачивать истцу проценты в размере 12,4 % годовых за пользование кредитом. При этом, стороны пришли к соглашению о том, что в период исполнения ответчиком обязательств по страхованию имущества, процентная ставка устанавливается в размере 12,4 % годовых. Данное условие не применяется, если заемщиком будут нарушены вышеизложенные обязательства.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов производится путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, в размере 12 430 рублей. 

Согласно п. 1.4 кредитного договора, возвратность кредита и уплата процентов в полной сумме в срок обеспечивается залогом жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Пунктом 2.1. кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в отделении банка в течение 1 рабочего дня с момента сдачи заемщиком документов в отдел регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно п. 1.3, 2.2 кредитного договора, кредит предоставляет заемщику в случае оплаты разницы в 200 000 рублей между стоимостью квартиры (1 300 000 рублей) и суммой предоставленного кредита (1 100 000 рублей), в случае предоставления документов, подтверждающих получение продавцом указанных денежных средств. 

Как следует из материалов дела, в течение срока действия Кредитного договора ответчиками неоднократно нарушались его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ не исключает право кредитора при нарушении заемщиком договора займа требовать от обязанного лица уплаты установленных договором и неуплаченных процентов, на которые кредитор мог рассчитывать до дня, когда сумма займа подлежала возврату или до даты фактического возврата образовавшейся задолженности.

В силу п. 4.4.1-4.4.3 кредитного договора, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Согласно предоставленному расчету, сумма задолженности ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 670 117, 23 руб., из которых: 658 685, 03 руб. – задолженность по кредиту, 11 432, 20 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Проверив расчет, представленный исковой стороной, суд находит его верным, однако ответчиком представлен приходный кассовый ордер № в139024249 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в счет исполнения спорного кредитного договора был осуществлен платеж в размере 6 850 руб., таким образом, задолженность ответчиков перед истцом составляет 663 267, 23 руб., из которых: 658 685, 03 руб. – задолженность по кредиту, 4 582,20 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Названная сумма подлежит взысканию с ответчиком в пользу истца в солидарном порядке. 

Кроме этого, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу по ставке 12,4 % годовых.

Рассматривая заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему. 

По правилам ч.2 ст.77 ФЗ «Об и потеке (залоге недвижимости)», к залогу квартиры, приобретенной полностью или частично за счет кредитных средств банка, применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

По правилам п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.5 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (Статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 243-О-О, от 16.04.2009 г. N 331-О-О).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вместе с тем, из представленного в суд расчета задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1. ФИО5 произвели частичное гашение задолженности. 

Как установлено судом, сумма задолженности составляет 663 267, 23 руб., то есть ответчики фактически вошли в график платежей. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиками предпринимались меры для погашения образовавшейся задолженности.

Таким образом, обращение взыскания на предмет залога явно несоразмерно сумме задолженности.

Суд должен принимать решение, исходя из конкретных обстоятельств по конкретному делу, с учетом всех, имеющих значение для данного дела обстоятельств.

Суд полагает, что нарушение сроков уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, допущенное ответчиком, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, нельзя признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Оснований для расторжения договора по требованию кредитора также не усматриваются, поскольку нарушения кредитного договора заемщиками полностью устранены, оснований полагать, что представленная заемщиками сумма не будет возвращена в срок, не имеется. 

В силу положений ст. 98 ГПК, п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. В связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежит возмещению в пользу истца государственная пошлина в размере 19 735 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент АкБарс2» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО12 ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент АкБарс2» задолженность по кредитному договору в размере 663 267, 23 рублей, из которых: 658 685, 03 рублей – задолженность по кредиту, 4 582,20 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с ФИО13 ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент АкБарс2» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 735 рубля.

Взыскать с ФИО14 ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент АкБарс2» задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 05.04.2017г. по дату вступления решения в законную силу по ставке 12,4 % годовых.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.В. Бабкина

Решение в окончательной форме принято 5 сентября 2017 года.