Дело № 10-1/2020 (дело № 1-2/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт.Ноглики, Сахалинской области 22 мая 2020 года

Ногликского районного суда Сахалинской области под председательством судьи Поваляевой А.О., с секретарем Ещенко К.Г., с участием старшего помощника прокурора Ногликского района Мащикевич А.А., адвоката Мирошина Д.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты>, состоящего в фактически брачных отношениях с ФИО4, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу 

<

адрес> ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Ногликского районного суда по ч.3 ст. 162 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ногликского районного суда по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Норильского городского суда Красноярского края по приговору от ДД.ММ.ГГГГ действия осужденного с п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы на п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ определено наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Норильского городского суда Красноярского края по приговору от ДД.ММ.ГГГГ действия осужденного с п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года, назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ определено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы; 

-ДД.ММ.ГГГГ постановлением Норильского городского суда Красноярского края по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ от отбытия наказания освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 14 дней,

по апелляционной жалобе адвоката Мирошина Д.Б. и апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ногликского района Мащикевич А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 (десяти) месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 (один) год и возложением дополнительных обязанностей,

выслушав адвоката Мирошина Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Мащикевич А.А., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Ноглики, Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1 находился в квартире ФИО5 по адресу 

<

адрес> Испытывая к ФИО6 личные неприязненные отношения, возникшие в ходе произошедшей ссоры, ФИО1 деревянным предметом, используя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО6 не менее двух ударов в область головы, причинив телесные повреждения в виде ушибленных ран в 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья со сроком лечения до 21 дня.

ФИО7 в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник Мирошин Д.Б. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и постановленным с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона; указывает, что обосновывая вину ФИО1 в совершении преступления с использованием предмета в качестве оружия, мировой судья сослался на показания самого осужденного, потерпевшего и свидетелей, заключение и показания эксперта, письменные материалы дела, на основании которых нельзя прийти к безусловному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении; предмет, нанесение ударов которым вменяется в вину ФИО1, не установлен, к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства не приобщен; выводы мирового судьи о том, что преступление ФИО1 совершенно с использованием предмета в качестве оружия носят предположительный характер, не подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами; защитник просит действия ФИО1 переквалифицировать на ч. 1 ст. 115 УК РФ и прекратить производство по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Ногликского района Мащикевич А.А., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, доказанность виновности в инкриминируемом деянии, юридическую оценку действий, считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания; считает, что суд, признавая объяснения ФИО1, явкой с повинной, не учел ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, также в судебном заседании установлено, что на иждивении ФИО1 находится трое несовершеннолетних детей, но при назначении наказания мировой судья это не учел; государственный обвинитель просит суд признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей и явку с повинной, снизить наказание до 09 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Мащикевич А.А. просит жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобе защитника и представлении государственного обвинителя, а также в поступивших возражениях государственного обвинителя на апелляционную жалобу, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

-показаниями потерпевшего ФИО5, данными на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь у него в квартире, деревянной палкой нанес ему не менее двух ударов по 

<

данные изъяты>, после полученных травм он обратился в больницу (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>),

-показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии, согласно которым в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес удар палкой в область 

<

данные изъяты> ФИО5 После получения травмы Потерпевший №1 пошел в больницу (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>),

-показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он находился в квартире ФИО5, где в ответ на отказ ФИО5 вернуть ему телефон, он взял деревянную палку и нанес ею удар по голове ФИО6 (т.

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Приведенные показания потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО8 и подсудимого ФИО1 нашли свое подтверждение письменными материалами уголовного дела: заявлением ФИО5 (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>), протоколом осмотра места происшествия (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>), заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>); показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО14

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

По делу нет оснований для того, чтобы подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО8 и осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, на которые в приговоре сослался мировой судья в обоснование доказанности вины осужденного. 

Приведенные в приговоре доказательства опровергают довод осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО5 в суде первой инстанции о применении недозволенных методов ведения дознания.

В судебном заседании были допрошены сотрудники полиции ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которые отрицают факт применения насилия в отношении осужденного, потерпевшего и свидетеля.

Оспариваемые процессуальные действия произведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, от допрашиваемых лиц заявлений и замечаний не поступило, они удостоверили правильность изложенных показаний. При этом, при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого присутствовал защитник, что исключало возможность оказания на него какого –либо давления.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял все необходимые меры для тщательного исследования доводов стороны защиты с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 применил, используя в качестве оружия, деревянную палку, нанес ею потерпевшему ФИО6 повреждения в виде ушибленных ран в правой теменной области и левой ушной раковины, которые причинили легкий вред его здоровью.

Отсутствие предмета, которым причинен вред, вопреки позиции стороны защиты, не является безусловным основанием для исключения такого квалифицирующего признака части 2 статьи 115 УК РФ, как причинение вреда здоровью с использованием предмета в качестве оружия.

Выводы мирового судьи о том, что осужденный причинил потерпевшему ФИО6 телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, с использованием предмета, объективно совпадают не только с показаниями осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии о способах и количестве нанесенных ФИО6 ударов в область головы, но и с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ушибленные раны образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета.

Из материалов дела усматривается, что экспертиза потерпевшему ФИО6 проведена по назначению дознавателя лицом, обладающим необходимыми познаниями. Экспертом были исследованы документы, содержащиеся в уголовном деле. Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО14, подтвердив выводы, изложенные в экспертизе, пояснил, что данные травмы потерпевшим получены от воздействия твердого тупого предмета и не могли быть получены при падении; так как ДД.ММ.ГГГГ хирургом накладывался шов на рану, что делается в случае обращения за помощью сразу после получения травмы, то данное телесное повреждение ФИО5 получено именно ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы и показаниях эксперта не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката о том, что выявленные у ФИО5 повреждения опровергают его показания, данные об обстоятельствах получения травмы на предварительном следствии.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что при квалификации действий лица по пункту «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ судам следует на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели, не основан на нормах закона, поскольку исходя из положений абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» - под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. 

В приговоре мировым судьей дана надлежащая оценка версии стороны защиты об ином механизме нанесения удара по голове потерпевшему ФИО6, которая не нашла своего подтверждения исследованными доказательствами. Мировой судья всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного ФИО1, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, мировой судья обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении инкриминируемого ФИО1 преступления. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что фактов необходимости создания органами дознания искусственных доказательств причастности ФИО1 к преступлению не установлено. Приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционной жалобе, а на доказательствах, положенных мировым судьей в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив версию в защиту осужденного и правильно отвергнув их, мировой судья пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

При таких обстоятельствах несогласие защитника с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не является свидетельством их недостоверности или невиновности осужденного.

Исходя из материалов дела и протоколов судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. 

Действия осужденного ФИО1 мировым судьей были правильно квалифицированы по пункту «в» части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание ФИО1 мировой судья назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

Анализ данных о личности осужденного ФИО1, обстоятельств совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволили суду прийти к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ. Данные выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением норм уголовного закона, повлиявшим на исход дела: данные, характеризующие личность ФИО1 и смягчающие обстоятельства, хотя и были подробно перечислены в приговоре, но были учтены судом не в полной мере, что привело к назначению излишне строгого наказания, не отвечающего по своему размеру требованиям справедливости.

Так, мировой судья установил, что на иждивении осужденного ФИО1 имеется трое несовершеннолетних детей его супруги и признал объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, явкой с повинной, однако не учел эти обстоятельство в качестве смягчающих.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части назначения ФИО1 наказания: признать смягчающими обстоятельствами явку с повинной и наличие на иждивении несовершеннолетних детей, снизить назначенное наказание. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, п.1 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ногликского района Сахалинской области Мащикевич А.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить, признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, явку с повинной и наличие на иждивении несовершеннолетних детей, смягчив назначенное наказание до 8 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 9 кассационный суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О.Поваляева

Копия верна: Судья А.О.Поваляева