РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Хрибковой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за выполненную работу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств и истребовании оборудования за выполненную работу. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 30 000 руб. за выполненную работу, расходы за доверенность в сумме 1500 руб., за оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., за оплату государственной пошлины в сумме 1100 руб., а также истребовать у ответчика токарный станок, старый погрузчик за выполненную работу по ремонту 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 с просьбой произвести мелкий кузовной ремонт и незначительный ремонт в салоне автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска.

Какие именно ремонтные работы он должен был произвести в автомобиле, они не обговаривали, договорились, что он просто отремонтирует автомобиль.

В ноябре ДД.ММ.ГГГГ он вернул ФИО2 автомобиль в исправном состоянии, однако, по мнению ФИО2, работа выполнена некачественно и данный автомобиль ему был возвращен для исправления дефектов, которые указал ответчик.

Указанные ответчиком дефекты им были устранены, были установлены брызговики, установлены повторители, осуществлен ремонт обивки передней части, ремонт капота, ремонт замка двери и антикоррозийная обработка. 

Он неоднократно раз обращался к ФИО2 с просьбой забрать автомобиль и оплатить денежные средства за выполненную работу.

Между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность, что после окончания работ по ремонту автомобиля будет осуществлена оплата за работу и ФИО2 отдаст ему токарный станок, старый погрузчик и денежные средства в сумме 30 000 руб.

Однако до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по выплате денежных средств за выполненную работу.

На протяжении двух месяцев автомобиль находился у него в гараже, после ремонта ФИО2 не оплатил за ремонт автомобиля.

В ноябре ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заказное письмо ответчику с требованиями об оплате за выполненную работу и передаче ему оборудования: токарного станка и старого погрузчика и забрать свой автомобиль, в ином случае, он за сохранность его автомобиля ответственность нести не будет.

В феврале ФИО2 обращался в ОП «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес> с заявлением, что его автомобиль 

<

данные изъяты> незаконно удерживают. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела, так как 

<

данные изъяты> никто не удерживал, автомобиль отремонтирован полностью и стоял в гараже.

В настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района 

<

адрес> находится на рассмотрении гражданское дело по иску ФИО2, заявленные к нему об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований - просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 105100 руб. в качестве оплаты за выполненную работу по ремонту автомобиля; денежные средства в размере 40000 руб. в качестве оплаты юридических услуг представителя, 179000 руб. в качестве убытков за стоянку автомобиля; 10 000 руб. за проведение независимой экспертизы автомобиля; 1100 руб. расходы в счет оплаты госпошлины, 4780 руб. расходы в счет оплаты госпошлины; 3661 руб. расходы в счет оплаты госпошлины, 32050,37 руб. неустойку.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивают на увеличенных требованиях, истец суду пояснил, что отказывается от первоначальных требований в части истребования у ответчика токарного станка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, представителя истца, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на выполнение работ по ремонту принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, договоренность о ремонте автомобиля была достигнута в устной форме.

При этом, содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ. указывает на то, что стороны имели намерение заключить договор на выполнение работ по ремонту автомобиля истца, был согласован предмет ремонта и перечень дефектов, подлежащих исправлению (установка брызговиков, установка повторителей, ремонт обивки передней части, ремонт замка капота, ремонт замка двери, антикоррозийная обработка). 

Так, ФИО1 получил от ФИО2 автомобиль - Нива для исправления недостатков и обязался вернуть автомобиль в исправном состоянии.

При этом, стороны договорились об оплате за ремонт автомобиля в размере 30 000 руб. сразу после окончании ремонтных работ, а также ФИО2 обязался передать в счет ремонта его автомобиля токарный станок и погрузчик.

Кроме того, факт заключения договора между сторонами подтверждается, в том числе действиями, самого ФИО2, передавшего принадлежащий ему автомобиль ФИО1 для производства ремонтных работ.

Ремонтные работы по установке брызговиков, повторителей, по ремонту обивки передней части, капота, замка двери, замены пола салона, по антикоррозийной обработке в автомобиле 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № ФИО1 были выполнены.

Оплата за проведенные ремонтные работы в указанном автомобиле ответчиком истцу до настоящего времени не произведена. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ФИО2, суду не представлено.

Свидетель М. суду пояснил, что ФИО2 это его знакомый, он купил автомобиль 

<

данные изъяты> светло-зеленого цвета, который требовал ремонта, он нашел, кто ему отремонтирует автомобиль, поскольку ФИО2 после инсульта, он отогнал автомобиль ФИО2 в гараж, чтобы Волков его отремонтировал, необходимо было провести кузовные работы, пороги, днище, арки задние, где-то нужно было поставить новые запчасти, где-то покрасить детали. После ремонта он забрал автомобиль ФИО2 у ФИО1, но автомобиль не был отремонтирован в полном объеме, было много недоделок, поэтому он снова отогнал автомобиль ФИО2 ФИО1у для устранения дефектов, о которых было указано в расписке, составленной ФИО1. Первоначально, ФИО1 сделал поворотники, окрасил автомобиль, оставались мелкие ремонтные работы.

Свидетель Л. суду пояснил, что знаком с ФИО1, вместе с ФИО1 ремонтировали автомобиль ответчика 

<

данные изъяты>, полностью разобрали автомобиль, сняли коробку передач, днище автомобиля необходимо было варить, были поставлены три заплатки, меняли пороги, осуществили рихтовку переднего бампера, обработку всех сварочных швов, антикоррозийную обработку снаружи и внутри салона, покраску и шпаклевали. За выполненную работу ФИО1 с ним рассчитался, заплатил за работы 25 000 руб. Ремонт производили в гараже на Дозе, во второй раз ремонт ФИО1 осуществлял один на Запсибе.

Свидетель Б. суду пояснил, что у него ФИО1 арендовал гаражный бокс в 

<

адрес> в гаражном кооперативе, бокс отапливаемый, охраняемый, Волков ему оплачивал за место 300 руб. в день с июля ДД.ММ.ГГГГ. по октябрь, по письменному договору, автомобиль передавался по Акту передачи.

Свидетель И. суду пояснил, что знаком с ФИО1, ему известно, что ФИО1 ремонтировал кому-то автомобиль – Ниву, голубого цвета, который сейчас хранится у него в гараже, арендованном истцом. Ему также известно, что они не сошлись в стоимости ремонтных работ.

Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований не имеется.

Для определения объема выполненных работ по ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, также определения стоимости выполненных ремонтных работ были проведены автотехнические экспертизы.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сибирский экспертный центр» следует, что все работы по восстановлению транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска были выполнены (установка брызговиков, установка повторителей, ремонт обивки передней части, ремонт капота, ремонт замка двери, замена пола салона, антикоррозийная обработка).

Из заключения эксперта №Н дополнительного от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сибирский экспертный центр» следует, что стоимость выполненных работ восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска согласно акту выполненных работ составляет 97 300 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключения эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» от 07.06.2019г. и 26.09.2019г., поскольку они являются обоснованными и мотивированными, соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

Проанализировав все доказательства, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 были проведены восстановительные ремонтные работы транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего ответчику ФИО2, а именно: установка брызговиков, установка повторителей, ремонт обивки передней части, ремонт капота, ремонт замка двери, замена пола салона, антикоррозийная обработка, стоимость которых составляет 97300 руб., однако ответчик ФИО2 не оплатил ФИО1 за ремонтные работы автомобиля.

Согласно пунктам 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с изложенным, истец имеет право требовать от ответчика ФИО2 оплаты за выполнение ремонтных работ транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № в размере 97 300 руб., при этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости деталей (запасных частей), поскольку доказательств приобретения истцом запасных частей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 97300 руб. в счет оплаты за выполненные истцом работы по ремонту автомобиля ответчика.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Не находит суд оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных им за стоянку автомобиля, принадлежащего ответчику 

<

данные изъяты>, г/н № за период с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку из его показаний в суде следует, что в августе 2017г. он забирал автомобиль у ответчика для исправления недостатков, а до этого времени автомобиль у него находился для проведения ремонта, что также подтверждается и распиской от 04.08.2017г., из которой также следует, что он забрал у ответчика автомобиль 04.08.2017г. для исправления указанных дефектов после ремонта.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 обращается в ОП «Центральный» 

<

адрес> с заявлением, в котором просит вернуть ему присвоенный ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, который им был взят ДД.ММ.ГГГГ. для исправления дефектов после ремонта, ДД.ММ.ГГГГ. он обращался за своим автомобилем, однако автомобиль ему не вернули.

Судом также установлено, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье судебного участка № Кузнецкого судебного района 

<

адрес> с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, принадлежащее ФИО2 по праве собственности имущество, автомобиль 

<

данные изъяты>, 2000г. выпуска, г/н №.

На основании решения мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. МОСП по Орджоникидзевскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. было дано объяснение, из которого видно, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. он уведомлял ФИО2 о том, если он не заберет свой автомобиль и не расплатится за его ремонт, то с января ДД.ММ.ГГГГ. он не будет нести ответственность за сохранность его автомобиля. 

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

В данном случае, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 32050,37 руб., поскольку оснований для применения ст. 395 ГК РФ судом в данном случае и с учетом поведения истца не усматривается, поскольку ФИО1 везде ставил условием возврата автомобиля ответчику ФИО2 оплату за проведенные ремонтные работы, при этом автомобиль до настоящего времени ответчику ФИО2 им не возвращен, а с претензией об уплате процентов за просроченную оплату за ремонт автомобиля ФИО1 к ФИО2 не обращался.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку проведенными автотехническими экспертизами подтверждена обоснованность заявленных исковых требований, учитывая, что основное требование истца удовлетворено частично, исходя из пропорционального соотношения удовлетворенных требований к заявленным 32%, понесенные расходы по проведению экспертиз подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 3240 руб. (32% от 10 000 руб.), оплата которых подтверждается соответствующими квитанциями, подлежат взысканию с ответчика седина С.П. в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб. (32% от заявленных требований по оплате юридических услуг 40000 руб.), оплата которых подтверждается соответствующей квитанцией.

Требование о взыскании судебных расходов за нотариальное оформление доверенности на представителя на сумму 1 500 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку из текста представленной доверенности: № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной представителю ФИО4 следует, что доверенность выдана со множественностью различных полномочий, а не для участия в данном конкретном деле.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 3119 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплату за выполненную работу за ремонт автомобиля в размере 97300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3240 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3119 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков за стоянку автомобиля, неустойки, на оформление доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова 

Подлинник документа подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>