Дело № 12-24/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 14 января 2019 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Бондаренко С.С., 

при секретаре судебного заседания Соломка А.В., 

с участием защитника Асауловой П.Г., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Асауловой П.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 20 ноября 2018 года, которым директор муниципального унитарного предприятия «Николаевское благоустройство» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района в Камчатском крае от 20 ноября 2018 года директор муниципального унитарного предприятия «Николаевское благоустройство» (далее - МУП «Николаевское благоустройство», предприятие) ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Асаулова П.Г. в интересах ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в отношении ФИО1. В обоснование жалобы указала, что до составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 им был заключен договор с работником предприятия для устранения выявленных нарушений и, согласно акту от 20 октября 2018 года, произведены работы по уборке подвального помещения в доме 

<

адрес>: устранены течь и неприятный запах, претензии со стороны жильцов дома отсутствовали. В связи с произошедшей сменой руководителей, с 22 октября 2018 года ФИО1 не является директором МУП «Николаевское благоустройство», он не был своевременно уведомлен о рассмотрении дела судом, он был проинформирован юристом предприятия, что поскольку у нее есть доверенность от его имени, она направит все необходимые документы в жилищную инспекцию, и что ситуация находится под ее контролем, также она будет представлять его интересы во всех инстанциях.

Должностное лицо ФИО1 на рассмотрение жалобы не прибыл, извещен надлежащим образом.

Защитник Асаулова П.Г. поддержала жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Не оспаривая факта нарушения, выявленного в ходе внеплановой выездной проверки управляющей организации МУП «Николаевское благоустройство», просила суд учесть, что данное нарушение было устранено, претензии со стороны собственников дома 

<

адрес> отсутствуют. Из-за того, что на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не являлся директором управляющей организации, своевременно не имел возможности представить документы об этом ни в жилищную инспекцию, ни мировому судье. Просила суд обратить внимание, что с октября 2018 года ФИО1 не работает, является отцом троих детей, один из которых является инвалидом, штраф в назначенном размере является чрезмерно высоким, просила суд рассмотреть вопрос о возможности его снижения.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в ее взаимосвязи с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Асаулову П.Г., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных ч. 2,3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Муниципальное унитарное предприятие «Николаевское благоустройство» является действующим юридическим лицом, состоит на учете в налоговом органе, создано, в том числе, для организации работ по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного и нежилого фонда Николаевского сельского поселения, имеет лицензию № 76, выданную 29 мая 2015 года Государственной жилищной инспекцией Камчатского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

МУП «Николаевское благоустройство» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес> на основании договора управления, заключенного 01 мая 2015 года с собственниками указанного многоквартирного дома.

С 27 марта 2017 года по 22 октября 2018 года руководство МУП «Николаевское благоустройство» осуществлял ФИО1

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении директора МУП «Николаевское благоустройство» ФИО1 послужила жалоба в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края от гражданки, проживающей в доме 

<

адрес>, в связи с чем уполномоченным органом местного самоуправления на основании приказа от 05.10.2018 № 178ЛК в отношении МУП «Николаевское благоустройство» назначена внеплановая выездная проверка в целях выявления нарушений жилищного законодательства.

10 октября 2018 года должностным лицом Управления дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры администрации Елизовского городского поселения ФИО5 в присутствии законного представителя МУП «Николаевское благоустройство» ФИО1 осуществлен осмотр подвального помещения дома 

<

адрес>, в ходе которого выявлены недостатки при содержании общего имущества указанного многоквартирного дома, зафиксированные в Акте проведения внепланового мероприятия по лицензионному контролю.

31 октября 2018 года инспектором по государственному контролю (надзору) Государственной жилищной инспекции Камчатского края ФИО6 в отношении директора МУП «Николаевское благоустройство» ФИО1, как должностного лица, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за нарушение требований ч. 1, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, п. 4.1.3 (подпункт 1), п. 4.1.15 (подпункты 1,2) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, п. 2 (подпункт «а») Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 2 (подпункт 2) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, а именно: в подвальном помещении дома 

<

адрес> наблюдаются сухие следы канализационных стоков.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО7, актом проверки № 178 ЛК от 10.10.2018, предписанием № 178 от 10.10.2018 на устранение нарушений жилищного законодательства, договором управления многоквартирным домом от 01.05.2015, лицензией МУП «Николаевское благоустройство» № 76 от 29.05.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, уставом МУП «Николаевское благоустройство», распоряжением от 10.10.2018 № 107-р, приказом от 19.10.2018 № 19-к, иными представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, ФИО1, являясь в период с 27 марта 2017 года по 22 октября 2018 года директором МУП «Николаевское благоустройство», осуществлявшего управление эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение или на договорной основе, несущее ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязан обеспечить своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества в многоквартирном доме требованиям законодательства Российской Федерации. Не обеспечив своевременно выполнение работ по очистке подвального помещения от канализационных стоков многоквартирного дома 

<

адрес>, нарушил лицензионные требования при управлении данным многоквартирным домом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности директора МУП «Николаевское благоустройство" ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на несвоевременное извещение ФИО1 о судебном заседании, что повлекло рассмотрение дела в его отсутствие, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Данная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 11 часов 40 минут 20 ноября 2018 года, ФИО1 был заблаговременно уведомлён по телефону, что согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ и свидетельствует о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ. При этом зная о рассмотрении дела судом 20 ноября 2018 года, ФИО1 в судебное заседание не явился, защитника не направил.

То обстоятельство, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 не являлся должностным лицом, директором МУП «Николаевское благоустройство», не влечет освобождение его от административной ответственности за правонарушение, совершенное в тот период, когда он возглавлял управляющую организацию и был обязан осуществлять надлежащий контроль за исполнением договора управления общим имуществом многоквартирного дома 

<

адрес>. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, мировым судьей не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления от 20 ноября 2018 года не имеется.

Вместе с тем, суд находит обоснованным ходатайство защитника о снижении размера административного штрафа.

В силу ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, принимая во внимание имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая добровольное устранение ФИО1 противоправного поведения, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, и одного несовершеннолетнего ребенка-инвалида, а в совокупности приведенные выше обстоятельства суд признает исключительными, и приходит к выводу, что для достижения целей административного наказания – предупреждения совершения новых правонарушений, должностному лицу ФИО1 возможно снизить назначенное наказание в виде административного штрафа до размера ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку наложение штрафа в минимальном размере не будет отвечать целям административной ответственности и с очевидностью повлечет избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного наказания. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 20 ноября 2018 года, которым директор муниципального бюджетного унитарного предприятия «Николаевское благоустройство» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить, снизив назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа с 50 000 рублей до 25 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу защитника Асауловой П.Г. удовлетворить частично.

Решение судьи вступает в законную силу с момента его оглашения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы возможен в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись С.С. Бондаренко

Копия верна Судья С.С. Бондаренко