Дело № 2-240/2020

УИД 42RS0023-01-2020-000004-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 июля 2020 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В.,

при секретаре Лучшевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности. Просит суд: признать 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, незначительной; прекратить право собственности ФИО2 на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество; признать за ФИО1 право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 рыночную стоимость 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> размере 37083 рублей 33 копеек.

Требования мотивированны тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 часть в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № общей площадью 2850 кв.м., на жилой дом, общей площадью 58,9 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Также 1/2 часть в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом принадлежала ее матери – ФИО5, которая умерла. Наследниками имущества ФИО5 являются: ее муж – ФИО3 и дети: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО7 Все наследники в установленном законом порядке приняли наследство. В настоящее время собственниками земельного участка и дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются: ФИО1 в размере 1/2 доли и в размере 1/12 доли в праве собственности; ФИО2 в размере 1/24 доли в праве собственности, ФИО4 в размере 1/24 доли в праве собственности; ФИО7 в размере 1/24 доли в праве собственности, ФИО3 в размере 7/24 доли в праве собственности. 

В силу того, что жилой дом и земельный участок между всеми собственниками разделить в натуре не представляется возможным, было принято решение о продаже указанного имущества и разделении между всеми собственниками денежных средств пропорционально их долям в праве собственности, в связи с чем, истец обратилась к оценщику с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости. Согласно отчета об оценке рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 890000 рублей, из которых 350000 рублей – земельный участок, 540000 рублей – жилой дом. Ответчик ФИО2 не согласна с оценкой рыночной стоимости недвижимого имущества, и просила выплатить за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности 200000 рублей, с чем не были согласны другие собственники. Исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, стоимость 1/24 доли в праве на это имущество, принадлежащей ФИО2 составляет 37 083 рубля 33 копейки. Продать, за указанную сумму, принадлежащую ответчице долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, ФИО2 отказывается. С момента смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 единолично несет все расходы по содержанию дома и земельного участка, за счет собственных средств произвела ряд неотъемлемых улучшений. ФИО2 фактически в данном доме не проживает, и никогда в нем не проживала, никаких расходов, связанных с указанным имуществом не несла, земельным участком и домом не пользовалась. То есть у ФИО2 отсутствует реальная заинтересованность в использовании принадлежащей ей доли.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что готова выплатить ответчику стоимость ее доли в спорном имуществе в размере 41 961 рубля, определенной по результатам проведения судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования истца поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно иска, пояснила, что не согласна с рыночной стоимостью принадлежащей ей доли в праве обще долевой собственности на жилой дом, а также с рыночной стоимостью всего жилого дома, определенной как истцом, так и судебным экспертом. Считает, что при определении стоимости жилого дома необходимо было учитывать также стоимость надворных построек, расположенных на земельном участке.

Третьи лица: ФИО4, ФИО7, ФИО3, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, предоставили письменные объяснения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, как это предусмотрено п. 2 ст. 244 ГК РФ, может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. п. 1, 2 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что в порядке наследования после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ ее наследникам принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2850 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> а также на жилой дом, общей площадью 58,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, а именно: ФИО1 в размере 1/2 доли в праве и в размере 1/12 доли в праве; ФИО3 в размере 7/24 доли в праве; ФИО4 в размере 1/24 доли в праве; ФИО7 в размере 1/24 доли в праве, ФИО2 в размере 1/24 доли в праве, что не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что никто из сособственников требований о разделе дома в натуре не заявляет. Между сособственниками достигнуто соглашение о продаже указанного имущества с выплатой каждому из собственников денежных средств пропорционально долям в праве собственности.

Согласно заключению об оценке, предоставленного истцом в материалы дела, стоимость земельного участка, площадью 2850 кв.м. составляет 350000 рублей, жилого дома, площадью 58,9 кв.м. составляет 540000 рублей.

В связи с наличием возражений ответчика о рыночной стоимости спорного имущества и рыночной стоимости доли имущества, принадлежащей ответчику, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты> по результатам производства судебном экспертизы, рыночная стоимость недвижимого имущества в ценах по состоянию на дату производства экспертизы составляет: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2850 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> – 391038 рублей; 1/24 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2850 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> – 12127 рублей; жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 58,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> – 716015 рублей; 1/24 доли жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 58,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> – 29 834 рубля.

Не доверять данному экспертному заключению, выполненному на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы от 08.04.2020г., у суда не имеется оснований, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, содержит профессиональное мнение эксперта, выводы эксперта ясны и понятны и сомнения у суда не вызывают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Письменных возражений относительно экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ от сторон не поступило, ходатайств не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений сторон, истец ФИО1 постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, с августа 2004 г. Ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, данное помещение является ее собственностью, однако, постоянно проживает в 

<

адрес>, более 10 лет.

Площадь жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 58,9 кв.м., на долю истца приходится 34,36 кв.м., на долю ответчика –2,45 кв.м.

Площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 2850 кв.м., на долю истца приходится 1662,5 кв.м., на долю ответчика –118,75 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что принадлежащая ФИО1 доля в праве собственности на земельный участок, а также жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, значительно превышает долю в праве собственности ФИО2 на указанное имущество. Изолированной комнаты по размеру, соответствующей принадлежащей ответчику доле, в жилом доме не имеется.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам, т.о. суд признает принадлежащую ФИО2 долю в размере 2,45 кв.м. площади жилого дома и 118,75 кв.м. земельного участка в праве общей долевой собственности незначительной.

Из пояснения сторон следует, что истец и ответчик никогда не осуществляли совместное пользование жилым домом и земельным участком, членами одной семьи не являются, состоят в родственных отношениях, порядок пользования спорным имуществом сторонами не определялся. Жилой дом используется для проживания истца, тогда как ФИО2 с семьей проживает и работает в 

<

адрес>. Ответчик в суде поясняла, что не намерена использовать по назначению спорное имущество.

Суд исходит из того, что ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, в спорном жилом помещении не проживает, бремя его содержания не несет, имеет в собственности иное жилое помещение, нуждаемости в спорном имуществе не имеет, соглашение о порядке пользования имуществом или его разделе между сторонами не достигнуто. 

Кроме того, суд учитывает тот факт, что ФИО2 согласна на продажу своей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, но по иной цене, что также свидетельствует о ее незаинтересованности в использовании спорного имущества.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии совокупности необходимых условий, при которых возможен принудительный выкуп доли у ответчика.

Суд определяет размер денежной компенсации доли ответчика в спорном имуществе в соответствии с заключением эксперта № от 29.06.2020г. 

<

данные изъяты> в размере 41961 рубля, из которых 12127 рублей - размер денежной компенсации доли ответчика в праве собственности на земельный участок, 29834 рубля - размер денежной компенсации доли ответчика в праве собственности на жилой дом.

На основании изложенного, а также при отсутствии возражений третьих лиц, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 58,9 кв.м. в размере 29834 рублей и денежной компенсации за 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2850 кв.м., с кадастровым номером № в размере 12127 рублей, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании компенсации за доли в праве на спорное имущество, следовательно, право собственности ФИО2 на данное имущество должно быть прекращено, а за ФИО1 должно быть признано право собственности на 1/24 доли, в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

На основании ч. 5 ст. 252 ГК РФ право ФИО2 на доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество прекращается с момента получения ею денежной компенсации. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2850 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 58,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2850 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 58,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 денежную компенсацию за долю в жилом помещении в размере 29 834 рублей, за долю в земельном участке – 12127 рублей, а всего 41961рубль.

Решение в части прекращения права собственности ФИО2 на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2850 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 58,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, признания за ФИО1 права собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2850 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 58,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> подлежит исполнению с момента получения ФИО2 от ФИО1 денежной компенсации в размере 41961рубль.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2020 г.