Дело № 2-937/2018

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С., 

при секретаре Медельской А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» ФИО2 действующей на основании доверенности № 2673 от 21.06.2018 года, сроком действия два года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения заявленных требований (уточнение иска от 21.12.2017 года и от 27.06.2018 года поданное в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать в свою пользу расходы на устранение выявленных в квартире недостатков в размере 129 058,08 рублей, неустойку за период с 27.11.2017 года по 21.12.2017 года в размере 75 167,25 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 102 695,12 рублей, судебные расходы в размере 17 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 06.02.2014 года между ООО УСК «Сибиряк» и ФИО1 заключен договор № 181 участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> квартиры 

<

адрес>, на № этаже, общей площадью № кв.м. 

После принятия по акту приема передачи от 03.09.2015 указанной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в гарантийный срок, в процессе ее эксплуатации истцом были обнаружены строительные дефекты, в связи с чем, истец обратился в 

<

данные изъяты> за заключением строительно-технической экспертизы. Согласно заключению № Э-268-2017 от 30.10.2017 года, по результатам проведения исследования эксперт пришел к выводу, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате отступлений застройщиком от требований обязательных норм и правил. Стоимость устранения указанных недостатков согласно локальному сметному расчету составляет 100 223 рублей. 

16.11.2017 года истцом ответчику была вручена претензия, с требованием выплаты стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, расходов на проведение исследования по определению стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, до настоящего времени ответ на указанную претензию от ответчика не поступил, ООО УСК «Сибиряк» денежные средства не выплачены. Истец полагает, что действиями ответчика нарушаются его права как потребителя. 

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительная техническая экспертиза. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования в редакции от 21.12.2017 года и от 27.06.2018 года поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, указав на то, что недостатки были выявлены и предъявлены застройщику в пределах гарантийного срока, сначала истец требовал безвозмездного устранения, потом стал требовать возместить стоимость их устранения, кроме того, оснований для применения принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки и штрафа, их явной несоразмерности последствиям нарушенного права истца. 

Представитель ответчика ООО УСК «СИБИРЯК» ФИО2 действующей на основании доверенности № 2673 от 21.06.2018 года, сроком действия два года в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений признала частично, с результатами экспертизы согласна, просила применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, размер компенсации морального вреда необоснован. Считает, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы не обоснованными, завышенными, так как истец не обратился к застройщику на прямую, при этом отсутствовала необходимость в проведении такой экспертизы. 

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом, по смыслу закона ч.2 ст.27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 в редакции от 29.07.2017 г., начало действия редакции - 30.07.2017.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2014 года ООО УСК «СИБИРЯК» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № 38, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс с объектами социально-общественного назначения: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства однокомнатную квартиру номер №, общей площадью № кв.м., с площадью балкона (лоджии) № кв.м., этаж №.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, цена договора составляет 2 652 360 рублей, которая уплачивается в размере 1 852 360 рублей в срок не позднее 20.03.2014 года, в размере 800 000 рублей в срок не позднее 30.03.2014 года включительно, путем перечисления на расчетный счет застройщика или внесения в кассу. 

В соответствии с п. 3.1 Договора Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства до 01.10.2015 года, построенный в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 Договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на Объект долевого строительства, указанный в пункте 1.1 настоящего Договора, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав указанного объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет с момента его передачи Участнику долевого строительства. 

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, указанного в п. 1.1. настоящего договора составляет 3 (три) года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

09.07.2015 года участником долевого строительства был произведен осмотр технического состояния объекта долевого строительства по адресу: 

<

адрес> по результатам которого были выявлены недостатки: царапины на межкомнатной двери, балконной двери, оконном блоке, незакрепленность рамы, оконные блоки требовали регулировки, в балконном блоке был оторван уплотнитель, периметр не утеплен, не полностью прокрашены наличники всех комнатных дверей, отслоение штукатурки, трещины в сопряжении стен и потолка на кухне и балконе, на обоях в кухне воздушные пузыри, на кухне в стыках трещины плитки, на кухне под раковиной продавлен плинтус, некачественная стяжка пола на балконе. 

03.09.2015 года между ООО УСК «СИБИРЯК» и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры 

<

адрес> Техническое состояние вышеуказанной квартиры проверено сторонами и установлено, что качество работ по строительству вышеуказанной квартиры соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям (техническим регламентам СП, СНиП, ГОСТ, СанПин и др.), а также стандартам качества предприятия (ООО УСК «СИБИРЯК»). Расчеты на квартиру произведены полностью, что также подтверждается справкой ООО УСК «Сибиряк» от 12.03.2014 года. 

Регистрация права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. 

После приема квартиры, ФИО1 были выявлены недостатки в выполненных строительных работах. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также определения характера, причин их возникновения истец обратился в 

<

данные изъяты> для проведения строительно-технической экспертизы, что подтверждается договором от 30.09.2017 года. Стоимость услуг 

<

данные изъяты> составила 17 000 рублей. Оплата услуг ФИО1 подтверждается квитанцией № СОВ от 01.11.2017 года.

ООО УСК «Сибиряк» был уведомлен 03.10.2017 года истцом о проведении осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес> специалистом 

<

данные изъяты> 06.10.2017 года, с целью проведения исследования по определению качества строительно-монтажных работ. 

По результатам строительно-технического заключения от 30.10.2017 года № Э-268-2017 специалиста 

<

данные изъяты> по качеству квартиры по адресу: 

<

адрес> установлено, что строительно-монтажные работы в квартире соответствуют проектной документации и договору участия в долевом строительстве, однако, имеются недостатки, которые нарушают требования, предъявляемые к качеству таких объектов, установленные обязательными для применения ГОСТ, СНиП. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 100 223 рубля.

16.11.2017 года ФИО1 обратился в ООО УСК «СИБИРЯК» с претензией, в которой просил выплатить ему сумму 100 223 рубля стоимость устранения строительных недостатков, стоимость досудебного исследования недостатков в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 рублей.

24.11.2017 года ответчиком ООО УСК «Сибиряк» был дан ответ на указанную претензию ФИО1, в которой предложил согласовать срок осмотра квартиры застройщиком в целях устранения выявленных недостатков.

В ходе рассмотрения дела ООО УСК «СИБИРЯК», в связи с несогласием с результатами вышеуказанного заключения 

<

данные изъяты>, было заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы для установления наличия в квартире недостатков, послуживших основанием предъявления иска, и стоимости их устранения. 

Определением Железнодорожного районного суда от 25.01.2018 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по обоюдному согласию сторон в ФБУ 

<

данные изъяты> Оплата экспертизы возложена на ООО УСК «Сибиряк». 

По заключению судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № 94/07 от 05.04.2018 года следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес> строительные недостатки, отступления от требований проектной документации и технических регламентов, а именно СНиП 3.04.01-87, СП 70.13330.2012, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 12504-2015, СП 29.13330.2011, ГОСТ 31173-2003, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 18048-80, СТП 2.001-2010, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 18048-80. Стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения составляет 129 058,08 рублей. 

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения 

<

данные изъяты> у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. 

Сторонами доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков, выявленных в квартире, по договору участия в долевом строительстве № 181 от 06.02.2014 года подлежит взысканию денежная сумма, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы 

<

данные изъяты>, в размере 129 058,08 рублей. 

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца ФИО1 как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, личности истца в сумме 5 000 рублей. 

16.11.2017 года ООО УСК «Сибиряк» была получена претензия истца с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков и иных расходов, которое должны были удовлетворить в течение 10 дней, то есть до 27.11.2017 года (26.11.2017 года выходной день – воскресенье) включительно, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена. 

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца ФИО1 неустойка за нарушение срока исполнения требований, заявленных в претензии.

Истец заявил неустойку за период с 27.11.2017 года по 21.12.2017 года (в рамках заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в сумме 75 167,25 рублей. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 до 30 000 рублей, с учетом периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит 82 029,04 рублей ((129 058,08 рублей + 5 000 рублей + 30 000 рублей)/2).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 50 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире, суд относит к убыткам, необходимым для защиты прав истца, так как заключение эксперта 

<

данные изъяты> № Э-268-2017 от 30.10.2017 года, послужило основанием для обращения ФИО1 к застройщику с претензией, а в последующем и с иском в суд. Кроме того, стоимость устранения недостатков, выявленных досудебным исследованием ниже, стоимости устранения недостатков, установленных судебной экспертизой, что свидетельствует об обоснованности выводов специалиста 

<

данные изъяты> и требований истца. 

При таких обстоятельствах расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире подлежат взысканию в размере 17 000 рублей с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Доказательств, повреждающих иную стоимость услуг специалистов по определению стоимости устранения недостатков, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4 681 рубль (4 381 рубль+300 рублей – требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу ФИО1 денежную сумму устранения строительных недостатков 129 058, 08 рублей, неустойку 30 000 рублей за период (с 27.11.2017 г. по 21.12.2017 г.), компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 50 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки устранения недостатков 17 000 рублей, а всего 231 058, 08 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 681 рубль. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2018 года.

Копия верна. 

Судья И.С. Смирнова