материал № 22к-3750/2024 судья Леонтьева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 августа 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

при секретаре Ньорба П.А., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора Цатуряна М.Р., обвиняемого ФИО2, адвоката Мещерякова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Болдыревой И.В. на постановление Невинномысского городского суда от 07.08.2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее образование, холостому, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее судимому, продлён срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 116, ч. 4 ст. 111 УК РФ. Уголовное дело поступило в Невинномысский городской суд Ставропольского края 30.07.2024 года. Копию обвинительного заключения обвиняемый ФИО2 получил 30.07.2024 года.

Постановлением Невинномысского городского суда от 07.08.2024 удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и ФИО2 продлён срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 30.01.2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 адвокат Болдырева И.В., не соглашаясь с решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании своей жалобы защитник указала, что суд первой инстанции ошибочно указал в своем постановлении о том, что обвиняемый и его адвокат не возражали против продления срока содержания под стражей. Кроме того, суд не учёл, что ФИО2 полностью признал себя виновным, содействовал следствию, имеет постоянное место жительство.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить, избрав в отношении обвиняемого иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просил суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО2 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в обжалуемом решении мотивированы, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции оценены в совокупности данные о личности ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, относящегося к категории небольшой тяжести и особо тяжким, судимость, отсутствие место работы, по мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый может скрыться от суда, об этом свидетельствует тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При этом суд учёл данные о личности обвиняемого наличие гражданство Российской Федерации, место жительства и регистрации на территории г. Невинномысска, о том, что на учете врача-нарколога и психиатра не состоит, признание вины, способствование расследованию, однако в данном случае пришел к выводам, что эти обстоятельства, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в продлении срока содержания под стражей.

Данных о том, что у ФИО2 выявлено препятствующее содержанию под стражей заболевание, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке не имеется и суду стороной защиты не представлено. 

Медицинское заключение о наличии заболеваний, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность нахождения ФИО2 под стражей, в материале отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что оснований для изменения меры пресечения содержание под стражей на более мягкую отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд правильно принял решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей на период рассмотрения дела, при этом выводы суда о продлении срока содержания под стражей, вопреки позиции жалоб, объективны и мотивированы. 

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о несоответствии действительности выводов суда о том, что обвиняемый и его защитник в ходе судебного заседания не возражали против продления срока содержания под стражей, заслуживают внимание.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 07.08.2024 года, проведённому в рамках предварительного слушания по уголовному делу, обвиняемый ФИО2 и его защитник адвокат Болдырева И.В. возражали против продления срока содержания под стражей, против назначения судебного заседания по уголовному делу не возражали (л.д. 202).

Однако в обжалуемом постановлении суда ошибочно указано на то, что в предварительном слушании адвокат Болдырева И.В. и обвиняемый ФИО2 не возражали против продления срока содержания под стражей.

Указанное обстоятельство является следствием технической ошибки, которая не свидетельствует о том, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене, она может быть исправлена путём внесения в постановление соответствующих изменений.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Невинномысского городского суда от 07.08.2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 на 06 месяцев, то есть до 30.01.2025 года изменить:

- исключить из описательной части постановления суда указание на то, что «в предварительном слушании адвокат Болдырева И.В. и обвиняемый ФИО2 не возражали против продления срока содержания под стражей».

В остальной части это же постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Болдыревой И.В. удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 20 августа 2024 года.

Председательствующий С.В. Меньшов