78RS0002-01-2024-006469-07

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-6697/2026

Судья: Вершинина Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2025 года по гражданскому делу №2-802/2025 по иску ФИО6, ФИО5 к ООО «Жилкомсервис №2 Выборгского района», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении имущественного вреда, причиненного залитием квартиры.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истцов – ФИО11, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 и ФИО5 обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис №2 Выборгского района», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в котором просили взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере по 186 442,76 рублей в пользу каждого, неустойку за период с 21.03.2024 по 11.04.2024 в размере по 123 052,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей, штраф в размере 50% от размера, взысканного судом, расходы на проведение экспертизы в размере по 17 500 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере по 950 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что 01 октября 2023 года по причине трещины фанового стояка в квартире №236 произошла протечка, повлекшая повреждение отделки и движимого имущества в принадлежащей истцам квартире. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖКС №2 Выборгского района». Истцы просили взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Жилкомсервис №2 Выборгского района» в пользу ФИО5 взыскано: ущерб в размере 60 104,70 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы на доверенность 950 руб. В пользу ФИО6 взыскано: ущерб 30 052,34 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы на доверенность 950 руб. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО4, ФИО5 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истцов – ФИО11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о необходимости снижения размера суммы штрафа, а также с определенной компенсацией морального вреда, на рассмотрении остальных доводов апелляционной жалобы не настаивавшей, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО5 (2/3 доли) и ФИО6 (1/3 доли) на праве общедолевой собственности принадлежит объект недвижимости – квартира 232, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (л.д. 58, 59. 60).

Управление многоквартирного дома по указанному адресу осуществляет ООО «ЖСК №2 Выборгского района», что сторонами не оспаривалось.

Согласно акту от 04.10.2023, в квартире №232 произошла протечка по туалету из вышерасположенной квартиры №236, причина – трещина фанового стояка в квартире 236. Зафиксированы повреждения на потолке, стен и пола. Согласно дополнительному осмотру 09.10.2023 зафиксированы повреждения 4-х полок из ДСП в туалете, дверца и петли в количестве 3-х шт. (детали шкафа), в ванной комнате следы протечки на кафеле и затирке (л.д. 11).

Согласно акту от 02.11.2023 залитие квартиры 01.10.2023 произошло по причине трещины фанового стояка в квартире №236, требуется доступ в квартире 240. Зафиксированы повреждения в туалете – потолок, стены, пол, в ванной – стена (смежная с туалетом), дополнительные повреждения – 4 полки и дверца и петли в количестве 3-х шт. (детали шкафа). 07.11.2023 произошло сильнейшее затопление, пострадали еще 2 стены туалета, 2 коридора (основной и между туалетом и ванной), залита электрическая проводка в коридоре, антресоль, повреждены потолок, смежная стена с туалетом, дверной проем, пол залит полностью (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что залив принадлежащей истцам квартиры произошел по причине неисправности фанового стояка канализации, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за причиненный имущественный вред должна быть возложена на управляющую организацию ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района», не обеспечившую надлежащее содержание и контроль за состоянием указанного инженерного оборудования.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принял за основу выводы судебной экспертизы, признав их достоверными, а в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов на составление досудебного заключения специалиста отказал. Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд взыскал в их пользу компенсацию морального вреда и штраф, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции в части подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда и штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес истцов не направлялись документы и позиции сторон, не может служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ходатайство истцов о вызове и допросе эксперта, а также о назначении по делу повторной судебной экспертизы поступило в суд после судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ходатайство, заявленное после рассмотрения дела, не могло быть разрешено судом первой инстанции по объективным причинам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 87 ГПК РФ дополнительная или повторная экспертиза назначается судом в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта либо при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов. Заключение судебной экспертизы ООО «РЦСЭ» №2025/06-20 от 20.06.2025 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования и категоричные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в его достоверности у судебной коллегии не имеется, в связи с чем ходатайство истцов о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцами в соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об ошибочности, неполноте или недостоверности выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «РЦСЭ» №2025/06-20 от 20 июня 2025 года.

В суде апелляционной инстанции сторона истца не настаивала на необходимости вызова эксперта в судебное заседание и назначения по делу повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истцов как потребителей, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого из истцов. Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда характеру и степени причиненных истцам нравственных страданий.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцам причинен не только имущественный вред, но и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности длительное время пользоваться жилым помещением в нормальных условиях, необходимости проведения восстановительного ремонта, а также учитывая длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя (претензия вручена 11.03.2024, решение суда состоялось 19.08.2025), судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, установленным статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителей, а также исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «ЖКС №2 Выборгского района», до 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению, подлежит перерасчету и сумма штрафа, взыскиваемого в пользу истцов.

В пользу ФИО6 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (30 052,34 руб. (ущерб) + 10 000 руб. (моральный вред)) ? 50% = 20 026 руб.

В пользу ФИО5 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (60 104,70 руб. (ущерб) + 10 000 руб. (моральный вред)) ? 50% = 35 052 руб.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «ЖКС №2 Выборгского района» в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО6, до 10 000 рублей, в пользу ФИО5 – до 20 000 рублей, сославшись на необходимость соблюдения баланса интересов сторон, характер допущенного нарушения и его последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при представлении им доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком ООО «ЖКС №2 Выборгского района» в соответствие с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности случая, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истцов. Само по себе заявление ответчика о снижении штрафа без представления соответствующих доказательств не может служить безусловным основанием для его снижения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, взыскиваемого в пользу истцов. В связи с этим решение суда в части размера штрафа подлежит изменению, а штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме, исчисленном в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2025 года изменить в части взыскания суммы компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Выборгского района» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 052 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Выборгского района» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 026 рублей.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.