дело №12-45/25

22MS0024-01-2025-000124-63

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 апреля 2025 года город Рубцовск 

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Неустроева А.В., при помощнике судьи Кузик Т.А., секретаре судебного заседания Сухотериной Е.Г., рассмотрев жалобу Ф.. на постановление мирового судьи судебного участка №4 города Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф..,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. Ф.. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Ф.. подана жалоба, в обоснование которой указано, что при рассмотрении дела мировым судьей полного и всестороннего исследования обстоятельств произошедшего произведено не было, само постановление вынесено с нарушением принципа презумпции невиновности, существенным нарушением норм материального и процессуального права. В ходе судебного разбирательства судом не были проверены законность и обоснованность его привлечения к административной ответственности. Видеозапись, приобщенная к протоколу об административном правонарушении разбита на файлы (3 файла), составные части не имеют последовательности и из просмотра всех видеофайлов не прослеживается вся процедура (не прослеживается составление протокола о задержании ТС, так же не зафиксирована эвакуация автомобиля). Так же в протоколе о задержании ТС не указано, с применением чего он составлен (наименование технического средства). Кроме того, сотрудник лично вскрыл мундштук при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил стерильность. Также в протоколе об административном правонарушении в графе «к протоколу прилагается» не указана видеозапись. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

При рассмотрении жалобы Ф.. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом. 

Защитник Ф..-П.. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам изложенным в ней. Просил признать недопустимыми доказательствами видеозапись, приобщенную к материалам дела, поскольку нормами действующего законодательства предусмотрено, что запись должна быть непрерывной. Вместе с тем, на приобщенном к материалам дела диске имеется видеозапись вмененного Ф.. административного правонарушения, которая разбита на три части, что исключает факт непрерывности записи, и как следствие влечет признание данного доказательства недопустимым. Также просил признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку перед его составлением права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ Ф.. не разъяснялись. Полагал, что производству по делу подлежит прекращению. 

Судья, выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства, в силу ст.26.11 КоАП РФ, оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением Ф.. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ. в 05 часа 55 минут он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что Ф.. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". 

Согласно материалам дела после выявления указанных выше признаков опьянения Ф.. был отстранен от управления транспортным средством и инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Ф.. согласился. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями ч.ч.1, 1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Перед проведением процедуры отстранения от управления транспортным средством должностным лицом Ф.. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, что зафиксировано видеорегистратором.

Довод жалобы о том, что Ф.. не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, а также суть правонарушения, не может являться состоятельным, поскольку опровергается имеющейся в деле видеозаписью, из содержания которой следует, что вышеуказанные процессуальные права были разъяснены ему инспектором ДПС перед отстранением от управления транспортным средством. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об обязательном неоднократном разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его процессуальных прав, в связи с чем нарушений прав на защиту судьей не установлено.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ДД.ММ.ГГ. в отношении Ф.. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением Алкотектора АКПЭ-01М, с результатом – 0,709 мг/л, что подтверждается также представленными результатами измерений на бумажном носителе.

Перед началом процедуры Ф.. был ознакомлен с актом поверки алкотектора АКПЭ-01М, ему предложено проверить мундштук. Перед камерой видеорегистратора продемонстрировано, что он находится в заводской упаковке. Как усматривается из видеозаписи Ф.. отказался его осматривать, пояснив, что ему все видно. 

Доводы защитника о том, что мундштук был вскрыт сотрудником ДПС, в связи с чем, была нарушена его стерильность, опровергаются видеозаписью, согласно которой сотрудником ДПС мундштук был вставлен в алкотектор через защитный упаковочный материал, после того, как Ф.. отказался сделать это самостоятельно. 

Акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГ. сомнений у суда не вызывает, поскольку освидетельствование проведено уполномоченным лицом, заключение сделано на основании подтвержденных данных и с результатами освидетельствования Ф.. был согласен. Оснований для признания данного акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством у судьи не имеется.

Согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи, на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС водителю Ф.. был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проходить которое он согласился.

После оглашения результатов освидетельствования на вопрос инспектора ГИБДД Ф.. с результатами освидетельствования согласился, о чем имеется его собственноручная подпись и отметка в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - согласен. 

Доводы защитника о том, что видеозапись не является непрерывной, признаются судьей несостоятельными. Как усматривается из приобщенного к материалам дела CD-диска, он содержит три файла, на которых имеется запись с видеорегистратора патрульного автомобиля (обзор салона и обзор снаружи) два файла имеют идентичное содержание (вид салона автомобиля). 

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены с применением видеозаписи.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Все совершенные инспектором ДПС процессуальные действия в отношении Ф.. проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Данные обстоятельства и их последовательность также были подтверждены инспектором взвода ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» С.., допрошенным в судебном заседании.

Таким образом, факт совершения Ф.. административного правонарушения и виновность последнего в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. ***; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ. ***, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ДД.ММ.ГГ. (проведенного с применением АКПЭ-01М, заводской номер средства измерений 17351, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГ.); видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля и иными материалами.

Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. 

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, оценка доказательств соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованной и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах действия Ф.. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ф.. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ф.. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Ф.. не усматривается.

Доводы жалобы являются безосновательными и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Ф.. не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности при рассмотрении дела не допущено. Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на видеозапись, а также не указание в процессуальных документах наименования средства, которым производилась видеозапись, о недопустимости указанных документов и видеозаписи не свидетельствует.

В целом доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием отмены постановления не являются.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены, изменения вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 города Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Неустроева