Судья Будаев А.В. дело № 22-840

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 16 апреля 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Насоновой Ю.А.,

с участием старшего прокурора управления прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 12 февраля 2024 года, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2020 года, более мягким видом наказания – принудительными работами, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2020 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, и по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

11 января 2024 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, указывая в нём о том, что за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, переведен на облегченные условия отбывания наказания, по заключению психолога его освобождение целесообразно, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, свое прошлое осуждает.

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 12 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, что должно являться основополагающим фактором, определяющим положительную динамику в исправлении осужденного. Настаивает, что вывод суда об адаптации осужденного является неправомерным, при этом отмечает, что наличие положительной характеристики, добросовестное отношение к труду, отсутствие непогашенных взысканий является свидетельством положительной динамики в его поведении. Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания. Судом всесторонне учитываются данные о личности осужденного, поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел что, несмотря на то, что осужденный имеет положительную характеристику администрации исправительного учреждения, представленная характеристика отражает соблюдение осужденным режима отбывания наказания, вместе с тем не содержит каких-либо данных, безусловно указывающих на то, что достижение целей наказания данного осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного наказания более мягким его видом.

При принятии решения судом учтено, что у осужденного имеется 11 поощрений. Вместе с тем, несмотря на наличие поощрений, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имел взыскание за нарушение распорядка дня, что обоснованно оценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о нестабильности поведения осужденного, а вследствие этого преждевременности удовлетворения заявленного им ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом осужденный имеет значительный срок неотбытого наказания, который на момент рассмотрения судом ходатайства составлял 2 года 5 месяцев 4 дня.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд также обоснованно учел и характеристику личности ФИО1 по результатам психологического обследования, носящей более углубленный характер исследования личности осужденного, согласно которой у него выявлена повышенная внушаемость, сделан вывод о средней вероятности нарушения осужденным режима содержания и спрогнозировано поведение, выражающееся в зависимости от мнения референтной группы либо большинства. Данное исследование оценено судом в совокупности с другими обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении подобного вида ходатайств, и обоснованно принято им во внимание.

Таким образом, оценив в совокупности характеризующие осужденного данные, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания сделать безусловный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем замена вида наказания ФИО1 в настоящее время нецелесообразна.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с ними не имеется.

Все данные о личности, на которые осужденный ссылается в жалобе, были известны суду первой инстанции, однако эти обстоятельства не явиляются достаточными для удовлетворения его ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение являются обязанностями осужденного и не могут быть безусловными основаниями для замены ему оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение судьей районного суда принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку убедительных данных, указывающих на то, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отсутствуют.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, вследствие чего не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 12 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2020 года, более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: