Дело 

<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

<

дата> 

<

адрес>

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1ёра Угли на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,0 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, в связи с отсутствием его вины, указал, что свидетели оговорили его. 

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность установлена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная линия разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 

<

дата> в 22 часа 45 минут водитель ФИО1 на 42 км. +600 м. а/д Москва-

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений 1.1, чем нарушил п. 1.1 прил.2, 1.3, п.9.1(1) ПДД РФ. По факту нарушения был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом и другими доказательствами.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО4 усматривается, что 

<

дата> в 22 часа 45 минут на 42 км. +600 м. а/д 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> он совместно с инспектором ДПС ФИО5 были очевидцами правонарушения, совершенного водителем ФИО1, который управляя автомашиной «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1.

Сведения, содержащиеся в данном рапорте, инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5 подтвердили и мировому судье, будучи допрошенными последним в качестве свидетелей. Вопреки довода жалобы, оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у мирового судьи не имелось, какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела судом не установлено. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил все доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Дополнительных доказательств, опровергающих вывод мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены мировым судьей. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были учтены данные о его личности, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление мирового судьи - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушения, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ФИО1ёра Угли оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения. 

Судья: