Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указав, что на основании заключенного между ФИО2 (Участник) и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (Застройщик) Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - «Договор»), Ответчик обязался в срок до I квартала ДД.ММ.ГГГГ. передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру площадью согласно проекту 42,41 кв. м. (состоящей из общей площади 39,18 кв. м, и площади лоджии 3,23 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,5) 7 этаж, 1 подъезд, квартира восьмая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, (именуемая в дальнейшем «Квартира») в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО7, 

<

адрес>, а также доли в праве общей собственности на общее имущество Жилого дома, пропорциональной общей площади Квартиры. На основании зарегистрированного в управлении Росреестра по 

<

адрес> договора Уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. права по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ переданы от ФИО2 к ФИО3, на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно п. 1.2. Договора, цена объекта недвижимости составляет 

<

данные изъяты>, и выплачена Участником Застройщику в полном объеме. До настоящего времени квартира по Договору участия в долевом строительстве истцу не передана, просрочка передачи объекта составляет 404 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени ответа на претензию от ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» не последовало. Согласно расчета, на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>. Считает, что наличие вины Ответчик выражено в нарушении условий договора о передаче в срок объекта участнику долевого строительства. Причинение морального вреда выражается в сложившемся тяжелым негативном эмоциональном состоянии, вызванным неопределенностью в получении квартиры, не возможностью пользоваться своей недвижимостью по назначению и своему усмотрению. Моральный вред, причиненный Ответчиком, оценивает в 

<

данные изъяты>. Кроме того, за неудовлетворение требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает законным заявить к взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя. Просит взыскать с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в пользу ФИО3: 

<

данные изъяты>. - сумму неустойки; 

<

данные изъяты> - компенсацию морального вреда; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования, в связи с допущенной математической ошибкой в расчете размера неустойки просил взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>. Остальные требования оставил без изменения. Относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах где должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, так как бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). В целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № более детально разъяснил при каких обстоятельствах и с учетом каких обстоятельствах допустимо применение судом положений ст. 333 ГК РФ. Так, в указанном выше Постановлении разъяснено, что суд может уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В то же время, несмотря на возложенное на должника бремя доказывания несоразмерности неустойки, у кредитора имеется возможность обосновать размер заявленной неустойки, в частности, по соотношению ее размера данным о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Согласно официальным данным Центрального банка РФ о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в III квартале ДД.ММ.ГГГГ года, предельное значение по краткосрочному кредитному договору составляет 46,147 %. Согласно расчета, размер процентов по краткосрочному кредитному договору на сумму 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> Размер заявленной к взысканию неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве...» составляет 

<

данные изъяты> Таким образом, заявленный к взысканию размер неустойки обоснован и явно соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Из вышеизложенного следует, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку Ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил суду каких- либо подтверждающих этому доказательств, не указал мотивов исключительности случая и возможности применения нормы права допускающей снижение неустойки. По существу, Ответчик, формально сославшись на несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям невыполненного обязательства, не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, своё ходатайство о необходимости снижения неустойки не обосновал. В связи с чем, считает, что ходатайство Ответчика о снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не основано на требованиях федерального законодательства и правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела по существу удовлетворению не подлежит. Не применять при определении размера подлежащей к взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства признала частично, просила суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 6 упомянутого Федерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (застройщик) и ФИО2 (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве, результатом деятельности участника долевого строительства является приобретение участником в собственность однокомнатной квартиры площадью согласно проекту 42,41 кв.м. (состоящей из общей площади 39,18 кв.м., и площади лоджии 3,23 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,5) 7 этаж, 1 подъезд, квартира восьмая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, (согласно прилагаемому планировочному решению) в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО7, 

<

адрес>, а также доли в праве общей собственности на общее имущество Жилого дома, пропорциональной общей площади квартиры. 

В соответствии с п. 1.4 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Пунктом 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена предварительная договорная стоимость строительства квартиры в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договору уступки прав требования, согласно которому ФИО3 приняла в полном объеме имущественные права и права требования по Договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ произведена участников строительства ФИО2 полностью в размере 

<

данные изъяты>.

Как усматривается судом из материалов дела, сведения о вводе объекта в эксплуатацию не представлено, при этом согласно п. 1.4. Договора срок передачи квартиры участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, предусмотренный договором № от ДД.ММ.ГГГГ, это обстоятельство является основанием к удовлетворению требования о взыскании неустойки. 

Пунктом 6.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Квартиры застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере. 

Согласно Указанию Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год действовала ставка в размере 11 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год действовала ставка в размере 10,5 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год действовала ставка в размере 10 % годовых.

Согласно расчету истца (с применением ставок рефинансирования) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 404 дня, соответственно, неустойка составит 

<

данные изъяты> с учетом ее двойного размера.

Рассматривая заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан выплатить кредитору неустойку. Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной ко взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В связи с вышеизложенным, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако не в заявленном размере, поскольку имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

При этом, принимая решение об удовлетворении требований истца, суд учитывая фактические обстоятельства дел в части взыскания неустойки, свидетельствующие о степени вины ответчика в нарушении обязательства и считает необходимым в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным выполнением ответчиком взятых на себя обязательств не наступило. Явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, дают основание для уменьшения неустойки за нарушение договорных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, но с учетом установленных обстоятельств, негативных последствий для истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана претензия о выплате неустойки, ответ на которую истцу не был предоставлен. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Ответственность изготовителя (исполнителя), как следует из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени). 

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу ФИО3, что составляет 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, при удовлетворении его исковых требований имущественного характера, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу ФИО3 неустойку по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.