САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... судья Вецкий В.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Санкт-Петербург 29 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: 

председательствующего судьи Попова А.Е., 

судей Жигулиной С.В., Васюкова В.В.,

при секретаре Котковой А.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшего Вострикова А.П.,

осужденного Иванова А.Л.,

адвоката Паносяна Л.С., действующего в защиту интересов осужденного Иванова А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

дата> апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> Санкт-Петербурга Владимирской О.А., апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1- Вострикова А.П., на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым ИВАНОВ АЛЕКСАНДР ЛЕОНИДОВИЧ, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, женатый, с неполным средним образованием, работающий кладовщиком в ООО «

<

...>», проживающий в Санкт-Петербурге по 

<

адрес>, зарегистрированный по 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН:

- по ст. 109 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Суд обязал Иванова А.Л. проследовать в колонию-поселение самостоятельно за счёт государства после вступления приговора в законную силу по предписанию о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Суд постановил срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Иванова А.Л. в колонию-поселение.

Суд взыскал с Иванова А.Л. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 1000000 (один миллион) рублей в счёт возмещения причинённого морального вреда.

Суд постановил меру пресечения Иванову А.Л. в виде подписки о невыезде оставить без изменения, отменив её после вручения осуждённому предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Судом решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., выслушав мнения прокурора, потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы жалобы и представления, мнения осужденного и его адвоката, просивших оставить приговор без изменения, Судебная коллегия, 

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Иванов А.Л. признан виновным в совершении причинения смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

Иванов А.Л., в период с 18 часов 00 минут 

<

дата> по 01 час 16 минут 

<

дата>, находясь на лестничной площадке между 4 и 5 этажами парадной №... 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе конфликта с потерпевшим И, возникшем на почве личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимых внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это, нанес потерпевшему И два удара кулаком своей руки в область головы, от чего И, ударился затылочной областью головы о поверхность бетонной стены. 

В результате действий Иванова А.Л. потерпевшему И были причинены следующие телесные повреждения:

-тупая травма головы с переломом лобной кости с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоподтеком и кровоизлиянием в мягкие ткани головы в правой лобно-теменно-височной области, кровоизлиянием в мягкие ткани головы правой половины затылочной области; множественными очагами ушибов головного мозга в лобных долях его с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки левой височной доли; кровоизлияниями под твердой мозговой оболочкой справа и слева. Данные повреждения, согласно п.6.1.2, 6.1.3 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 

<

дата> №...н, являются опасными для жизни и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, представляют собой единый комплекс взаимоотягощавших течение друг друга повреждений, не разделимый по степени тяжести на отдельные повреждения;

-ссадины подбородочной области, ушибленная рана затылочной области (по данным медкарты), которые не сопряжены с расстройством здоровья либо стойкой утратой общей трудоспособности, согласно п. 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 

<

дата> №...н, квалифицируются как не причинившие вред здоровью;

В результате неосторожных действий подсудимого Иванова А.Л., в 07 часов 00 минут 

<

дата> в ГБУ СПБ НИИ СП им. И.И. Джанелидзе по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стр.3, наступила смерть потерпевшего И от тупой травмы головы с переломом костей черепа, кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой, очагами ушиба головного мозга, сопровождавшейся развитием отека головного мозга, пневмонии, интоксикации, легочно-сердечной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти.

В суде первой инстанции Иванов А.Л. признал свою вину и пояснил, что 

<

дата> в ходе конфликта на почве употребления спиртных напитков подошел к И, схватил его руками за тело и бросил через бедро. И упал на землю, приземлившись на спину. Конфликт на этом закончился. Каких-либо ударов потерпевшему не наносил, и тот ушёл.

Через некоторое время Иванов А.Л., проходя мимо подъезда, услышал, что из окна подъезда с 4 этажа ему что-то кричит И

Потерпевший позвал его к себе. Он зашел в подъезд, поднялся наверх до 

<

адрес>, рядом с которой находился И, который почему-то стал в разговоре его оскорблять. Они оба поднялись чуть выше, оказались между 4 и 5 этажами указанного подъезда. После достаточно продолжительного разговора, И внезапно толкнул его рукой в грудь, пытался схватить за одежду. Он отреагировал на это и нанес потерпевшему удар кулаком в лицо. Данный удар пришёлся в челюсть потерпевшему. Следом он нанёс ещё один удар кулаком в область головы потерпевшего, но куда именно попал, не видел, поскольку не целился и не приглядывался к потерпевшему. От нанесённого удара И затылком ударился об стену, и сполз по стене, присев на пол. И находился в сознании, что-то говорил, обзывая его, при этом начал подниматься на ноги. Каких-либо телесных повреждений или крови на потерпевшем он не видел, и ушёл по своим делам, поскольку изначально не желал конфликтовать с потерпевшим. Он не желал причинять потерпевшему тяжёлые телесные повреждения, либо лишить его жизни. Ударил потерпевшего дважды рефлекторно, поскольку посчитал, что потерпевший проявил агрессию. Оба они к тому времени были сильно пьяны. Из-за алкогольного опьянения он долгое время не помнил, что нанёс удар кулаком потерпевшему дважды. В его памяти отчётливо запечатлелся удар кулаком в челюсть. Второй удар был той же рукой наотмашь, при этом он не рассчитывал попасть в определённую часть тела потерпевшему. В настоящее время подтверждает, что нанёс два удара. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> Санкт-Петербурга Владимирская О.А., просит приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении Иванова А.Л. изменить и указать в описательной части приговора, что преступление совершено Ивановым А.Л. в состояние опьянения. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В обоснование доводов представления, не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, автор представления полагает, что приговор суда подлежит изменению на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По мнению автора представления, квалификация деяний осужденного судом дана верно, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд в описательной части приговора не указал, что Иванов А.Л. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в ходе предварительного и судебного следствия достоверно данный факт установлен. Также данный факт указан в мотивировочной части приговора, а именно указано, что Иванов А.Л. совершил преступление в состояние алкогольного опьянения, которое оказало существенное влияние на противоправный характер действий подсудимого, и данное обстоятельство суд признает отягчающим.

Также государственный обвинитель указывает, что изначально действия Иванова А.Л. органами предварительного следствия были квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, как совершение вышеуказанного преступления в состоянии опьянения. При переквалификации действий Иванова А.Л. со ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ в описательной части приговора суд не указал, что преступление совершено Ивановым в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, по мнению автора представления, приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> подлежит изменению.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1- Востриков А.П., просит приговор суда в отношении подсудимого Иванова А.Л., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии-поселении, отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадий подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Автор жалобы указывает, что с данным приговором потерпевший и представитель потерпевшего не согласны считают его незаконным, вынесенным с неправильным применение уголовного закона, а именно, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению, (п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ), что в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ является основанием для отменны или изменения приговора.

Представитель потерпевшего далее в апелляционной жалобе указывает, что Иванов А.Л. совершил преступление по приговору суда при следующих обстоятельствах. Иванов А.Л., в период с 18 часов 00 минут 

<

дата> по 01 час 16 минут 

<

дата>, находясь на лестничной площадке между 4 и 5 этажами парадной №... 

<

адрес> по Дачному проспекту в Санкт-Петербурге, в ходе конфликта с потерпевшим И, возникшем на почве личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимых внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это, нанес потерпевшему И два удара кулаком своей руки в область головы, от чего И, ударился затылочной областью головы о поверхность бетонной стены. Кировский районный суд. В результате действий Иванова А.Л. потерпевшему И были причинены следующие телесные повреждения:

-тупая травма головы с переломом лобной кости с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоподтеком и кровоизлиянием в мягкие ткани головы в правой лобно-теменно-височной области, кровоизлиянием в мягкие ткани головы правой половины затылочной области; множественными очагами ушибов головного мозга в лобных долях его с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки левой височной доли; кровоизлияниями под твердой мозговой оболочкой справа и слева.

Данные повреждения, согласно п.6.1.2, 6.1.3 приложения к приказу М3 и СР РФ от 

<

дата> №...н, являются опасными для жизни и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, представляют собой единый комплекс взаимоотягощавших течение друг друга повреждений, не разделимый по степени тяжести на отдельные повреждения;

-ссадины подбородочной области, ушибленная рана затылочной области (по данным медкарты), которые не сопряжены с расстройством здоровья либо стойкой утратой общей трудоспособности, согласно п. 9 приложения к приказу М3 и СР РФ от 

<

дата> №...н, квалифицируются как не причинившие вред здоровью;

В результате действий подсудимого Иванова А.Л., в 07 часов 00 минут 

<

дата> в ГБУ СПБ НИИ СП им. И.И. Джанелидзе по адресу: Санкт- Петербург, 

<

адрес>, стр.3, наступила смерть потерпевшего И от тупой травмы головы с переломом костей черепа, кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой, очагами ушиба головного мозга, сопровождавшейся развитием отека головного мозга, пневмонии, интоксикации, легочно-сердечной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти.

Суд посчитал, что обвинение Иванова А.Л. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего И, опасного для жизни человека, повлекшего смерть потерпевшего, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, не нашло своего подтверждения, поскольку умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не установлен. Свои выводы суд мотивировал следующим.

Преступление в отношении потерпевшего И было совершено в условиях неочевидности. Единственным прямым участником события является подсудимый Иванов А.Л., а показания Иванова А.Л. прямо и косвенно подтверждает свидетель Свидетель №1, не имеющая оснований к оговору подсудимого, либо к искажению истины.

Представитель потерпевшего полагает, что совершение преступления в отношении потерпевшего в условиях неочевидности не является основанием для квалификации или переквалификации действий виновного по соответствующей статье УК РФ.

При этом обращает внимание на то, что судом указано, что показания Иванова А.Л. об обстоятельствах применённого им к потерпевшему насилия, суд расценивает достоверными в той части, которая подтверждена иными исследованными доказательствами.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый Иванов А.Л., признавая свою вину, последовательно настаивал на том, что он не желал причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью и не имел намерений лишать его жизни. С данными утверждениями суда потерпевший и его представитель не соглашаются.

Указания подсудимого на то, что он не желал причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью и не имел намерений лишать его жизни, представителем потерпевшего расценивается, по мнению автора жалобы как желание уйти от ответственности и наказания за содеянное.

По мнению представителя потерпевшего утверждение суда, что тяжкие телесные повреждения И, повлекшие смерть последнего, были получены в результате неосторожных действий подсудимого, который, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимых внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это, нанес потерпевшему И два удара кулаком своей руки в область головы, от чего И, ударился затылочной областью головы о поверхность бетонной стены, не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Подсудимый Иванов А.Л. как установлено в суде, нанес не менее двух ударов потерпевшему в жизненно важный орган - голову. Потерпевший, находясь в непосредственной близости с бетонной стеной, от удара подсудимого ударился головой о стену. Действия подсудимого, удары в голову, по мнению представителя потерпевшего являются умышленными.

В соответствие с ч. 1 ст. 24 УК РФ, преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

В соответствие с ч. 3 ст. 24 УК РФ, преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Подсудимый Иванов А.Л. умышленно, нанося не менее двух ударов в жизненно важный орган - голову, не мог не осознавать общественную опасность своих действий, а также предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. Травма головы, полученная при соударении головы потерпевшего о стену, объективно доказывает, то обстоятельство, что подсудимые нанес удар в голову потерпевшему с достаточной силой, позволяющей получить установленные, в ходе проведенной судебно-медицинской экспертизы, повреждения головы. Получения повреждения в результате падения и удара головой о пол, экспертиза исключает.

Те обстоятельства, что подсудимый Иванов А.Л., после того, как потерпевший присел от полученных ударов, более ударов не наносил, место совершения преступления покинул, хотя и имел возможность применить насилие к потерпевшему, в данном случае, по мнению представителя потерпевшего, не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ. В случае продолжения преступных действий и их характера действия подсудимого могли быть квалифицированы по соответствующей части ст. 105 УК РФ или дополнены квалифицирующими признаками к ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Далее представитель потерпевшего в апелляционной жалобе обращает внимание, что суд, так же указал, что, оставляя потерпевшего на лестничной площадке Иванов А.Л. не имел оснований опасаться за жизнь потерпевшего, поскольку оставил того в сознании, способным вести диалог, и пытавшимся встать с пола на ноги.

Тем ни менее, автор жалобы полагает, что в данном абзаце приговора, описан косвенный умысел подсудимого на совершение преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как подсудимый наносил удары в жизненно важный орган - голову, а к последствиям преступных действий относился безразлично.

Телесные повреждения, ставшие причиной смерти потерпевшего, причинены в результате не менее чем двух травматических воздействий при наличии двух областей приложения силы, а именно: затылочная область головы, лобная область головы. Все повреждения причинены в результате воздействий тупого твердого предмета (ов) либо поверхностей.

Повреждений в области головы (а именно, ссадина подбородочной области и ушибленная рана затылочной области, а также травма головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки) могли образоваться по механизму, указанному в показаниях Иванова А.Л., а именно при ударах кулаком в голову потерпевшего и соударением головы от каждого из ударов со стеной в подъезде дома. Таким I образом, Ивановым А.Л. было нанесено не менее двух ударов потерпевшему.

Повреждения, состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшего, представляют собой единый комплекс взаимоотягощавших течение друг друга повреждений, не разделимый по степени тяжести на отдельные повреждения.

По мнению автора жалобы Иванов А.Л., нанося удар в жизненно важный орган - голову, предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью И при нанесении ударов, действовал умышленно желал причинения такого вреда здоровью потерпевшего, и предполагал возможность возникновения опасности для жизни потерпевшего.

Те обстоятельства, что Ивановы (как подсудимый, так и потерпевший) сопоставимы по своим физическим параметрам, подсудимый не обладает какими-либо навыками единоборств, оба они 3 находились в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для переквалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 109 УК РФ. 

Кроме того, представитель потерпевшего указывает, что при квалификации действий подсудимого судом не учтено следующее.

Локализация телесных повреждений, повреждения были нанесены принципиально в область жизненно важного органа, а именно: голову потерпевшего.

Сила нанесения удара, на которую указывает, характер повреждений, дробящее воздействие на голову человека, а именно: «... тупая травма головы с переломом лобной кости с кровоизлияниями в мягкие ткани...».

Неоднократность, не менее двух ударов в голову — свидетельствует о целенаправленном характере действий виновного лица, тем более, что подсудимый в показаниях указывал на то, что после нанесенного удара, потерпевший «сполз» по стене, присел.

Поведение виновного после совершения преступления, а именно, не пытался оказать помощь потерпевшему после нанесения ему повреждений, иным способом не пытался предупредить наступление последствий в виде причинения смерти в результате совершенного деяния.

Отношения между виновным и потерпевшим, которые предшествовали совершению преступления, а именно: находясь в парке, подсудимый спокойно совершил бросок через бедро в отношении потерпевшего, как следует из показаний подсудимого, свидетелей, не встретив никакого сопротивления со стороны потерпевшего. 

То есть, данный факт указывает на то, что подсудимый был физически сильнее, мог просто справиться с любой агрессией потерпевшего, если бы таковая возникла, ни причиняя каких-либо значимых повреждений потерпевшему.

В связи с изложенным, представитель потерпевшей Востриков А.П. считает, что переквалификация действий подсудимого с предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УКРФ, является - незаконной, не основанной на материалах уголовного дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции прокурор Лебедева Л.Г. доводы апелляционного представления поддержала, также поддержала апелляционную жалобу представителя потерпевшего просила их удовлетворить.

Адвокат и осужденный доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не поддержали, просили приговор суда оставить без изменения.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1- Востриков А.П., а также потерпевшая Потерпевший №1 просили удовлетворить апелляционную жалобу, представление прокурора.

Проверив материалы дела и имеющиеся доказательства, Судебная коллегия полагает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В соответствии с положениями ст.297 ч.2 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.389.15 п.2 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются среди перечисленных – существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с п.п.6, 19 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> №... «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 ч.1 ст.305, пункта 2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свободы, возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Вместе с тем приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> вышеуказанным требованиям не соответствует.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии умысла у Иванова А.Л. на причинение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни И и о том, что осужденный без достаточных оснований, самонадеянно не предвидя возможности наступления общественно- опасных последствий своих действий, причинил смерть по неосторожности, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу закона (ч. 2 ст. 26 УК РФ), при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход.

По данному делу таких обстоятельств не имеется.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, в связи с чем такой приговор нельзя признать законным. 

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

Иванов А.Л., в период времени с 18 часов 00 минут 

<

дата> по 01 час 16 минут 

<

дата>, находясь на территории Воронцовского сквера, расположенного на участке местности в 50 метрах от 

<

адрес> по Дачному проспекту в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к И, с целью причинения последнему телесных повреждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, обхватил И обеими руками в области туловища и совершил бросок через свое бедро, от чего И упал на землю, испытав физическую боль. 

Далее, в этот же период времени, в продолжение своих преступных действий, находясь на лестничной площадке между 

<

адрес> в ходе продолжившегося конфликта с И, на почве личных неприязненных отношений с последним, с целью причинения телесных повреждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, нанес И не менее двух ударов кулаком своей руки в область жизненно важного органа И – его головы, от чего И, ударился затылочной областью головы о поверхность бетонной стены. 

В результате его (Иванова А.Л.) указанных умышленных преступных действий И были причинены следующие телесные повреждения:

- тупая травма головы с переломом лобной кости с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоподтеком и кровоизлиянием в мягкие ткани головы в правой лобно-теменно-височной области, кровоизлиянием в мягкие ткани головы правой половины затылочной области; множественными очагами ушибов головного мозга в лобных долях его с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки левой височной доли; кровоизлияниями под твердой мозговой оболочкой справа и слева. Данные повреждения, согласно п.6.1.2, 6.1.3 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 

<

дата> №...н, являются опасными для жизни и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, представляют собой единый комплекс взаимоотягощавших течение друг друга повреждений, не разделимый по степени тяжести на отдельные повреждения;

- ссадины подбородочной области, ушибленная рана затылочной области (по данным медкарты), которые не сопряжены с расстройством здоровья либо стойкой утратой общей трудоспособности, согласно п. 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 

<

дата> №...н, квалифицируются как не причинившие вред здоровью;

- кровоподтеки: передней поверхности правого бедра (2 шт), задненаружной поверхности правого предплечья, которые не сопряжены с расстройством здоровья либо стойкой утратой общей трудоспособности, согласно п. 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 

<

дата> №...н, квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

В результате всех вышеописанных умышленных преступных действий Иванова А.Л., в 07 часов 00 минут 

<

дата> в ГБУ СПБ НИИ СП им. И.И. Джанелидзе по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по неосторожности для Иванова А.Л., который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступила смерть И от тупой травмы головы с переломом костей черепа, кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой, очагами ушиба головного мозга, сопровождавшейся развитием отека головного мозга, пневмонии, интоксикации, легочно-сердечной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти. 

Виновность Иванова А.Л. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего И подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании суда первой инстанции Иванов А.Л. виновными себя признал, не отрицал факта нанесения ударов потерпевшему в область головы, утверждая при этом, что куда именно попал, не видел, поскольку не целился и не приглядывался к потерпевшему. От нанесённого удара И затылком ударился об стену, и сполз по стене, присев на пол. И находился в сознании, что-то говорил, обзывая его, при этом начал подниматься на ноги. Каких-либо телесных повреждений или крови на потерпевшем он не видел, и ушёл по своим делам, поскольку изначально не желал конфликтовать с потерпевшим. Он не желал причинять потерпевшему тяжёлые телесные повреждения, либо лишить его жизни. Ударил потерпевшего дважды рефлекторно, поскольку посчитал, что потерпевший проявил агрессию.

Между тем, из исследованных в судебном заседании суда первой инстанции и проверенных Судебной коллегией, показаний Иванова А.Л., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 138-140,147-151,166-170), следует, что он с силой нанес удар в кулаком в область лица потерпевшего, отчего он затылком ударился об стену. Убивать потерпевшего не хотел, удар нанес рефлекторно, в ответ на агрессивные действия И.

Показания Иванова А.Л. о нежелании причинять тяжкий вред здоровью, опасного для жизни потерпевшего И является лишь индивидуализированным субъективным восприятием содеянного и, в большей степени, завуалированным стремлением избежать ответственности, а потому ссылка суда в приговоре на данные показания в контексте собственного отношения виновного лица к своим действиям (поступкам), как к основанию для вывода об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего не может являться таковой с точки зрения юридической (правовой) оценки действий Иванова А.Л..

Свои показания о фактических обстоятельствах содеянного были подтверждены Ивановым А.Л. и в ходе проверки показаний на месте от 

<

дата> с приложением в виде оптического иска содержащего видеозапись проверки показаний на месте, где были продемонстрированы его действия и удар потерпевшему в область головы, вследствие чего И ударился затылком о стену ( т.1 л.д.152-161). 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, матери потерпевшего И, о том, что она проживает в Карелии, а её сын с женой и ребёнком жили в Санкт-Петербурге. Алкоголем сын не злоупотреблял, агрессивным не был. 

<

дата> около 03 часов ночи ей позвонила ее невестка и сообщила, что И забрала скорая медицинская помощь. Причин, что именно случилось, Потерпевший №2 не пояснила, так как сказала, что ничего сама не знает. На следующий день Потерпевший №2 сообщила ей, что у И произошла драка в подъезде. Сын находился длительное время в стационаре, где получал лечение, но умер от полученных телесных повреждений. В результате смерти сына ей причинён моральный вред, который может быть возмещён суммой в 5000000 рублей. Данную сумму она просит взыскать с подсудимого;

-показаниями потерпевшей Потерпевший №2, жены И, о том, что её муж последнее время перед смертью вёл асоциальный образ жизни. Не работал, злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения был конфликтен. Подсудимого Иванова А.Л. она знает лично. Он был знаком с её мужем, и поддерживал с ним нормальные отношения. Они все вместе иногда бывали в сквере неподалёку от дома, где распивали спиртные напитки и общались. Подсудимый и потерпевший 

<

дата> выпивали вместе в компании знакомых на указанной аллее у 

<

адрес> Она там так же находилась и ушла домой около 18 часов. В ночь на 

<

дата> муж был госпитализирован с телесными повреждениями. На следующий день она узнала, что между подсудимым и потерпевшим на аллее произошёл конфликт, который начался из-за какой-то шутки, которую кто-то кому-то сказал. И обиделся на шутку, плюнул в лицо Потерпевший №2, после чего между ними началась драка, кто именно ее начал, ей не известно, но Иванов А.Л. кинул через бедро И, отчего тот упал на землю. Также кто-то из компании, которая была на аллее, пояснил, что после возникшего там конфликта И ушел к Свидетель №1, которая живет по адресу Дачный проспект, 

<

адрес>. Свидетель №1 ему не открыла дверь, после чего И находился в подъезде, куда также пришел Иванов А.Л. Между ними видимо случился какой-то конфликт в подъезде, Иванов А.Л. ударил И, отчего тот упал на бетонный пол. Эти же обстоятельства ей подтвердила Свидетель №1 на следующий день. Затем от подсудимого она узнала, что он находился с мужем в подъезде, что он не хотел в подъезде бить И, но ударил в голову, не объяснив деталей произошедшего. Иванов А.Л. также сказал, что после того, как он ударил И в подъезде, то оставил его там, а сам ушел, после этого, еще через какое-то время он проходил возле указанного дома, видел, что возле дома была Скорая помощь, на скамейке рядом с подъездом лежал И, при этом он находился в сознании, разговаривал с сотрудниками Скорой. Муж находился в больнице до 

<

дата>, когда там умер. Материальных претензий к подсудимому не имеет.

-показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными в судебном заседании, о том, что 

<

дата> она находилась на аллей Воронцовского сквера, где распивала спиртные напитки вместе с подсудимым и потерпевшим И и другими завсегдатаями сквера. В какой-то момент Иванов А.Л. громко что-то пошутил про И, между ними завязалась словесная перепалка, после чего И подошел к скамейке, где они сидели и начал что-то грубое говорить Иванову А.Л., после чего плюнул ему в лицо. Иванов А.Л. встал, взял руками И за тело и бросил через бедро. И приземлился рядом со скамейкой на спину, при этом головой он ни обо что не ударялся в этот момент. Потом Иванов А.Л. сел на И сверху, придавив его своим коленом примерно в области груди, ударов в этот момент он ему не наносил, И закричал «отпусти» и Иванов А.Л. встал с него. И встал и почти сразу же ушел от них. Они остались выпивать дальше, посидели еще несколько десятков минут и она ушла вместе с Свидетель №4 Позже со слов жены потерпевшего ей стало известно, что между И произошёл конфликт в подъезде дома, где Иванов А.Л. ударил И, от чего И забрали в больницу, где он через какое-то время скончался. Обстоятельства этого конфликта ей не известны (т.1 л.д. 89-92); 

-показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашёнными в судебном заседании, о том, что со своей сожительницей Свидетель №3 

<

дата> вместе с И и Ивановым А.Л., распивал спиртное на указанной аллее. человек, они стояли чуть дальше места, где находятся скамейки. И сидел один на противоположной от них скамейке, а они сидели втроем на другой скамейке, общались. В какой-то момент Иванов А.Л. громко пошутил про И, между ними завязалась словесная перепалка. Через какое-то время И подошел к скамейке, где сидели они и начал что-то говорить Иванову А.Л., после чего плюнул ему в лицо, но не попал. Иванов А.Л. встал, взял руками И и бросил через бедро. В этот момент И приземлился рядом со скамейкой на спину, при этом головой ни обо что не бился. Сразу после этого Иванов А.Л. сел на И сверху, придавив его своим коленом в области груди, но ударов в этот момент он ему не наносил. И закричал «отпусти» и Иванов А.Л. встал с него. Он, Свидетель №4, также встал со скамейки и разнял их. И встал и почти сразу же ушел куда-то в сторону. Они остались выпивать дальше, посидели еще недолго, и ушли домой (т.1 л.д. 95-98);

-показаниями свидетеля Свидетель №5 жены подсудимого, которого охарактеризовала в целом с положительной стороны. В состоянии алкогольного опьянения Иванов А.Л. не воздержан на слова, но не конфликтен, и драк за ним замечено не было. Потерпевшего И она знала, но отношений с ним не поддерживала. Со слов Иванова А.Л. ей известно, что у него случился конфликт с И, сначала на аллее, недалеко от Дачного проспекта, где у них случилась потасовка, и их разняли, потом в подъезде недалеко от аллеи, куда мужа позвал Иванов А.Л. В ответ на толчок И Иванов А.Л. ударил его, от чего И забрала скорая помощь и увезла в больницу. Также муж рассказал, что позже проходил мимо подъезда, в котором был конфликт, и видел потерпевшего вместе с сотрудниками полиции и Скорой помощи, сидящим на скамейке; 

-показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2 сотрудников полиции, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ими совместно с Свидетель №2 был произведен выезд в составе ОР ППСП по адресу: Дачный проспект, 

<

адрес>, поскольку поступило сообщение о том, что по указанному адресу в парадной №... между этажами 2 мужчин дерутся. 

<

дата> в 00 часов 19 минут они прибыли по адресу, зашли в парадную, поднялись по лестнице. В парадной не горел свет, но они увидели на лестничной площадке между 4 и 5 этажами мужчину, который сидел, прислонившись головой к стене. Они помогли потерпевшему подняться, вдвоем спустили его под руки по лестнице, посадили на скамейку перед парадной. На вопрос, что именно произошло с ним, он пояснил, что его избил его знакомый, имени не назвал, сказал, что он его найдет. У мужчины была разбита губа, также имелась кровь на затылке, крови на одежде он не помнит. Также от него исходил резкий запах алкоголя, была нарушена координация движений. Поскольку мужчина пояснил, что его избили, они вызвали скорую медицинскую помощь. По приезде сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели этого мужчину, после чего забрали его (т.1 л.д. 127-12,131-133);

-показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 

<

дата> вечером она находилась дома по адресу: Дачный проспект, 

<

адрес>, корпус. 5, 

<

адрес>. Около 00 часов 00 минут 

<

дата> в дверь сильно постучали. Она посмотрела в глазок, и увидела И, который позвал её выйти. Она отказалась, так как он был сильно пьян. Примерно через 5-7 минут на лестничную площадку на 4 этаже пришел Иванов А.Л., и тоже начал звать Свидетель №1 выйти к ним. Подсудимого она также видела через глазок. Она вновь отказалась выйти к ним. И и Иванов А.Л. ещё 10 минут стучались к ней в дверь. Она отчётливо слышала их голоса, и в какой-то момент услышала, что у них начался какой-то конфликт. И и Иванов А.Л. просто общались на повышенных тонах, потом они спустились вместе вниз, в этот момент она увидела их в окно на кухне, которое выходит на площадку рядом с парадной. Она видела, что у парадной стоял Иванов А.Л., а И подходил к подъезду. Еще через несколько минут, И и Иванов А.Л. зашли в подъезд вместе, поднялись на лестничную площадку чуть выше её квартиры, то есть 

<

адрес>. Между мужчинами завязалась потасовка, они опять начали разговаривать на повышенных тонах, в какой-то момент она услышала звук удара. Звук удара, похожий на удар по человеку, он похож на шлепок, после этого сразу же был слышен грохот в стену, примыкающую к её кухне, где она и находилась. Звук похож на звук от падения или удара о стену чем-то мягким. После этого всё стихло. Она несколько раз со своего мобильного телефона звонила в 112 и вызывала полицию. Спустя несколько минут она выглядывала в окно, и видела, как к подъезду подъезжает патрульная машина полиции, сотрудники полиции заходят в подъезд. После этого она через дверь слышала, что в подъезде сотрудники полиции обращаются к кому-то, говорят «вставай», в ответ картавым голосом она услышала «здравствуйте», после чего в глазок она видела, как И в сопровождении сотрудников полиции спускался по лестнице, потом они вышли на улицу. Его посадили на скамейку. Около 10 минут И находился на скамейке, говорил невнятно, сотрудники полиции предложили ему вызвать Скорую помощь. После этого она выходила из подъезда, видела, как к подъезду подъезжала машина медиков. На следующий день она выходила гулять и видела следы крови на стене на лестничной площадке около окна между 

<

адрес>. Спустя неделю к ней приходила супруга И спрашивала ее, что именно она рассказала про Иванова А.Л. в полиции. Она рассказала, что ей известно, что до того, как у И с Ивановым А.Л. произошел конфликт у нее в подъезде, у них еще был конфликт в Воронцовском сквере, обстоятельства которого Потерпевший №2 ей не рассказала;

- показаниями эксперта К от 

<

дата> из которых усматривается, что при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа И выявленный при исследовании трупа генерализованный гнойно-воспалительный процесс (сепсис) с вовлечением головного мозга и органов дыхания является одним из звеньев в цепочке патологических процессов, повлекших за собой смерть И Данный процесс является закономерным осложнением полученной им тяжелой травмы головного мозга. Линейный перелом лобной кости, распространяющийся по сагиттальному шву на обе стенки лобной пазухи мог образоваться от удара кулаком, в том числе и при отсутствии повреждений на самом кулаке (т.2 л.д.41-46).

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>, согласно которому от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что по адресу: Санкт-Петербург, Дачный проспект, 

<

адрес> парадной №... между 4 и 5 этажами 2-ое посторонних мужчин дерутся, кричат, находятся в алкогольном опьянении. По указанному адресу был произведен выезд в составе ОР ППСП 935, в результате было установлено, что драки нет, 1 человек, находившийся в подъезде передан Скорой помощи (т.1 л.д. 26);

Также письменными материалами уголовного дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>, согласно которому из НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе поступила телефонограмма, в которой сообщается, что в 01 час 57 минут 

<

дата> в больницу доставлен потерпевший И с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана верхней губы, травматическая экстракция двух зубов, запах алкоголя, состояние здоровья тяжёлое (т.1 л.д. 28);

-рапортом о задержании подсудимого Иванова А.Л. 

<

дата> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ (т.1 л.д. 34);

-сопроводительным листом станции (отделения) скорой медицинской помощи №... и патологическим гистологическим заключением, в соответствии с которым И лежал на скамейке, избит неизвестным; место оказания медицинской помощи: 

<

адрес>, 5 подъезд; доставлен в НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе 

<

дата> в 01 час 55 минут; диагноз фельдшера ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана верхней губы, травматическая экстракция (т.1 л.д. 37-38);

-свидетельством о смерти VI-FR№... от 

<

дата>, согласно которому И 

<

дата> г.р. умер 

<

дата> (т.1 л.д. 50);

-картой вызова скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга №... от 

<

дата>, согласно которой бригадой скорой медицинской помощи был осуществлен выезд по адресу Санкт-Петербург, Дачный пр, 

<

адрес> указанием на обстоятельства выезда, в соответствии с которыми, со слов пациента, около 00 часов 30 минут по указанному адресу И был избит известным ему мужчиной кулаками по лицу(т.1 л.д. 212-213);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому дознавателем ОД УМВД РФ по 

<

адрес> был произведен осмотр лестничного пролёта между 2 и 3 этажами парадной №... в многоквартирном доме расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты следы рук, следы обуви на прозрачную липкую ленту (т.1 л.д. 39-47);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому следователем был произведен осмотр участка местности с координатами №... на территории 

<

адрес>), а также парадной №... д. 

<

адрес> с осмотром лестничного пролёта между 4 и 3 этажами указанного многоквартирного дома (т.1 л.д. 46-47);

-протоколом проверки показаний Иванова А.Л. на месте совершения преступления с приложением в виде оптического диска, содержащего видеозапись следственного действия, согласно которому Потерпевший №1, прибыв по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что в Воронцовском сквере, расположенном недалеко от дома по вышеуказанному адресу Иванов А.Л. встретил И Он показал, что между ними на указанном участке местности произошел конфликт, в ходе которого Иванов А.Л. бросил И через бедро, а затем прижал его коленом в области груди. После чего И ушел в неизвестном направлении. Далее Иванов А.Л. проходил мимо 

<

адрес>. Из окна указанного дома его позвал И Он поднялся к потерпевшему на 3 этаж, после чего у них случился еще один конфликт, в ходе которого Иванов А.Л. нанес И удар в область головы, от которого И ударился затылком о стену (т.1 л.д. 152-161);

-заключением дактилоскопической экспертизы с фототаблицей и дактилоскопической картой, согласно которому следы, изъятые с места совершения преступления, №№...- следы пальцев рук оставлены пальцами левой руки подсудимого Иванова А.Л. (т. 2 л.д. 15-21);

-заключением эксперта, согласно которому смерть И, наступила в результате тупой травмы головы с переломом костей черепа, кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой, очагами ушиба головного мозга, сопровождавшейся развитием отека головного мозга, пневмонии, интоксикации, легочно-сердечной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти, на что указывает: клиническое течение травмы (тяжелое состояние со спутанным сознанием, признаки повреждения головного мозга при компьютерной томографии головного мозга), выраженные макро - и микроскопические изменения головного мозга, выраженные признаки пневмонии, неравномерное кровенаполнение миокарда, отек головного мозга и легких, полнокровие внутренних органов. Согласно данным медкарты, биологическая смерть И наступила 

<

дата> в 07:00. 

При судебно-медицинском исследовании трупа, помимо следов медицинских манипуляций, обнаружены следующие повреждения:

<

...>. Данные повреждения, согласно п.6.1.2, 6.1.3 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 

<

дата> №...н, являются опасными для жизни и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Они состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти И

Они причинены в результате не менее чем двух травматических воздействий, на что указывает наличие двух областей приложения силы, а именно: затылочная область головы, лобная область головы. Наличие их не исключало возможности совершения целенаправленных активных действий потерпевшим до угнетения сознания в результате отёка мозга, что произошло в первые сутки нахождения в стационаре. 

Эти повреждения представляют собой единый комплекс взаимоотягощавших течение друг друга повреждений, не разделимый по степени тяжести на отдельные повреждения;

- 

<

...> которые не сопряжены с расстройством здоровья либо стойкой утратой общей трудоспособности, согласно п. 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 

<

дата> №...н, квалифицируются как не причинившие вред здоровью

Эти повреждения образовались от не менее чем двух травматических воздействий, на что указывает наличие двух областей приложения силы (подбородочная область, затылочная область).

Наличие данных повреждений не влияло на возможность совершения активных целенаправленных действий потерпевшим;

- 

<

...>, которые не сопряжены с расстройством здоровья либо стойкой утратой общей трудоспособности, согласно п. 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 

<

дата> №...н, квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Данные повреждения образовались от не менее чем двух травматических воздействий (передняя поверхность правого бедра, правое предплечье. Наличие данных повреждений не влияло на возможность совершения активных целенаправленных действий потерпевшим.

Обнаруженные повреждения причинены в относительно короткий (неразличимый морфологическим признакам) промежуток времени, в связи с чем установить последовательность причинения их не представляется возможным. 

Все они причинены в результате воздействий тупого твердого предмета (ов) либо поверхностей, на что указывает ушибленный характер раны головы, характер ссадин, закрытый характер остальных повреждений. 

Признаков, которые могли бы более точно идентифицировать травмирующий предмет (ы), в строении повреждений не отобразилось (либо они были утрачены в связи с длительностью нахождения в стационаре и частичным заживлением повреждением, а также оперативными вмешательствами в области их). Они причинены прижизненно, в срок от 10-12 до 15-17 суток до наступления смерти. Часть повреждений в области головы (а именно, ссадина подбородочной области и ушибленная рана затылочной области, а также травма головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки) могли образоваться по механизму, указанному в показаниях Иванова А.Л. (удар кулаком в область челюсти с соударением затылочной областью головы со стеной в подъезде); механизм образования перелома лобной кости в показаниях Иванова А.Л. не отражен. 

Механизм образования повреждений в виде кровоподтеков правого бедра и правого предплечья в показаниях Иванова А.Л. не отражен. Обнаруженные повреждения не могли образоваться в срок, указанный в протоколе допроса, подозреваемого (

<

дата> после 00:00), так как этому противоречит факт наличия их при поступлении в стационар (

<

дата> 01:57). 

Перелом лобной кости не мог образоваться при падении с высоты собственного роста и соударении затылочной области со стеной или каким-либо иным предметом, или поверхностью, так как этому противоречит локализация его на противоположной поверхности головы и ограниченный характер. Данное повреждение могло быть получено при нанесении удара с достаточной силой тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной или неограниченной следообразующей поверхностью (либо при соударении с таковым предметом или поверхностью); особенности следообразующей поверхности установить не представляется возможным ввиду того, что они плохо отобразились в строении повреждений, оперативного вмешательства в этой области, длительного пребывания И в стационаре, во время которого наступило частично заживление повреждений. 

Взаимное расположение И и лица, причинявшего ему повреждения, могли быть любым, доступным для причинения повреждений. 

Судебная коллегия полагает возможным постановить приговор на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, совокупность которых находит достаточной. Необходимости в исследовании доказательств по делу в суде апелляционной инстанции Судебная коллегия не усматривает.

Проверив и проанализировав исследованные судом доказательства, Судебная коллегия находит доводы представителя потерпевшего в части о неправильной квалификации судом первой инстанции действий Иванова А.Л. обоснованными. С учетом установленных фактических обстоятельств дела Судебная коллегия считает доказанной виновность Иванова А.Л.в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у осужденного умысла на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку тяжкие телесные повреждения И, повлекшие смерть последнего, были получены в результате неосторожных действий подсудимого, который, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимых внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это, нанес потерпевшему И два удара кулаком своей руки в область головы, от чего И, ударился затылочной областью головы о поверхность бетонной стены, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также исследованным судом доказательствам.

Обсуждая вопрос о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд первой инстанции указал, что принимает во внимание всю совокупность обстоятельств содеянного, а также поведение виновного и потерпевшего, поскольку Иванов А.Л., в ходе конфликта с потерпевшим И, возникшем на почве личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимых внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это, нанес потерпевшему И два удара кулаком своей руки в область головы, от чего И, ударился затылочной областью головы о поверхность бетонной стены. 

Из предъявленного обвинения органами предварительного следствия следует, что Иванов А.Л. нанёс потерпевшему два удара в область головы рукой, что подтверждает подсудимый, а экспертным исследованием установлено, что повреждения образовались от не менее чем двух травматических воздействий по передней поверхность правого бедра и правому предплечью. При том, что механизм образования вышеназванных телесных повреждений и время их образования не установлены.

По мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции необоснованно исключил из обвинения Иванову А.Л. указание на причинение им потерпевшему кровоподтёков: передней поверхности правого бедра (2 шт), задненаружной поверхности правого предплечья, которые не сопряжены с расстройством здоровья либо стойкой утратой общей трудоспособности, согласно п. 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 

<

дата> №...н, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью.

При таких обстоятельствах преступные действия Иванова А.Л. квалифицируются Судебной коллегией по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя действия Иванова А.Л. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, Судебная коллегия исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, характера, локализации телесных повреждений у потерпевшего, предшествующего преступлению и последующего поведения виновного и потерпевшего, их взаимоотношений. При этом Судебная коллегия учитывает, что после возникновения конфликта Иванов А.Л. умышленно, нанося не менее двух ударов в жизненно важный орган - голову, не мог не осознавать общественную опасность своих действий, а также предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. Травма головы, полученная при соударении затылочной частью головы потерпевшего о стену, объективно доказывает, то обстоятельство, что подсудимый нанес удар в голову потерпевшему с достаточной силой, позволяющей получить установленные, в ходе проведенной судебно-медицинской экспертизы, повреждения головы. Получения повреждения перелома лобной части головы и удара затылочной частью головы о стену в результате падения и удара головой о пол, экспертиза исключает. Сведений об ударе потерпевшим лобной частью головы о стену в материалах уголовного дела не содержится. Повреждения, состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшего, представляют собой единый комплекс взаимоотягощавших течение друг друга повреждений, не разделимый по степени тяжести на отдельные повреждения, тем самым причинил повреждения, от которого наступила смерть последнего.

Иванов А.Л. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступления таких последствий. Вместе с тем, Иванов А.Л. не предвидел возможности смерти потерпевшего в результате своих действий, но должен был и мог это предвидеть при должной внимательности и предусмотрительности.

Судебная коллегия расценивает показания Иванова А.Л. в суде первой инстанции в части отсутствия у него умысла на причинение умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека критически и не доверяет им, так, как показания Иванова А.Л. противоречивые, направлены на то, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Согласно заключению эксперта №... от 

<

дата> установлено, что обнаруженные у И повреждения представляют собой единый комплекс взаимоотягощавших течение друг друга повреждений, образовавшихся в относительно короткий, неразличимый по морфологическим признакам промежуток времени. 

<

...>

Кроме того, согласно показаниям эксперта К кисти рук с сжатыми в кулак пальцами могут выступать в роли тупых твердых предметов, возможность образования линейного перелома лобной кости, распространяющегося по сагиттальному шву на обе стенки лобной пазухи от удара кулаком, при отсутствии повреждений самого кулака (в том числе кожных покровов и пястных костей кисти не исключается). 

Более того, согласно показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №2 они обнаружили И между 

<

адрес>, И сидел, прислонившись к стене на межэтажной площадке. Они помогли ему подняться, спустили его под руки по лестнице, посадили на скамейку перед парадной. Они спросили у него, что именно произошло с ним, на что он пояснил, что его избил его знакомый, имени не назвал, сказал, что он его найдет и отомстит ему. Поскольку мужчина пояснил, что его избили, они вызвали скорую медицинскую помощь, по приезде сотрудники скорой осмотрели этого мужчину, после чего забрали.

Доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению частично, в связи с отменой приговора суда первой инстанции и вынесения нового обвинительного апелляционного приговора.

Судебная коллегия признает бесспорно доказанным причинение виновными и противоправными действиями осужденного потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда, выразившегося в том, что она перенесла и переносит в настоящее время нравственные и моральные страдания, связанные с необратимыми тяжкими последствиями в виде смерти сына.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает гражданский иск в возмещении морального вреда законным и обоснованным, однако, удовлетворяет его частично – в размере 1 000 000 рублей.

При этом Судебная коллегия, в соответствии со ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, а также в соответствии с принципом разумности и справедливости, учитывает индивидуальные особенности личности потерпевшей, характер причиненных ей физических, нравственных страданий и переживаний, также учитывает состояние здоровья осужденного, материальное положение его и его семьи, отсутствие у него иждивенцев, возможности получения им дохода.

При назначении наказания, при определении его вида и размера, Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность Иванова А.Л., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

Иванов А.Л. совершил умышленное преступление, отнесенные уголовным законом к категории особо тяжких тяжести, направленные против здоровья человека, характеризующегося высокой общественной опасностью. 

Осужденный ранее не судим, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, трудоустроен и длительное время работает на одном месте, имеет положительные социальные связи, в том числе и с матерью пенсионеркой, что Судебная коллегия относит к обстоятельствам смягчающим наказание.

Иванов А.Л. ранее не судим, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало существенное влияние на противоправный характер действий подсудимого, и данное обстоятельство Судебная коллегия признаёт отягчающим наказание Иванову А.Л.

Смягчает наказание Иванову А.Л. признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, частичное возмещение потерпевшей Потерпевший №2 материального ущерба, связанного с захоронением потерпевшего И

Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что Иванов А.Л. добровольно прошёл курс лечения от алкогольной зависимости.

По заключению судебно- психиатрической экспертизы Иванов А.Л. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, у него выявлены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пограничного типа. У Иванова А.Л. выявлены 

<

...>. Следствием указанного является легкость преступания испытуемым социальных норм ради реализации возникающих у себя побуждений. Выявленные индивидуально-психологические особенности Иванова А.Л. не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого деяния, не снижали его критико-прогностические способности (т.2 л.д. 26-29). У Судебной коллегии нет оснований не доверять выводам экспертов.

В суд апелляционной инстанции была представлена характеристика на Иванова А.Л., (т.4 л.д.111), согласно которой осужденный характеризуется не удовлетворительно, ведет антиобщественный образ жизни, склонен к употреблению наркотических средств, в период с 

<

дата> по 

<

дата> привлекался к административной ответственности по ст.20.20. ч.1 КоАП РФ 5 раз.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Иванова А.Л. обстоятельства смягчающие и отягчающие его вину, и для исполнения положений ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, Судебная коллегия полагает необходимым назначить Иванову А.Л. наказание в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, и без применения наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения более мягкого наказания, в том числе с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, Судебная коллегия не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Ивановым А.Л. преступления, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом степени его общественной опасности, Судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Иванову А.Л. Судебная коллегия назначает в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания Иванова А.Л. под стражей по настоящему уголовному делу подлежит зачету период его задержание согласно рапорта от 

<

дата> (т.1 л.д.34, 141) с 

<

дата> по 

<

дата> по дату вступления настоящего апелляционного приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах Судебная коллегия руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг адвоката на досудебной и судебной стадии производства по уголовному делу – возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционная жалоба и апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 - отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (ПЯТЬ) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении ФИО1 в целях исполнения приговора изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда, поместив в учреждение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата> (с момента фактического задержания).

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу период его задержание согласно рапорта от 

<

дата> (т.1 л.д.34, 141) с 

<

дата> по 

<

дата>.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 1 000 000 (один миллион) рублей в счёт возмещения причинённого морального вреда.

Вещественное доказательство- 4 липкие ленты со следами рук, 2 темные дактопленки со следами обуви, упакованные в бумажные конверты, хранящиеся при материалах дела -хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг защитника на досудебной и судебной стадии производства по уголовному делу – возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> Санкт-Петербурга Владимирской О.А, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1.- ФИО2,- удовлетворить частично. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: