ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-241/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 26 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

с участием прокурора Ядреевой Е.С.,

защитника-адвоката Романова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Романова С.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2026 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2022 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Романов С.Г. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, указывая на то, что фактически отбыл положенную часть наказания для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. За период отбывания наказания со стороны администрации ФКУ ИК - № ... УФСИН России по PC (Я) характеризовался положительно, положительно характеризуется с места работы, за период отбывания наказания режим содержания соблюдал, имеет несколько поощрений, действующих взысканий не имеет, к общественно-полезному труду относится положительно, за хорошее поведение переведен в облегченное условие содержания. За добросовестное отношение к труду переведен в облегченные условии содержания. На меры воспитательного характера реагирует положительно. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признает, в содеянном раскаивается. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные и правильные выводы. Суд сделал вывод, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания для решения вопроса преждевременным. Наличие у ФИО1 наличие поощрений и благодарности с работы сами по себе не могут явиться безусловными и достаточными основаниями для условно досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. В постановление указали, что основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения и восстановление социальной справедливости, исправление осужденного. Просит постановление суда отменить и условно-досрочно освободить.

На апелляционную жалобу адвоката старшим помощником Якутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) ФИО2 подано возражение, в котором он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Романов С.Н. в интересах осужденного ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

Прокурор Ядреева Е.С. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

В постановлении суд первой инстанции надлежаще мотивировал свое решение об оставлении без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, которое основано на положениях действующего закона и представленном суду материале.

Суд, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, исследовал в судебном заседании личное дело и данные, характеризующие его личность, поведение за все время отбывания наказания, принял во внимание фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, обсудил мнение прокурора.

При принятии решения суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел положительные тенденции в поведении осужденного, но, принимая во внимание совокупность данных о его поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, прибыл в ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС(Я) 26 апреля 2022 года, за период отбывания наказания правила внутреннего распорядка соблюдает, дисциплинарных взысканий не имеет, а также не имеет поощрений, состоит на обычных условиях отбывания наказания, к общественно - полезному труду относится удовлетворительно, не трудоустроен в связи с пенсионным возрастом и отсутствием исполнительных листов по приговору суда, на профилактическом учете не состоит, администрацией исправительного учреждения за весь период отбывания наказания характеризуется в целом посредственно, за 2025 год характеризуется так же посредственно, из пояснений представителя исправительного учреждения следует, что в культурно-массовых мероприятиях участия осужденный не принимает, инициативы от него не исходило, исполнительных листов не имеет, по здоровью заболеваний, указанных в Постановлении Правительства РФ от 01.12.2004 г. №715 не имеет, самостоятельно желания трудоустроиться не проявлял, стремление к исправлению проявляет слабо, ходатайств о его поощрении за период отбывания наказания не поступало. Гражданского иска по делу не имеет, прошел обучение, получил специальность ********. Администрация исправительного учреждения считает, что условно досрочное освобождение преждевременно.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения было известно суду и оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами.

По смыслу закона, суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, но не связан с их заключениями и принимает решение по существу ходатайства по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств. Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Характеристика осужденного составлена в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела. Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного, его отношением к труду и считающим необходимым дальнейшее отбывание наказания в местах лишения свободы, у суда не имелось.

При изучении личности ФИО1 установлено, что за весь период отбывания наказания характеризуется фактически посредственно, поскольку за период с 2023 по 2024 годы характеризуется положительно, за 12 месяцев 2025 года характеризуется посредственно. Поощрений и взысканий не имел, стремления к исправлению проявляет слабо.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что несмотря на положительную характеристику, осужденный имеет нестабильное поведение и нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд, всесторонне и полно проанализировав данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО1

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы осужденного, поскольку вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о нестабильном поведении ФИО1, а также об отсутствии достаточных на то данных о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Само по себе фактическое отбытие установленного законом срока, при котором возможно условно-досрочное освобождение, а также то обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку наряду с этими обстоятельствами, должны учитываться объективные все данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Указание в апелляционной жалобе о наличии гарантийного письма о его трудоустройстве в случае освобождения, положительная характеристика с администрации СП «.......... МР «..........», сами по себе не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Существенных нарушений, как уголовного, так и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы адвоката, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2026 года в отношении осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Романова С.Н. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская