Дело № 2-1020/2020

61RS0017-01-2020-002195-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

12 ноября 2020 года г. Красный ФИО1

Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре Аликиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «Гарантия» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд с настоящим иском к ФИО3, указав в обоснование требований, что его сосед – ФИО3, проживающий по адресу: 

<

адрес> самостоятельно передвинул разделительную полосу между огородами, отобрав у него часть земли, и на законной территории истца, выкопал и забетонировал яму и возвел туалет. Истец не согласен с действиями ответчика, по данному факту он обращался в администрацию, в прокуратуру, в межевую организацию, где с него взяли 2500 рублей, квитанцию не дали, и ничего не сделали. Просит суд взыскать с ФИО3 100000 рублей, восстановить разделительную полосу, убрать строения – туалет и забетонированную яму, перенести их на свою территорию, с межевой организации взыскать 2500 рублей.

Протокольным определением Красносулинского районного суда от 05 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гарантия».

В судебном заседании истец ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, и пояснил, что он заплатил ООО «Гарантия» 2500 рублей, чтобы они замерили участок. Договор он с ними не заключал. После оплаты квитанцию ему не дали, он просто отдал деньги их представителю. У него границы земельного участка не установлены. Он считает, что туалет и сливная яма соседа находятся на его земельном участке, потому, что у соседей по 

<

адрес> границы одинаковы, а у него сдвинуты. У всех соседей границы на одном уровне с тыльной стороны. У ФИО3 границы земельного участка тоже не установлены. ФИО3 стал летом возводить яму, туалет. Он обращался в прокуратуру, в мэрию, ему посоветовали обращаться в суд. Просил взыскать 100000 рублей с ФИО3, восстановить межевую полосу между их земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес>, убрать туалет и столбы, то есть, восстановить, как было раньше. Просил взыскать с ООО «Гарантия» 2500 рублей, так как они ничего не сделали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, почтовую корреспонденцию не получает, судебные извещения вернулись в суд с пометкой почтового отделения «истек срок хранения». Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лица, участвующего в деле, при этом ответчик не обеспечил получение судебного извещения, в почтовом отделении связи. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина. 

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения заявления на интернет-сайте Красносулинского районного суда Ростовской области. 

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку он не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Представитель ответчика ООО «Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращались, свою позицию по заявленным исковым требованиям не высказали, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании ФИО2 принадлежащим ему на праве собственности земельным участком со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка – ФИО2

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 697 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО3 Границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24 сентября 2020 года (л.д. 35), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.6,7), сообщением заместителя Красносулинского городского прокурора от 28 мая 2020 года (л.д. 10). 

Поскольку границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались, то данное обстоятельство не позволяет сделать однозначный вывод – где именно должна проходить межевая полоса, а также, на чьей территории находятся спорные строения (забетонированная яма и туалет).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его прав ответчиком, и поэтому не могут служить основанием для удовлетворения заявленных им исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Поскольку в удовлетворении данной части исковых требований судом отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 100000 рублей в качестве возмещения морального вреда и материальных затрат на будущее, чтобы убрать спорные строения, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя ряд мероприятий, в том числе работы по описанию местоположения и установлению на местности границ объектов землеустройства.

В силу ст. 35 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (далее – Методических рекомендаций) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объектов землеустройства проводится: как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности (п. 4 Методических рекомендаций). 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, работы по межеванию объектов землеустройства в отношении земельного участка истца ФИО2 не проводились, никаких договоров с кадастровом инженером истец не заключал, что им не отрицалось в судебном заседании. 

Доводы истца о том, что он обращался в ООО «Гарантия» и оплатил 2500 рублей, суд находит несостоятельными. Истец в судебном заседании подтвердил, что никаких договоров с ООО «Гарантия» не заключал, доказательств оплаты в межевую организацию 2500 рублей, суду не представил, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Гарантия» указанной суммы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО «Гарантия» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании денежных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Мищенко

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 года.